Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206010
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317206010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcovJUDr.MonikyJuskovejaJUDr.JanyBurešovejvsporežalobcuBANDER,spol.sr.o.,Perečínska
2736, 069 01 Snina, IČO: 31 669 034, právne zastúpený JUDr. Jánom Martincom, advokátom so sídlom
Werferova 1, 040 11 Košice, proti žalovanému T. Z. I. I., I. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený JUDr.
Evou Koščovou, advokátkou so sídlom Osloboditeľov 3, 066 01 Humenné, o žalobe na obnovu konania,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10C/27/2017-98 zo dňa 10.01.2018
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým,
žeovýškenáhradyrozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nepovolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 11C/774/2001. Žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/774/2001. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. 11C/774/2001 zo dňa 5.4.2002 vo veci žalobcu T. Z. proti žalovanému BANDER
s.r.o. , súd rozhodol tak, že žalovaný bol povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi
nákladné motorové vozidlo typu Mercedes Benz, rok výroby 1990, ŠPZ: H. XX-XX, ako aj uhradiť trovy
konania. Žalobca sa v uvedenom konaní domáhal vydania veci od žalovaného z dôvodu, že vec je jeho
vlastníctvom na základe kúpnej zmluvy uzavretej v mene žalovaného BANDER s.r.o., jej konateľom

X.. U. J.. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/443/2002 zo
dňa 11.6.2003. Žalobca poukázal v žalobe na trestné konanie vedené na Najvyššom súde Slovenskej
republiky pod sp. zn. ITo/1/2016, ďalej na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2T/2/2005 s
tým, že uviedol, že obnovu konania si uplatňuje z dôvodu podľa § 387 písm. c) Civilného sporového
poriadku nakoľko bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu iných subjektov
alebo inej osoby zúčastnenej na konaní. O tejto skutočnosti sa dozvedel najskôr dňa 21.2.2017,
teda na trestnom pojednávaní - verejnom zasadnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo

veci rozhodol rozsudkom. Súd poukázal na stanovisko strán sporu, citoval ust. § 397 písm. c), §
414 Civilného sporového poriadku a uviedol, že v danom prípade podľa jeho názoru neboli splnené
podmienky pre obnovu konania ako to vyžaduje ust. § 397 písm. c) Civilného sporového poriadku. Je
nepochybné a medzi stranami nesporné, že X.. U. J. v konaní vedenom na Okresnom súd Humennépod sp. zn. 11C/774/01 vystupoval ako svedok. Dôvodom na povolenie obnovy konania je skutočnosť,
že v neprospech strany došlo v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní. Bolo preukázané, že v neprospech strany nebolo rozhodnuté v dôsledku

trestného činu sudcu. Kto je iným subjektom konania upravujú ust. § 93-95 Civilného sporového
poriadku, kde patrí prokurátor, Európska komisia, Protimonopolný úrad Slovenskej republiky a osobitné
subjekty pribraté súdom do konania na ochranu práv strany sporu. Je nepochybné, že svedok medzi iné
subjekty konania nepatrí. Civilný sporový poriadok nedefinuje pojem „iné osoby zúčastnené na konaní“.
TentopojemupravujeSprávnysúdnyporiadok.Vovšeobecnostiideoosoby,ktoréniesústranamisporu,

napriek tomu sú na konaní zúčastnené a zákon im priznáva určité procesné práva a povinnosti. Môže ísť
napríklad o intervenienta, tlmočníka. Súd bol toho názoru, že X.. U. J., ktorý bol právoplatne odsúdený
za spáchanie trestného činu sprenevery a trestného činu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži (jeden
zo skutkov sa týkal aj kúpnej zmluvy o odpredaji motorového vozidla žalovanému), nie je osobou podľa
ustanovení § 397 písm. c) Civilného sporového poriadku, a preto súd prvej inštancie obnovu konania
nepovolil. Keďže nebola splnená základná podmienka, nebol daný dôvod pre obnovu konania, preto sa

súd prvej inštancie ani s ostatnými námietkami žalovaného nezaoberal.

O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému, ktorý bol úspešný v konaní priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na to, že uplatnená námietka sa týka nesprávneho
posúdenia okruhu iných osôb zúčastnených na konaní podľa § 397 písm. c) Civilného sporového
poriadku, ako aj otázky, či svedok v pôvodnom konaní je „iným subjektom konania“ alebo „inou osobou

zúčastnenou na konaní“. Poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Humenné sp. zn. 11C/774/01,
ktoré sa týkalo žalovaného v tomto konaní, ktorý si uplatnil žalobu o vydanie veci proti žalovanému
BANDER, spol. s r.o. Predmetom vydania bolo nákladné motorové vozilo typu Mercedes Benz, rok
výroby 1990, C.: H. XX-XX. Dôvodom vydania veci od žalovaného BANDER, spol. s r.o. bolo, že žalobca
vec nadobudol do jeho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej v mene spoločnosti BANDER

s.r.o., jej konateľom X.. U. J.. Opätovne poukázal na konanie vedené na Najvyššom súde Slovenskej
republiky pod sp. zn. ITo/1/2016, Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 2T/2/2005 s tým, že zdôraznil,
že v právoplatnom skončenom konaní o vydanie veci sa súdy zaoberali predbežnou otázkou, a to,
či kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v tomto konaní a obchodnou spoločnosťou BANDER
s.r.o. bola uzavretá platne. Súdy posúdili kúpnu zmluvu za platne uzavretú. Následne však vo vzťahu

k odsúdenému X.. U. J., ktorý na žalovaného v tomto konaní previedol vlastnícke právo, v právoplatne
skončenom trestnom konaní bolo uznané konanie za rozporné s Trestným zákonom. Poukázal na ust. §
39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobca v tomto konaní ako bývalý konateľ žalobcu uzatvárajúci
predmetnú kúpnu zmluvu a svedok v pôvodnom konaní je buď iným subjektom konania alebo inou
osobou zúčastnenou na konaní. Zdôraznil, že podľa jeho názoru, legislatívne nie je vyriešená otázka, na

ktorú by mala dať odpoveď len rozhodovacia prax súdov. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, nie
je možné v civilnom sporovom konaní použiť legálnu definíciu Správneho súdneho poriadku vyplývajúcu
z ust. § 41. Nemožno použiť ani analógiu podľa právnej úpravy žaloby na obnovu konania podľa
472 Správneho súdneho poriadku. Svedok, aj keby nebol iným subjektom konania, je prinajmenšom
inou osobou zúčastnenou na konaní. Táto osoba sa na konaní zúčastnila tým, že vypovedala ako

svedok. Do konania svojou výpoveďou zasiahla a významnou mierou ovplyvnila jeho výsledok. Svedok
bol právoplatne odsúdený za trestný čin priamo súvisiaci s predmetom pôvodného civilného konania
a v pôvodnom civilnom konaní bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu. Navrhol zmeniť napadnuté
rozhodnutie a obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/774/01 povoliť.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že napadnuté rozhodnutie
považuje za vecne správne. Zdôraznila, že žalobca v tomto konaní bol vypočutý ako svedok, ktorý nie je
iným subjektom konania v zmysle Civilného sporového poriadku. Civilné súdy nezistili, aby právny úkon,
t.j. kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi stranami - žalovaným v tomto konaní a spoločnosťou

BANDER, spol. s r.o., že by bola neplatná. Na platnosť kúpnej zmluvy nemôže mať vplyv ani výsledok
trestného konania, ktoré bolo vedené voči žalobcovi. Podľa Obchodného zákonníka obmedzenie
konateľských práv má účinky len dovnútra spoločnosti, avšak voči tretím osobám je právne neúčinné.
Ak konateľ poruší stanovené obmedzenie, zodpovedá za toto excesívne konanie spoločnosti, avšakvo vzťahu k tretím osobám, pri ktorých konateľ porušil obmedzenie svojho konateľského oprávnenia,
sú platné. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 3Tdo/1343/2010.
Ďalej zdôraznila, že žalovaný nadobudol nákladné motorové vozidlo dobromyseľne, nemal žiadne

pochybnosti, že spoločnosť BANDER, spol. s r.o. je vlastníkom tejto hnuteľnej veci a že konateľ
spoločnosti môže nakladať s touto hnuteľnou vecou za účelom jej predaja. Nevedomosť o existencii
niektorej z týchto skutočností nevyvoláva právne účinky a nemá vplyv na prevod vlastníckeho práva.
Podmienky pre reivindikáciu boli splnené bez ohľadu na neskoršie rozhodnutie vo veci v trestnom
konaní, a to z dôvodu dobromyseľnosti kupujúceho - žalovaného. Vyjadrila názor, že žalobca nie je

osobou, ktorú má na mysli ust. § 397 písm. c) Civilného sporového poriadku. Nepatrí medzi iné subjekty
konania vymedzené v šiestej hlave prvej časti Civilného sporového poriadku, nie je ani inou osobou
zúčastnenou na konaní. V konaní vypovedal ako svedok. Skutočnosť, že tento svedok mal podľa
právneho záveru trestného súdu prekročiť svoje kompetencie ako konateľ spoločnosti BANDER, spol.
s r.o., a tým spreneveriť predmet sporu, sa netýka daného civilného sporu. Právoplatne odsúdený
páchateľtrestnéhočinuspreneveryzodpovedázaspôsobenúškodu,ktorejnáhradysamôžepoškodený

voči nemu domáhať. Z tohto dôvodu navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Uplatnila si náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Právny zástupca žalobca v rámci odvolacej repliky k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu zotrval na
svojom stanovisku. Opätovne zopakoval skutkové tvrdenia na základe ktorých žaloba bola podaná,

vrátaneuplatnenýchodvolacíchnámietok.Zdôraznil,žepokiaľbysvedoknebolinýmsubjektomkonania,
je prinajmenšom inou osobou zúčastnenou na konaní.

Právna zástupkyňa žalovaného sa v rámci odvolacej dupliky k doručenému vyjadreniu právneho
zástupcu žalobcu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej
len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia
rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke dňa Internetovej
stránke dňa 16.01.2019 (§378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nebolo dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácií práva. O omyl v aplikácií práva ide vtedy, ak súd
nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Oboznámením sa s obsahom spisu, jeho odôvodnením, posúdením zákonných podmienok pre
povolenie obnovy konania súdom prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

6. K odvolaniu právneho zástupcu žalobcu uvádza, že uplatnenú námietku nesprávneho právneho
posúdenia nepovažoval za opodstatnenú. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca sa domáhal povolenia
obnovy konania v zmysle ust. § 397 písm. c) CSP a to z dôvodu, že bolo rozhodnuté v neprospech strany
v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní. Súd

prvej inštancie okolnosti týkajúce sa posúdenia zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 11C/774/2001 správne posúdil. Vychádzal z toho, že
v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre obnovu konania z dôvodu, že svedok vypočutý
v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné sp.zn. 11C/774/01, t.j. bývalý konateľ spoločnosti
žalobcu X.. U. J. bol v uvedenom konaní vypočutý ako svedok. Z obsahu jeho výpovede (v spise na

č.l. 41, OS Humenné sp.zn. 11C/774/2001) vyplýva, že bol konateľom spoločnosti žalobcu v období
od 21.03.1993 do 25.09.2000. V čase výsluchu nebol konateľom lebo od 08.03.2001 bol konateľom
spoločnosti žalobcu pán J. (č.l. 26 uvedeného spisu). K výsluchu X.. J. došlo v konaní pred súdom prvej
inštancie vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 11C/774/2001 dňa 3.9.2001.Zákonným dôvodom pre povolenie obnovy konania v zmysle ust. § 397 písm. c) CSP je trestný čin
sudcu, čo v danom prípade nie je dôvodom, alebo iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej

na konaní. Za iné subjekty na konaní Civilný sporový poriadok považuje prokurátora, Európsku komisiu,
Protimolnopolný úrad Slovenskej republiky a osobitné subjekty pribraté súdom do konania na ochranu
právstranysporu(§93-95CSP).Natútoskutočnosťsúdprvejinštanciesprávnepoukázal.Jenesporné,
že Civilný sporový poriadok nedefinuje „iné osoby zúčastnené na konaní“, ale z komentára k Civilnému
sporovému poriadku vyplýva, že sa jedná o osoby ktoré nie sú stranou sporu, ale boli účastné na

konaní a zákon jej priznáva určité procesné práva a povinnosti (napr. intervenient, § 81 - znalec). Z
dikcie ustanovenia § 397 písm. c) CSP „v dôsledku trestného činu“ nevyplýva jednoznačne či sudca,
iný subjekt konania či iná osoba zúčastnená na konaní musí byť za trestný čin v dôsledku ktorého
došlo k rozhodnutiu v neprospech strany aj právoplatne odsúdená. Predpokladom na povolenie obnovy
konania je podľa tohto ustanovenia i preukázanie príčinnej súvislosti medzi trestným činom zákonom
vymedzených subjektov a nepriaznivým rozhodnutím pre stranu sporu. V danom prípade bývalý konateľ

spoločnosti žalobcu nie je inou osobou zúčastnenou na konaní ani iným subjektom v konaní tak, ako
to má na mysli citované ustanovenie § 397 písm. c) CSP. Právoplatné odsúdenie za trestné činy
sprenevery a zneužitia účasti na hospodárskej súťaži okrem iného aj vo vzťahu k uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi žalovaným v tomto konaní a žalobcom v zastúpení bývalým konateľom X.. U. J. dňa
14.08.2008, týkajúcej sa predmetu kúpy nákladného motorového vozidla Mercedes Benz ŠPZ H.-XX-XX

zakúpnucenu98.400,-SK(č.l.3spisuOkresnéhosúduHumennésp.zn.11C/774/2001),niejedôvodom
na povolenie obnovy konania z dôvodu nesplnenia procesných podmienok. I napriek právoplatnému
odsúdeniu bývalého konateľa žalobcu X.. J. rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 2T2/2005-373 zo
dňa 10.06.2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1To1/2016-61 zo
dňa 21.02.2017, kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným a žalobcom v zastúpení bývalého konateľa

X.. J., ale v čase uzavretia kúpnej zmluvy oprávneného vystupovať v mene spoločnosti žalobcu nebola
rozhodnutím súdu vyhlásená za neplatnú, a preto zákonné podmienky na povolenie obnovy konania v
zmysle ust. § 397 písm. c) CSP splnené neboli.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v zmysle ust. § 387

ods. 1, 2 CSP.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysel ust. § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu v súlade so zásadou úspechu

vyplývajúcou z ust. § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.