Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203062
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: S.. J. A., nar.

XX. XX. XXXX, bytom D. D. XXXX/X, XXX XX L., právne zastúpená zást.: Z.. S. A., advokát, so sídlom
L., J. SNP 50, proti žalovaným : I.) K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX L. N., II. ) H.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., v konaní o zaplatenie 1.500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade súp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni čiastku 1 000,-€,
spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 500,-€ za každý deň omeškania 0,5‰ dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania odo dňa 26.3.2018 až do zaplatenia a zo sumy 500,-
€ za každý deň omeškania 0,5‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania

odo dňa 26.4.2018 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e ohľadne sumy 500,-€.

III. Žalovaní v I. a II. rade sp o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne žalobkyni trovy konania
v rozsahu 33% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 14.5.2018 domáhala toho,

aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade, spoločne a nerozdielne na povinnosť uhradiť žalobkyni
čiastku 1 500,-€, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 500,-€ za každý deň omeškania 0,5‰ dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania odo dňa 26.3.2018 do zaplatenia a
zo sumy 500,-€ za každý deň omeškania 0,5‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý začatý
mesiac omeškania odo dňa 26.4.2018 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania to na základe
uzatvorenej písomnej Nájomnej zmluvy zo dňa 3.2.2018, pričom žalovaná suma pozostáva z nájomného
za mesiac marec a apríl 2018 vo výške 1 000,-€ a z kaucie vo výške 500,-€, ktorá bola dohodnutá v

predmetnej nájomnej zmluve.

2. Súd doručil predmetnú žalobu žalovanému v I. rade do vlastných rúk, pričom žalovaný v I. rade sa
k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd doručil žalobu žalovanej v II. rade do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k predmetnej žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.2.2019, pričom pojednával v neprítomnosti žalobkyne,
ktorej neúčasť ospravedlnil jej právny zástupca, ako aj v neprítomnosti žalovaného v I. rade a žalovanej v
II. rade, ktorí mali doručenie predvolania vykázané uložením. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného v I. rade a žalovanej
v II. rade.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobkyne, ako
aj oboznámením sa so Zmluvou o nájme bytu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, k

veci uviedol, že vzhľadom na to, že momentálne nevie predložiť vyúčtovanie kalkulácie, ktorú doteraz
žalovaný v I. a II. rade nezaplatili a je pravda, že už v predmetnom byte býva iný nájomník, a preto sa
svojou žalobou domáha len zaplatenia nájomného za dva mesiace vo výške 1 000,-€, spolu s poplatkom
z omeškania a z toho dôvodu berie ich žalobu čiastočne späť ohľadne sumy 500,-€, čo predstavuje
pôvodne žalovanú kauciu.

7. Súd z písomnej Zmluvy o nájme bytu zistil, že táto bola uzatvorená dňa 3.2.2018 medzi žalobkyňou,
ako prenajímateľom a žalovanými v I. a II. rade, ako spoločnými nájomcami podľa § 685 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V bode I. bolo dohodnuté, že na základe tejto zmluvy o nájme bytu prenecháva
prenajímateľ spoločným nájomníkom do nájmu byt č. 9 na 5. poschodí bytového domu, súp. č. 1371,
ul. Daniela Ertla, orientačné číslo 2. V článku V. bola dohodnutá doba nájmu tak, že zmluvné strany sa

dohodli, že nájom bytu sa uzatvára na dobu neurčitú a to od 1.2.2018. V článku VII. bolo dohodnuté
nájomné a to tak, že nájomné za užívanie bytu je zmluvnými stranami dohodnuté mesačne vo výške
500,-€. V nájomnom sú zahrnuté tieto mesačné úhrady za služby: odber studenej a teplej vody, odber
tepla, odber elektrickej energie a plynu TV. Nájomné sa bude uhrádzať pravidelne mesačne a to tak, že
úhrada na účet prenajímateľa bude vykonaná najneskôr k 20-temu dňu príslušného mesiaca, za marec

do 20. 3., za apríl do 20.4. atď.

8. Súd z listinného dôkazu a to preberacieho protokolu, označeného ako „Dodatok č. 1“ zistil, že z tohto
preberacieho protokolu vyplýva, že žalovaní v I. a II. rade, ako spoloční nájomcovia prebrali predmetný
byt do nájmu dňa 3.2.2018, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na uvedenom preberacom

protokole.

9. Súd z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. 7734, Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor zistil,
že žalobkyňa je vlastníčkou bytu, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy a to v podiele 1/1.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

12. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania.

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Súd v prvom rade aplikoval zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP a keďže žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobrala svoju žalobu čiastočne späť ohľadne sumy 500,-€,

čo sa týka pôvodne žalovanej kaucie, súd konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 500,-€.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania, po čiastočnom zastavení konania dospel k záveru,
že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, žežalobkyňa v konaní hodnoverným spôsobom preukázala uzavretie Zmluvy o nájme bytu medzi ňou, ako
prenajímateľom a žalovanými v I. a II. rade, ako spoločnými nájomcami, pričom v predmetnej Zmluve o
nájme bytu bolo dohodnuté aj nájomné vo výške 500,-€ mesačne, splatné vždy do 20-teho toho ktorého

mesiaca. Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a to od 1.2.2018. Súd zaviazal
žalovaných v I. a II. rade, spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžného nájomného za mesiac marec
2018 vo výške 500,-€ a za mesiac apríl 2018 vo výške 500,-€, teda dokopy súd zaviazal žalovaných v
I. a II. rade, spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžného nájomného vo výške 1 000,-€.

17. Súd zároveň zaviazal žalovaných v I. a II. rade, spoločne a nerozdielne na zaplatenie aj zákonného
poplatku z omeškania v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 4 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., keďže nájomcovia nezaplatili nájomné do 5 dní po jej splatnosti, keďže nájomné bolo
splatné 20.3.2018 a 20.4.2018, preto súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie zákonného poplatku z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu
66%, keďže predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1 500,-€ s príslušenstvom a súd žalobe vyhovel
v sume 1 000,-€ s príslušenstvom, pričom žalobkyňa zobrala žalobu späť ohľadne sumy 500,-€ a teda
procesne zavinila zastavenie konania a naopak, žalovaní v I. a II. rade boli úspešní v percentuálnom

vyjadrení vo výške 33%, keďže konanie bolo zastavené z dôvodu procesného zavinenia žalobkyne v
rozsahu 500,-€. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že žalovaní v I. a II. rade sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 33% (66%-33%) do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).