Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210502
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817210502.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., K. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 837,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 30.6.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 837,68 eur s
úrokom vo výške 28% ročne od 14.6.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca ako veriteľ
uzavrel so žalovaným dňa 26.11.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného

zriadil a viedol účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca, ako banka, je oprávnený za
poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov. Klient bol povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a podobne. Žalovaný sa dostal na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnal, preto žalobca zatvoril účet, o
čom informoval posledným výpisom z účtu. Dňa 13.6.2017 vykonal žalobca internú účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Tým došlo k

nepovolenému prečerpaniu, ktorým je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na účte. Po dobu
nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný zaplatiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na
základe úrokovej sadzby, t.j. v danej veci 28% ročne.

2. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s listinnými dôkazmi podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, súd považoval doručenie predvolania za doručené fikciou, preto súd prejednal

a rozhodol vec v jeho neprítomnosti (§ 180 CSP).

3. Súd najskôr rozhodol rozsudkom z 20.3.2017 tak, že žalobu zamietol z viacerých dôvodov. Súd
poukázal na to, že žalobca nepreukázal dojednanie povoleného a nepovoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte, a to ani napriek výzve súdu, nepreukázal z čoho konkrétne pozostáva žalovaná
pohľadávka a zároveň prihliadol aj na premlčanie nároku žalobcu pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. v platnom znení.

4. V dôsledku podaného odvolania odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Konštatoval, že nepovolené prečerpanie nie je zmluvné dojednanie, ktoré by bolo dojednané
obojstranne, ide o jednostranné nadstavenie zo strany banky. Ďalej poukázal na to, že žalobcanepredložil všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, na ktoré poukazuje, avšak v
konaní ich nepredložil. Z obsahu listín nie je možné vyvodiť, na akom základe sa žalovaná dostala
do nepovoleného debetu, nepreukázal platné dojednanie povoleného prečerpania na osobnom účte

a keďže žalobca neuniesol dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno, správne bola žaloba zamietnutá.
Pokiaľ súd aplikoval ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s poukazom na
nález Ústavného súdu SR zo dňa 7.2.2018 sp. zn. PL. ÚS 11/2016 odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb z 26.11.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko,
a.s., sadzobníkom poplatkov, úrokovými sadzbami produktov, výpismi z účtu, písomným odvolaním
z 5.1.2018, špecifikáciou žalovanej sumy z 13.9.2018 spolu s prílohami, a to zmluvou o povolenom
prečerpaní na účte, výpismi z účtu za celé zmluvné obdobie, sadzobníkom poplatkov a VOP účinné ku
dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 26.11.2012 uzavreli účastníci zmluvu č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bolo zriadenie osobného účtu pre žalovaného
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, frekvenciou výpisov mesačne, spôsobom doručovania výpisov
poštou. Ďalej obsahom zmluvy bolo vydanie a používanie platobnej karty Maestro, s výškou denného

limitu 1000 eur, ďalej zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a iné. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s dojednanou možnosťou výpovede. Súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky k debetným platobným kartám - Prima banka Slovensko, a.s., obchodné podmienky pre
služby elektronického bankovníctva, všeobecné obchodné podmienky v platnom znení.

7. Z výpisov z účtu za mesiac jún 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.06.2013 v sume - 272,61 eur.
Z výpisov z účtu za mesiac júl 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.07.2015 v sume -291,72 eur. Z
výpisov z účtu za mesiac august 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.08.2015 v sume -311,28 eur. Z
výpisov z účtu za mesiac september 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.09.2015 v sume -328,05
eur. Z výpisov z účtu za mesiac október 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.10.2015 v sume

-348,50 eur. Z výpisov z účtu za mesiac november 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.11.2015
v sume -366,13 eur. Z výpisov z účtu za mesiac december 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu
31.12.2015 v sume -387,50 eur. Z výpisu z účtu za január 2016 vyplýva zostatok ku dňu 29.1.2016 v
sume -408,77 eur. Z výpisu z účtu za február 2016 vyplýva zostatok ku dňu 29.2.2016 v sume -429,90
eur. Z výpisu z účtu za marec 2016 vyplýva zostatok ku dňu 31.3.2016 v sume -449,78 eur v priebehu

mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za apríl 2016 vyplýva zostatok ku
dňu 29.4.2016 v sume -469,79 eur v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z
výpisu z účtu za máj 2016 vyplýva zostatok ku dňu 31.05.2016 v sume -490,63 eur, v priebehu mesiaca
boli účtované len úroky, upomienka, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za máj 2016 vyplýva zostatok
ku dňu 30.6.2016 v sume -514,61 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet,

oznámenie o nevykonanej platbe. Z výpisu z účtu za júl 2016 vyplýva zostatok ku dňu 29.07.2016
v sume -536,53 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu
za august 2016 vyplýva zostatok ku dňu 31.08.2016 v sume -558,98 eur, v priebehu mesiaca boli
účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za september 2016 vyplýva zostatok ku dňu
30.09.2016 v sume -584,55 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, poplatok

za nezrealizovanú platbu. Z výpisu z účtu za október 2016 vyplýva zostatok ku dňu 31.10.2016 v sume
- 608,15eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, príplatok za vedenie účtu
postihnutý exekúciou. Z výpisu z účtu za november 2016 vyplýva zostatok ku dňu 30.11.2016 v sume
-631,85 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, príplatok za vedenie účtu
postihnutý exekúciou. Z výpisu z účtu za december 2016 vyplýva zostatok ku dňu 30.12.2016 v sume

- 659,63 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, príplatok za vedenie
účtu postihnutý exekúciou, poplatok za nezrealizovanú platbu. Z výpisu z účtu za január 2017 vyplýva
zostatok ku dňu 31.1.2017 v sume -685,05 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za
účet, príplatok za vedenie účtu postihnutý exekúciou. Z výpisu z účtu za február 2017 vyplýva zostatok
ku dňu 28.2.2017 v sume -709,48 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet,

príplatok za vedenie účtu postihnutý exekúciou. Z výpisu z účtu za marec 2017 vyplýva zostatok ku
dňu 31.3.2017 v sume -736,10 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet,
príplatok za vedenie účtu postihnutý exekúciou. Z výpisu z účtu za apríl 2017 vyplýva zostatok ku dňu
28.4.2017 v sume -762,77 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, príplatokza vedenie účtu postihnutý exekúciou. Z výpisu z účtu za máj 2017 vyplýva zostatok ku dňu 31.5.2017
v sume -824,98 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, príplatok za vedenie
účtu postihnutý exekúciou, poplatky za zrušenie TP. Z výpisu z účtu za jún 2017 vyplýva zostatok ku

dňu 13.7.2017 v sume 0 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, príplatok za vedenie účtu
postihnutý exekúciou.

8. Z písomnej špecifikácie žalovanej sumy z 13.9.2018 vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 12.4.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou žalobca poskytol žalovanému

limit povoleného prečerpania vo výške 110,- eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90%
ročne. Výška úverového limitu sa mohla meniť, pričom je vždy uvedená vo výpise z účtu. Zmluva
pritom obsahuje všetky náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle § 10 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Banka rozlišuje povolený a nepovolený debet, povolené prečerpanie sa riadilo
zmluvou a VOP čl. T účinné pri podpise zmluvy o povolenom prečerpaní a VOP čl. 8.9 účinné ku dňu
zníženia limitu na 0,- eur. Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach,

vo výške a termínoch podľa svojej potreby až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho
zostatku bankového účtu. Splácanie sa uskutočňuje automaticky znižovaním záporného salda bežného
účtu klienta, za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu na hodnotu
0,- eur. Žalovaná opakovane porušovala zmluvu a prekračovala povolený limit povoleného prečerpania,
na základe čoho pristúpil veriteľ k zníženiu limitu povoleného prečerpania na 0,- eur dňa 1.6.2015.

Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa dostal
žalovaný do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,- eur
sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a VOP čl. 3.12. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými
a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného, a súčet položiek je uvedený v každom

jednotlivom výpise. V ďalšom žalobca uviedol prehľad všetkých transakcií na účte žalovaného za celé
zmluvné obdobie, a to počet debetných transakcií, výšku debetných transakcií 13816,08 eur, poplatky za
transakcie, poplatky za balík služieb, poplatky za upozornenie - debet, zist. zost. na ATM inej banky SR,
transakcie úrokov, poplatkov za výzvu, výbery v hotovosti, odchádzajúce platby, prevody na sporenie
a platby cez portál POS, ďalej uvádza prehľad kreditných položiek, kreditné úroky, prichádzajúce

platby, vklad hotovosti na pobočke, návraty platby vykonanej platobnou kartou, prevody zo sporenia.
Celá žalovaná suma bola nepovoleným debetom predstavujúcim záporný rozdiel medzi debetnými
a kreditnými operáciami na účte, ktorý vznikol na základe omeškania žalovanej s úhradou peňažnej
sumy poskytnutej v rámci služby povoleného prečerpania. Ďalej poukázal na úpravu poplatkov, úrokov,
omeškanie žalovaného.

9. Z priloženej zmluvy o povolenom prečerpaní na účte z 12.4.2013 vyplýva, že banka zriadila klientovi,
teda žalovanému povolené prečerpanie do výšky limitu 110,- eur s variabilnou úrokovou sadzbou
19,90%. Ďalej žalobca predložil výpis z účtov žalovaného po celú dobu od založenia účtu, prvý výpis
za obdobie od 26.11.2012 do 30.11.2012 s konečným zostatkom ku dňu 30.11.2012 1192,72 eur. Z

výpisov z nasledujúcich mesiacov vyplýva, že žalovaný mal na účte prevažne vždy mínusový stav, keď
súčet kreditných položiek a ich finančné vyjadrenie prevyšoval súčet debetných položiek. Prvýkrát sa
tento mínusový stav vytvoril na jeho účte v období od 29.3.2013 do 30.4.2013, keď mal zostatok na
účte - 103,90 eur a vo výpise sa konštatuje výška debetného limitu platná od 12.4.2014 je 110,- eur a
úroková sadzba je 19.90% p.a..

10. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy z 15.3.2013 prekročením sa rozumie automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.14. Podľa § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ
povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

16. Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných

poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

17. Podľa § 18 ods. 1,2 citovaného zákona ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne

v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

19. Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd
žalobu žalobcu opätovne zamietol. Žalobca v žalobe pôvodne odvíjal žalovaný nárok od uzavretej
zmluvy o bežnom účte a porušenia zmluvných povinností žalovaným mať na účte dostatok finančných

prostriedkov. Je nepochybné, že svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708
Obchodného zákonníka, žalobca je bankou a žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická
osoba. Ide teda zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl., ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože žalovaný nekonal v rámci plnenia pracovných alebo podnikateľských povinností.Okrem ustanovení Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní teda dopadá na daný vzťah aj
právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka, resp. právna úprava
spotrebiteľských úverov. Podľa žalobcu v dôsledku porušenia povinností žalovaným mať dostatok

finančných prostriedkov na účte sa dostal do nepovoleného prečerpania a zostal dlhovať žalovanú
sumu. Z predloženej zmluvy o bežnom účte nevyplývalo dojednanie povoleného a ani nepovoleného
prečerpania finančných prostriedkov na účte, čo konštatoval súd vo skoršom rozhodnutí. Dohodu o
povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na účte nepreukázal. V špecifikácii zo dňa 13.9.2018
žalobca predkladá zmluvu o povolenom prečerpaní na účte z 12.4.2013 a tvrdí, že žalovanému bol

poskytnutý limit povoleného prečerpania vo výške 110,- eur, pričom poukazuje aj na VOP čl.T a VOP
čl. 8 .9 účinné ku dňu zníženia limitu na 0,- eur. S poukazom na uvedené súd zastáva názor, že
žalobca naďalej nepreukázal opodstatnenosť žalovanej pohľadávky, a to z čoho konkrétne pozostáva,
či ide o skutočne vyčerpané finančné prostriedky a ak áno na základe akého platne dohodnutého
zmluvného vzťahu, resp. či ide len o príslušenstvo k pohľadávke, t.j. úroky, poplatky a podobne. Žalobca
nemôže požadovať, aby bol súd povinný uvedené vyvodzovať z priložených výpisov z bankového účtu,

čomu zodpovedá aj § 132 ods. 2 CSP. I keď žalobca uvádza, že žalovanej bolo poskytnuté povolené
prečerpanie, a to na základe zmluvy o povolenom prečerpaní z 12.4.2013, súd má za to, že takýto
zmluvný vzťah nemohol vzniknúť platne. V čase 12.4.2013 mala žalovaná na účte bez akéhokoľvek
preukázania predtým povoleného prečerpania finančných prostriedkov, alebo povoleného prekročenia
mínusový stav, pretože z výpisu z mesiaca apríl 2013 vyplýva, že stav na účte ku koncu mesiaca

mal - 103,90 eur, teda v čase „dojednaného“ povolenia prečerpania finančných prostriedkov toto
prečerpanie bolo už fakticky vykonané a je zjavné, že banka si len takýmto spôsobom zlegalizovala
prekročenie čerpania finančných prostriedkov žalovanou bez akéhokoľvek zmluvného základu. Banka
síce v predchádzajúcich výpisoch uvádza limit povoleného prečerpania od 12.4.2013, takúto dohodu
však žalobca ani netvrdí a ani nepreukazuje. Je potom otázne, či mohlo vôbec dôjsť k platnej dohode o

povolenom prečerpaní, ktoré v skutočnosti už nastalo. I keď je jednoznačné, že povolené prečerpanie
s odkazom na VOP bod T, je jednostranne nadstavené bankou a nemohlo ísť o žiadne individuálne
dojednanie so žalovanou a súd preto nemôže považovať dohodu o povolenom prečerpaní za platnú,
samotná konštrukcia povoleného prečerpania upravená v tomto článku hovorí o práve banky zriadiť /
v budúcnosti/ povolené prečerpanie za splnenia určitých podmienok. Banka evidentne najskôr fakticky

pripustila povolené prečerpanie a až následne uzatvárala dohodu o povolenom prečerpaní. Okrem
toho dohoda o povolenom prečerpaní z 12.4.2013 nemôže byť platná už i preto, že neobsahuje všetky
zákonné obsahové náležitosti upravené v § 10 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve sa nenachádza údaj o povinnosti spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na
žiadosť veriteľa v plnej výške, údaj o výške poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, údaj o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, údaj o
práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu. Súd

preto dospel k záveru, že zmluva o povolenom prečerpaní nebola uzavretá platne už i s odkazom na
VOP a Sadzobník poplatkov, na ktoré len zmluva odkazuje a ktoré dojednania nemohli byť individuálne
dojednané. Ani pri úvahe o tom, že úver by bolo možné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nie je možné
žalovanú pohľadávku priznať, pretože žalobca nepreukázal z čoho pozostáva žalovaná suma. Súd

opätovne zdôrazňuje, že ani v špecifikácii z 17.10.2018 žalobca nepreukázal, čo tvorí žalovanú sumu,
pretože len matematický rozdiel medzi výškou debetných a kreditných operácii nemôže preukazovať
konkrétne to, čo zo žalovanej sumy je tvorené skutočne vyčerpanými finančnými prostriedkami, čo
predstavujú úroky a z akej sumy sú uplatňované, čo konkrétne predstavujú poplatky. Súd nie je povinný
uvedené vyčítavať z početných výpisov z bankového účtu žalovaného, keď napríklad súd by nevedel

presne určiť úroky a poplatky zo žalovanej sumy, ak by uvažoval o tom, že zmluva o povolenom
prečerpaní je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalovaná pohľadávka nemôže predstavovať ani tzv. plnenie z nepovoleného prečerpania z
uvedených dôvodov:

Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s. bolo povinnosťou
žalovaného ako klienta mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Z písomného vyjadrenia žalobcua predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný bol od apríla 2013 na svojom účte v mínusovom
stave, posledná kreditná operácia bola zaznamenaná dňa 12.9.2014, čo vyplýva z výpisu z účtu č.l.
217 spisu, následne neboli pripísané žiadne kreditné položky, od tohto obdobia účtoval žalobca na

účte len úroky, mesačné poplatky za vedenie účtu a ďalšie poplatky. V zmysle čl. 3.12 VOP môže
dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu, pričom ide o automaticky prijaté prečerpanie, pri
ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladuvyrovnať.Podobunepovolenéhoprečerpania jemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastky

úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia
ods. 8.8 sa použijú primerane, pričom výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že nepovolené prečerpanie je zmluvné dojednanie, ktoré je jednostranne určené
a nadstavené bankou. Nemohlo ísť o žiadne obojstranne dohodnuté plnenie už i s ohľadom na
to, že je obsiahnuté vo VOP, kde si banka jednostranne stanovuje možnosť prekračovať bežný účet
klienta bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Nejde o individuálne dojednanie, pretože žalovaná

s určitosťou nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah. Súd považuje uvedené zmluvné dojednanie za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z viacerých dôvodov. Banke uvedený režim dovoľuje bez vôle
majiteľa účtu poskytovať mu aj nedojednané prekročenie finančného stavu na účte, aj to aj po dlhší
čas. Banka aj v takomto stave, keď na účte nie sú žiadne finančné prostriedky si zabezpečuje právo
na úroky a rôzne poplatky, ktoré následne ďalej úročí úrokom 28% tak, ako je to pri povolenom

prečerpaní, teda zmluvne dojednanom prečerpaní finančných prostriedkov. Banka má podľa tohto
ustanovenia dokonca možnosť úrok aj zvýšiť. Uvedená praktika banky nemôže požívať právnu ochranu,
pretože je výrazne v neprospech spotrebiteľa a zabezpečuje len záujmy banky. Pokiaľ má banka aj pri
nepovolenom prečerpaní finančných prostriedkov zachované rovnaké právo na úroky /dokonca i vyššie/,
právo na poplatky a iné plnenia podľa vnútorných predpisov banky, bolo by potom bez významu, či sa

povolené prečerpanie zmluvné dojedná alebo nie. Pri zmluvnom dojednaní však spotrebiteľ osobitne s
bankou dojednáva podmienky prečerpania finančných prostriedkov na účte, úročenie a predovšetkým
je informovaný a má vedomosť o tom, že banka mu poskytuje v podstate úver, tak ako to predpokladá
§ 710 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené preto súd nepriznal žalobcovi plnenie z titulu
nepovoleného prečerpania, pretože evidentne celý nárok žalobcu vyplýva z takéhoto prečerpania, ktoré

uplatnil žalobca v žalovanej úverovej istine a následne aj ako príslušenstvo 28% od celej žalovanej
sumy až do zaplatenia. Nie je možné prehliadať i to, že banka si uzavretím a ukončením vedenia účtu
uplatňuje ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov, čo
je neprijateľné, pretože ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Súd však konštatuje, že žalobca v konaní ani
nepreukázal platné dojednanie povoleného prečerpania a úverového limitu.

23. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu opätovne zamietol, pretože žalobca nepreukázal z
čoho konkrétne pozostáva žalovaná pohľadávku, čo z nej je tvorené prípadnou istinou a skutočne
vyčerpanými finančnými prostriedkami, čo tvoria úroky a z akého základu sú uplatňované a čo
tvoria poplatky. Uvedené nie je zrejmé súdu ani z prehľadu všetkých transakcií č.l. 118 p.v. spisu. Keď

súd spočítal len výbery žalovaného počas celého zmluvného vzťahu okrem poplatkov úrokov a iných
poplatkov o sumu 12592,- eur, pričom žalovaný mal súčet kreditných operácii vyšší, a to 12978,40 eur.
Znamená to teda, že evidentne splatil žalobcovi viac ako skutočne vyčerpal, teda nemohlo vzniknúť na
jeho strane ani žiadne bezdôvodné obohatenie a ani povinnosť zaplatiť plnenie prevyšujúce skutočne
vyčerpanú úverovú istinu, keďže súd nepovažuje dohodu o povolenom a nepovolenom prečerpaní za

platnú.

24. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, trovy konania mu však preukázateľne nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutienapáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.