Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/726/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206553
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714206553.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Thorpe recovery, s. r. o., so sídlom Zvolen,
Stráž 8419, IČO: 46 662 324, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Psotkom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Zvolen, Stráž 223, proti odporcovi H.. Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Q. X/XXXX,
o zaplatenie 531,65 EUR s prísl., o späťvzatí časti návrhu na začatie konania po vydaní rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/87/2014 - 76 zo dňa 04. 06. 2015 a o odvolaní navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/87/2014
- 76 zo dňa 04. 06. 2015 v časti, v ktorej súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol, zrušuje a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e.

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania vedeného na odvolacom súde nepriznáva.
.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č. k. 13C/87/2014 - 76 zo dňa 04. 06. 2015 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,48 EUR spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 19. 11. 2013
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- EUR

zastavil, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Okresný súd tak rozhodol s odôvodnením, že v časti uplatnenej sumy 259,48 EUR bol návrh dôvodný
a medzi účastníkmi konania nesporný. Navrhovateľ v postavení oprávneného viedol exekúciu proti
povinnému Ľudovítovi Potúčkovi, nar. 10. 12. 1984 pre vymoženie sumy 100,03 EUR s prísl., ktorú
vykonával súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad Zvolen pod sp. zn. EX 112/13,

ktorý doručil odporcovi príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok dňa 16. 08.
2013. Po uvedenom dátume bola na účet odporcu, vedený v Poštovej banke, a. s., poukázaná mzda
povinného od zamestnávateľa SIT consulting, a. s. a ďalej sumy suma 259,48 EUR od spoločnosti Direct
Parcel Distribution. Sumu 259,48 EUR mal odporca podľa § 108 ods. 2 Exekučného poriadku vyplatiť
oprávnenému (navrhovateľovi).

V priebehu konania odporca uhradil navrhovateľovi sumu 50,- EUR a v tejto časti zobral navrhovateľ
návrh späť. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, pretože na uvedený účet, ktorého vlastníkom
bol odporca, bola poukazovaná už len tá časť mzdy povinného Potúčka, ktorá zostávala po
vykonaní exekučných zrážok zamestnávateľom povinného. Nebolo možné postihnúť uvedené finančné
prostriedky exekúciou, lebo podľa § 70 ods. 1 Exekučného poriadku povinnému zo mzdy, z ktorej sa
vykonávajú exekučné zrážky, nemožno zraziť základnú sumu určenú právnym predpisom. O trovách

prvostupňového konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Pretože každý z účastníkov
mal len čiastočný úspech, žiadnemu náhradu trov konania nepriznal.Proti rozsudku v časti, v ktorej okresný súd návrh zamietol a rozhodol o trovách konania, podal
odvolanie navrhovateľ. Namietal dôvody zamietnutia časti návrhu s odôvodnením, že pripísaním

peňažnej pohľadávky povinného na cudzí účet v banke bez akéhokoľvek právneho dôvodu, vzniká
povinnémuprávovočimajiteľovitohtoúčtuna vráteniepeňažnejsumyztitulubezdôvodnéhoobohatenia
(plnenia bez právneho dôvodu). Okresný súd použil § 70 ods. 1 Exekučného poriadku na túto situáciu
v rozpore so zákonom. Mzda povinného, ktorá bola pripísaná na účet odporcu sa stala obyčajnou
pohľadávkou a na takúto pohľadávku je možné viesť exekúciu prikázaním inej peňažnej pohľadávky.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v zamietajúcej časti a výrok o trovách konania
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Skôr, ako odvolací súd odvolanie navrhovateľa prejednal, podaním doručeným 23. 09. 2015 zobral

navrhovateľ návrh v časti, v ktorej podal odvolanie späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil
s tým, že náhradu trov konania si neuplatňuje. Súčasťou späťvzatia návrhu bolo aj vyjadrenie odporcu
z 31. 08. 2015, že s týmto späťvzatím návrhu súhlasí a neuplatňuje náhradu trov konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 208 OSP odvolanie vybavil pripustením vzatia návrhu na začatie

konania späť v časti, o ktorej nebolo z dôvodu podaného odvolania právoplatne rozhodnuté, v dôsledku
čoho napadnutý rozsudok v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1, veta prvá OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) OSP. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

V podaní, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a žiadal konanie zastaviť neuviedol
žiadne dôvody, z čoho vyplýva, že späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodu takéhoto postupu, procesne
zavinil zastavenie konania. Pretože odporca sa vo vyjadrení vzdal práva na náhradu trov a zo spisu

nevyplývali žiadne odvolacie trovy odporcu, krajský súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Krajský súd odvolanie navrhovateľa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. e) OSP, pretože rozhodnutie
napadnuté odvolaním zaniklo inak - zrušením rozsudku v napadnutom výroku po čiastočnom späťvzatí

žaloby.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 259,48 EUR spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 19. 11. 2013 do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- EUR

zastavené a žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov prvostupňového konania, zostáva
týmto rozhodnutím nedotknutý.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.