Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010025
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010025.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 24. januára 2018,
prejednal odvolanie obžalovaného T. H., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo 16.10.2017
sp.zn. 9T/8/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného T. H. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný T. H. uznaný za vinného z prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu a domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku a zrejme oslobodenia

spod obžaloby okresného prokurátora, čo vyplýva len z obsahu odôvodnenia odvolania.
Ako obhajca obžalovaného v konaní proti ušlému už na hlavnom pojednávaní poukazoval, že
vykonaným dokazovaním nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného uviesť do omylu
poškodenústranu.Vdanomprípadepritejtotrestnejčinnostimusíbyťjednoznačnepreukázanýpôvodný
úmysel páchateľa už na samom začiatku vzniku úverového vzťahu, nestačí nepravda, ale o nepravdu
určitej kvality spôsobilú iného oklamať v konkrétnej situácii. Opomenutie uviesť rozhodujúce skutočnosti

za uvádzanie do omylu v zmysle skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu poukazuje na §
7 Zákona č. 129/2010 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch, kde aj veriteľ je pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom v zákone je zakotvené aj právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi
z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom, tiež mohol vykonať lustráciu
v centrálnom registri dlžníkov. Teda veriteľ si mal dostupnými prostriedkami preveriť údaje uvádzané

obžalovaným, či sú pravdivé alebo nepravdivé a pri zachovaní potrebnej miery opatrnosti aj rozoznať
nepravdivosť tvrdení obvineného. Takáto skutočnosť nevyplýva z konania a z výpovede zástupkyne
poškodenejstrany,Z.E.,ktorávproceseuzatváraniaúverovejzmluvysobžalovanýmbližšieneskúmala,
ani nepreverovala, či sú splnené podmienky na poskytnutie úveru, teda jeho úverové zaťaženie a s tým
spojené výdavky, ktoré by mohli reálne ovplyvniť jeho možnosť splácať poskytnutý úver.
Krajský súd na základe odvolania odvolateľa preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce a zistil, že odvolanie obhajkyne
obžalovaného v jeho zastúpení, v konaní proti ušlému, nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa rovnako ako odvolací súd vykonal pojednávanie a dokazovanie v konaní proti
ušlému v zmysle § 358 Tr. por. a nasledujúcich, pretože obžalovaný sa po vypočutí v prípravnom
konaní stratil, zdržiava sa na neznámom mieste, údajne v zahraničí a nie je možné dostupnými
prostriedkami zabezpečiť oznámenie a predvolanie na úkony trestného konania, v tomto prípade na

hlavné pojednávanie a potom v rámci odvolacieho konania na verejné zasadnutie. Súd prvého stupňa
postupoval zákonným spôsobom, keď opatrením rozhodol o vykonaní hlavného pojednávania v konaníproti ušlému v zmysle § 358 Tr. por. a nasledujúcich, z ktorých dôvodov potom konal v rámci odvolacieho
konania aj odvolací súd na základe opatrenia z 18.12.2017.
Je zrejmé, že obžalovaný sa vyhýba trestnému konaniu v predmetnej veci, zjavne nemá záujem

zúčastniť sa úkonov v rámci dokončenia dokazovania v predmetnej veci potom, čo v prípravnom konaní
bol po vznesení obvinenia k predmetnému skutku vypočutý. Vo svojej výpovedi z 22.11.2016 obžalovaný
priznáva, že poškodenej strane pri vybavovaní úveru, resp. pôžičky od spoločnosti Pohotovosť, zatajil
svoje iné záväzky voči iným spoločnostiam, pritom si je vedomý toho, že pokiaľ by tak nekonal,
predmetnýúverbynedostalanebolbymuposkytnutýzostranyspoločnostiPohotovosť.Odmietoluviesť

dôvod, prečo sa rozhodol takto konať a prečo potom následne ani splátky podľa zmluvy nevykonal, žije
asi10rokovvČechách,kdeajpracujeadomovchodílensporadicky,nepamätási,žebymubolazaslaná
výzva na zaplatenie predmetnej pôžičky, on inak dodatočne postupne na svoj záväzok voči spoločnosti
Pohotovosť aj pozabudol, čo mu je ľúto, pritom tvrdil, že hneď po predmetnom výsluchu na polícii sa
dohodne s poškodenou stranou v kancelárii pani E. na novom splátkovom kalendári a dá si trvalý
príkaz do banky na stravovanie uvedenej čiastky v prospech poškodenej strany. Z výsluchu zástupcu

poškodenejstranyvyplýva,žeobžalovanýuviedolnepravdivéúdajeajprivýsluchunapolícii,obžalovaný
naďalej neplní svoju povinnosť, pričom z výpovede tejto svedkyne a ostatných dôkazov je zrejmé,
že obžalovaný uviedol pri uzatváraní zmluvy zástupkyňu spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. nepravdivé
údaje o svojich majetkových a finančných pomeroch, keď práve zatajené významné skutočnosti o jeho
finančných problémoch by viedli zjavne a logicky k neposkytnutiu požadovaného úveru a je potom

nesporné z takéhoto konania, že v priamom úmysle konal podvodným spôsobom už pri uzatváraní
predmetnej zmluvy s vedomím, že splátky podľa dohodnutej časti zmluvy nesplní. Je pritom zrejmé, že
obžalovaný ani v súčasnosti nemá záujem na vyrovnanie svojich podlžností voči poškodenej strane.
Z jeho výpovede v prípravnom konaní je zrejmé, že podviedol v podstate aj príslušníka polície, ktorý
ho vypočúval ohľadom snahy vyrovnať záväzok hneď po výsluchu, čo neurobil a táto skutočnosť len

potvrdzuje jeho trvalý nezáujem aj dodatočne splniť si svoje povinnosti voči poškodenej strane.
Vychádzajúc z uvedených skutočností a dôkazov dospel odvolací súd spolu s tými dôkazmi, na ktoré
poukazuje okresný súd v dôvodoch svojho rozsudku k záveru, že obžalovaný sa nesporne dopustil
predmetného skutku spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, správne bolo jeho
konanie právne aj posúdené a nepochybil ani vo výroku o treste, pretože pri rozhodovaní o druhu a

výmere trestu prihliadol na všetky významné skutočnosti v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák. Obžalovanému
bol uložený trest zákonný, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie, nejde pritom o treste
neprimerane prísny.
Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.