Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:6116010621.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a sudcov
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovaným H. X., nar. XX. XX. XXXX v
N., trvale bytom T. 7, okres N., slob. H. U., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom T. XXX, prechodne bytom
N., X. 18, služobne zaradeného vo VÚ č. XXXX N. ako vodič - obsluha, J. Y., nar. XX. XX. XXXX v N.,
trvale bytom T. č. XX, ml. Q. Y., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom T. č. XX a spol., pre prečin pytliactva

podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaných H.
X., H. U., J. Y. a ml. Q. Y. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1T/56/2016 zo dňa
19.09.2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolania obžalovaného H. X., obžalovaného H. U., obžalovaného J. Y.
a obžalovaného ml. Q. Y.

z a m i e t a j ú ,

pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.09.2016, sp. zn.: 1T/56/2016 boli
obžalovaní H. X., slob. H. U., J. X., J. Y., H. J. Y., ml. Q. Y. uznaní za vinných zo spáchania prečinu

pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

22. novembra 2014 v popoludňajších hodinách v čase od 14,00 h do 16,00 h v katastrálnom území obce
R., okres Revúca v lesnom poraste v lokalite zvanej U. po vzájomnej dohode neoprávnene zasiahli do
výkonu práva poľovníctva tak, že po tom, ako J. X. dňa 22. 11. 2014 v čase od 13,00 h do 14,00 h našiel

počas prechádzky uvedenou lokalitou telo mŕtveho jeleňa dvanástoráka o hmotnosti cca 150 kg, ktorý
bol naposledy videný a zranený dňa 21. novembra 2014 okolo 14:00 h počas hosťovskej poľovačky v
poľovnom revíre, následne zašiel za H. X. do jeho dvora, kde sa okrem neho nachádzal aj H. U. a ml. Q.
Y., ktorým o jeleňovi povedal, pričom im popísal miesto nálezu, následne H. U. po tom, čo sa dohodol s
J. X. o kúpe hlavy jeleňa s parožím, odišiel od nich preč a H. X. spolu s J. X., J. Y., H. J. Y. a ml. Q. Y.
odišli na miesto nálezu mŕtveho jeleňa, ktorého zbavili vnútorností a kože, mäso z neho rozpracovali a

poukladali do za tým účelom donesených tašiek, kožu z jeleňa skryli pod stožiar elektrického vedenia do
krovia a mäso v taškách odniesli H. X., J. Y. a H. Y. cez pole do obce T., okres Revúca a J. X. spolu s ml.
Q.Y.vzalihlavujeleňasparožím,skrylijuvedľacestydokroviaapozotmenídonieslidodvorarodinného
domu č. X v T., okres Revúca, kde ju J. X. predal H. U., ktorý sa tam nachádzal za 50,-eur, čím svojím
spoločným konaním spôsobili Slovenskému poľovníckemu zväzu, Poľovníckej organizácii PM Šivetice
so sídlom Poľnohospodársky dvor VKK Hucín, IČO: 42 198 500 majetkovú škodu v nezistenej výške.

Za to bol:- obžalovaným H. X. a slob. H. U. podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr.
zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 56 ods.2 Tr. zákona uložený peňažný trest vo výške 400 Eur. Podľa
§ 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, im súd

ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 60 dní.

- obžalovanému J. X. podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, §
36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona, § 56 ods.2 Tr. zákona, uložený peňažný trest vo výške 200 Eur. Podľa §
57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu súd

ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 30 dní. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona mu súd
tiež uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

- obžalovaným J. Y. a H. J. Y. podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, §
36 písm. j/ Tr. zákona, § 46 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, výkon
ktorého im bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.

im bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

- obžalovanému ml. Q. Y. podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona,
§ 36 písm. j/ Tr. zákona, § 46 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 15 dní, výkon ktorého mu bol podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený a bola

mu určená skúšobná dobu v trvaní 12 mesiacov.

Zároveň podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku súd poškodeného Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícku
organizáciu PM Šivetice, so sídlom Poľnohospodársky dvor VKK Hucín, s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadli odvolaniami
obžalovaní H. X., H. U., J. Y. a ml. Q. Y..

Obžalovaný H. X. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že počas celého prípravného konania

ani na hlavnom pojednávaní nebol predložený žiadny priamy či nepriamy dôkaz. Celá obžaloba bola
založená len na výpovedi spoluobžalovaného J. X.. Počas celého konania poukazoval na zaujatosť J. X.
voči jeho osobe, ako i na skutočnosti, že sa jedná o vyhľadávača jeleních zhodov a že týmto spôsobom
sa chcel vyviniť. Nebol zabezpečený žiaden dôkaz - domové prehliadky, stopy vo vozidle U. a podobne.
Nevysvetlilo sa, ako sa tam mal údajný jeleň dostať, kto ho mal zastreliť. Podľa X. mal mať jeleň v zadnej

časti stopy po brokoch, avšak s brokmi je ťažké usmrtiť také zviera. Z údajného jeleňa sa mali nájsť len
časti nôh, hrtana a uši. Pri vývrhu jeleňa je však množstvo orgánov, ktoré sa nechávajú pri vyvrhnutom
zvierati. Tieto sa však nenašli. Pochybné je i tvrdenie X. o stiahnutí jeleňa z kože a odrezaní uší, čo sa
v takom prípade vôbec nerobí. Tiež bolo nemožné odniesť mäso o váhe 150 kg v igelitových taškách.
Hoci sa na údajnom mieste činu našli ohorky cigariet, nebol tam ohorok s jeho DNA, hoci je tuhý fajčiar.

Nenašli sa ani ohorky s X. DNA hoci ten tvrdil, že počas rozrábky fajčil. Nebol skúmaný motív skutku.
On je poľovník viac ako 4 roky, mäso nepotreboval, ak by našiel jeleňa, trofej by bola jeho. To potvrdil
samotný Ing. Pribola. On nebol dosiaľ priestupkovo ani súdne riešený.
Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie,
prípadne, aby bolo rozhodnuté o jeho oslobodení spod obžaloby.

Obžalovaný H. U. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že počas celého prípravného konania
ani na hlavnom pojednávaní nebol predložený žiadny priamy či nepriamy dôkaz. Celá obžaloba bola
založená len na výpovedi spoluobžalovaného J. X.. Počas celého konania poukazoval na zaujatosť J. X.
voči jeho osobe, ako i na skutočnosti, že sa jedná o vyhľadávača jeleních zhodov a že týmto spôsobom

sa chcel vyviniť. Nebol zabezpečený žiaden dôkaz - domové prehliadky, stopy vo vozidle U. a podobne.
Nevysvetlilo sa, ako sa tam mal údajný jeleň dostať, kto ho mal zastreliť. Podľa X. mal mať jeleň v
zadnej časti stopy po brokoch, avšak s brokmi je ťažké usmrtiť také zviera. Z údajného jeleňa sa mali
nájsť len časti nôh, hrtana a uši. Pri vývrhu jeleňa je však množstvo orgánov, ktoré sa nechávajú pri
vyvrhnutom zvierati. Tieto sa však nenašli. Pochybné je i tvrdenie X. o stiahnutí jeleňa z kože a odrezaní

uší, čo sa v takom prípade vôbec nerobí. Tiež bolo nemožné odniesť mäso o váhe 150 kg v igelitových
taškách. Hoci sa na údajnom mieste činu našli ohorky cigariet, nebol tam ohorok s DNA X., hoci je tuhý
fajčiar. Nenašli sa ani ohorky s X. DNA hoci ten tvrdil, že počas rozrábky fajčil. Nebol skúmaný motív
skutku. On sa po neúspešnom dokončení dohľadávania vrátil domov do Rožňavy. Podľa X. mal naložiťdo svojho motorového vozidla hlavu jeleňa i s parožím. Túto trofej by však do svojho vozidla nevložil.
On je poľovník viac ako 10 rokov, mäso nepotreboval. On nebol dosiaľ priestupkovo ani súdne riešený.
Keďževzniklizávažnépochybnosti,malbyťvzmyslezásadyindubioproreospodobžalobyoslobodený.

Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie,
prípadne, aby bolo rozhodnuté o jeho oslobodení spod obžaloby.

Obžalovaný J. Y. v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že odvolanie podáva proti výroku o vine a
treste a proti výroku o náhrade škody, pričom napáda i konanie, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný ml. Q. Y. v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že napadnutý rozsudok neobsahuje
prakticky žiadne odôvodnenie, ktoré by viedlo k záveru, že i on sa mal skutku dopustiť. Všetkých
usvedčuje len spoluobžalovaný X.. On sám počas celého konania striktne zotrval na tvrdení, že je
nevinný. Nikdy nebol súdne trestaný, ani priestupkovo riešený, dosahuje dobré študijné výsledky.
SpoluobžalovanýX.jeosobouzávislouodalkoholu,čomôžemaťvplyvnahodnovernosťjehovýpovede.

Vykonané dôkazy jednoznačne nesvedčia o jeho vine. Odôvodnenie rozsudku voči jeho osobe je
prakticky žiadne. Neuveriteľne znie tvrdenie na strane 9 rozsudku, že jeleň, ktorého upytliačili nemusí
byť skutočne tým, ktorého pán U. videl a ktorý mal byť postrelený.
Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie,
prípadne, aby bolo rozhodnuté o jeho oslobodení spod obžaloby.

Verejné zasadnutie na rozhodnutie o odvolaní bolo vykonané v neprítomnosti zástupcu poškodenej
organizácie, ktorý bol o termíne riadne upovedomený, avšak bez ospravedlnenia sa nedostavil.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že všetky podané

odvolania navrhuje ako nedôvodné zamietnuť.

Všetci obhajcovia a obžalovaní na odvolaniach a ich dôvodoch zotrvali a navrhli napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie, prípadne rozhodnúť o ich oslobodení spod
obžaloby.

Zákonná zástupkyňa ml. Q. Y. uviedla, že sa pripája k návrhu obhajcu.

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vo vzťahu k ml. Q. Y. uviedla, že sa pripája
k návrhu obhajcu.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolania

obžalovaných nie sú dôvodné.

Okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného
konania uvedené v § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods.7 Tr. por., práva
na obhajobu - § 2 ods.9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods.12 Tr. por., i rovnosti strán

(kontradiktórnosti) - § 2 ods.14 Tr. por. Krajský súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa dospel
k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Pokiaľ ide o skutkový stav krajský súd uvádza, že vo vzťahu k skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu

súdeného prečinu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, pri ktorom súd prvého stupňa postupoval
podľa ustanovení Trestného poriadku, pričom v konaní nezistil také chyby, ktoré by mohli mať vplyv na
objasnenie skutkového stavu veci, tak ako je uvedený v rozsudku okresného súdu a zistenie, že skutok
spáchali obžalovaní. Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd vyvodil správne skutkovézávery, pričom sa podrobne zaoberal dôkazmi, tak jednotlivo ako aj v súhrne a svoje závery riadne
vysvetlil v odôvodnení rozhodnutia, ktoré je v intenciách ustanovenia § 168 ods.1 Tr. por.
Obžalovaní H. X., H. U., J. Y., ml. Q. Y. spáchanie trestnej činnosti popreli. Ako však už v napadnutom

rozsudku uviedol podrobne súd prvého stupňa, sú však usvedčovaní predovšetkým výpoveďou
spoluobžalovaného J. X.. Ten podrobne uviedol kedy, kde a za akých okolností našiel uhynutého jeleňa,
koho zo spoluobžalovaných o náleze informoval, kto a ako zo spoluobžalovaných na tom participoval,
ako sa dostali na miesto činu, kto sa podieľal na jeho rozrábke a delení. J. X. tiež uviedol kto si zobral
mäso a ako naložili s jeho neupotrebiteľnými zvyškami, ktoré nechali na mieste činu a ktoré boli následne

nájdené a zdokumentované pri ohliadke miesta činu. Tiež uviedol, čo urobil s jeho hlavou a parožím
a komu a za čo ju predal. Podľa jeho výpovede si obžalovaný U. na ňu vlastnícke nároky nerobil a
normálne mu ju podľa dohody predal.
Výpoveď obžalovaného X. je pritom logická, vnútorne konzistentná a korešpondujú s ňou i ostatné
dôkazy. V tejto súvislosti i krajský súd poukazuje na závery znaleckého posudku KEÚ PZ z odboru
biológie a genetickej analýzy, ktoré porovnávali zaistený DNA profil z cigaretových ohorkov značky „LM“

nájdených na mieste činu. Vyplýva z nich, že z vecnej stopy č. 2 a 4 zistené, že patrí obžalovanému
Y. a stopa č. 3 obžalovanému J. Y.. Tieto závery jasne preukazujú ich prítomnosť na mieste činu a v
nadväznosti na výpoveď spoluobžalovaného X. potom vyvracajú ich obhajobné tvrdenia, že tieto ohorky
tam museli zanechať v minulosti, keď tam zbierali lesné plody alebo chystali drevo. Túto obhajobu
spochybňujeajfotografickádokumentáciavyhotovenápriohliadkemiestačinu,naktorejjemožnévidieť,

žesajednáopomernečerstvécigaretovéohorky. Aknadanommiestenebolinájdenécigaretovéohorky
s DNA aj iných obžalovaných, automaticky to nespochybňuje ich prítomnosť na mieste činu, pretože táto
bola potvrdená predovšetkým výpoveďou obžalovaného X..
Ako správne poukázal súd prvého stupňa, obžalovaný Y. je usvedčovaný i svojou komunikáciou na
sociálnej sieti Facebook s J. X., kde nepriamo priznáva svoju účasť na tejto trestnej činnosti. Jeho

obhajoba, že niekto zneužil jeho konto na sociálnej sieti, sa javí ako nevierohodná a účelová. Taktiež i
odvolací súd hodnotí ako účelové obhajobné tvrdenia obžalovaného U., že v čase spáchania trestného
činu sa nachádzal v OD Tesco v Rožňave, kde mal byť v čase od 13:00 h. do 16:00 na nákupe, pretože
obžalovaný X. ho jednoznačne identifikoval ako osobu, ktorej predal hlavu z upytliačeného jeleňa aj s
parožím a za akú cenu a popísal aj spôsob ako si ju tento potom naložil do svojho osobného motorového

vozidla zn. Dácia Logan červenej farby, ktorú tento skutočne aj vlastní.
Ako účelové a nevierohodné je potrebné posúdiť i obhajobné tvrdenia obžalovaných H. X., H. U., J. Y.,
ml. Q. Y., že sa na nich obžalovaný X. hneval a preto ich označil za spolupáchateľov.
Tiež údajná závislosť obžalovaného X. na alkohole nie je sama osebe spôsobilá spochybniť
vierohodnosť jeho výpovede, pretože táto je logická, konzistentná a korešponduje s ostatnými

vykonanými dôkazmi.
Nie je tiež pravdou, že by súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku spochybnil identitu upytliačeného
jeleňa. Súd prvého stupňa v rozsudku vysvetlil, že poškodenú organizáciu odkázal s nárokom na
náhradu škody na civilný proces, pretože zástupca poškodenej strany M. Pribola uviedol, že hodnota
jeleňabolaurčenálennazákladevyjadreniapánaU.,ktorýmaljeleňavidieť-tedanazákladevizuálneho

odhadu jeho veku a váhy. Stanovenie výšky škody len na základe takejto vizualizácie by bolo pre potreby
trestného konania skutočne nedostatočné.
Z uvedených skutočností potom vyplýva, že obrana obžalovaných bola jednoznačne vyvrátená.
Obžalovaní teda svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu tak,
ako to správne skonštatoval už okresný súd. Krajský súd potom opakovane v podrobnostiach odkazuje

na odôvodnenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku.
Vo vzťahu k výrokom o treste v napadnutom rozsudku vo vzťahu k všetkým obžalovaným krajský súd
konštatuje, že pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady dôležité
z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Správny je

preto i rezultát súdu prvého stupňa o uložení trestov podmienečných s príslušnou skúšobnou dobou a
peňažných.
Ako bolo už uvedené, správny je i výrok o odkázaní poškodenej organizácie s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.
Na základe týchto dôvodov odvolania obžalovaných odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ich

podľa § 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.