Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200100
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200100.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

G. I., nar. XX.X.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -

matka G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, M. a otec W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 7.1.2019 podala matka na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala mal.
G.zveriťdosvojejosobnejstarostlivosti,otcazaviazaťpovinnosťouprispievaťnavýživumal.G.lasumou

230 € mesačne a styk otca s maloletým upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým raz
do týždňa od 8.00 hod., kedy si prevezme dieťa v mieste bydliska matky do 18.00 hod., kedy mal. dieťa
matke odovzdá na tom istom mieste. Zároveň podala návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu.
2) Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom nie sú manželia, od 23.12.2018 nežijú ani v spoločnej
domácnosti. Otec si od tejto doby žiadnym spôsobom dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť voči
maloletému, a to ani v naturálnej forme (nákupom potravín, uhrádzaním poplatkov a pod.). Matka sa

o dieťa osobne stará od jeho narodenia a v jej starostlivosti neboli doposiaľ zistené žiadne nedostatky.
Výška pravidelných mesačných výdavkov u maloletého dosahuje sumu cca 230,- € mesačne (napr.
mlieko 30,- €/mes., plienky 30, €/mes., poistka 17,- €/mes. a strava 50,- €/mes.). Matka je na rodičovskej
dovolenke,pričomjejpríjmytvorívýplatarodičovskéhopríspevkuvovýške214,70€mesačneaprídavok
na dieťa vo výške 23,68 € mesačne. Otec je zamestnaný s čistým príjmom vo výške cca 950,- €
mesačne. Z dôvodu, že otec si voči maloletému neplní svoju vyživovaciu povinnosť, a to ani len vo

výške zodpovedajúcej zákonnému minimu, má za to, že je nevyhnutné, aby boli neodkladným opatrením
dočasne upravené pomery účastníkov.
3) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa
a styk s mal. dieťaťom.
8) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
9) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

12) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, naliehavé. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

14) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané, že by mal. dieťaťu hrozila ujma z
dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o mal. dieťa, teda že by bolo
ohrozené život či zdravie mal. dieťaťa. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia do 23.12.2018 žili
v spoločnej domácnosti, následne sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Aktuálne starostlivosť

o mal. dieťa zabezpečuje matka. Dieťa teda reálne už v starostlivosti matky je, nie je teda dôvod
v uvedenom prípade nariadiť neodkladné opatrenie - zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
niektorého z rodičov. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na
zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti zamietol.

15) Súd nemal osvedčenú ani skutočnosť, že otec neprispieva na výživu mal. dieťaťa. Otec odišiel zo
spoločnej domácnosti dňa 23.12.2018 (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala matky dňa
7.1.2019), pričom od tohto odchodu zo spoločnej domácnosti uplynul príliš krátky čas na to, aby bolo
možné konštatovať, že otec pravidelne neprispieva na výživu mal. dieťaťa. Z návrhu tiež nevyplýva,
že by matka požiadala otca o platenie výživného na maloletého a že by tento odmietol platiť výživné.

Vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu otcovi vyplýva priamo zo zákona a môže ju plniť aj dobrovoľne,
bez rozhodnutia súdu.

16) Súd po dokazovaní vo veci samej uloží výživné vo výške zodpovedajúcej odôvodneným potrebám
dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému dokazovaniu. Zároveň zohľadní všetky

platby, ktoré otec poukáže na výživu mal. Samuela.

17) Pokiaľ sa týka návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým, v tejto časti súd návrh matky tiež
zamietol, nakoľko otec sa styku s maloletým nedomáha a už zo samotného návrhu matky je zrejme, že
otcovi nemieni v styku s maloletým brániť.

18) Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, kedy

dôjde k zániku spoločnej domácnosti rodičov, mohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave
práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa
majú ohľadne maloletého dieťaťa dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať. Ak
bude súd o všetkých bežných situáciách dieťaťa rozhodovať za rodičov, títo nebudú vôbec nútení /motivovaní vyvinúť úsilie o rodičovskú dohodu. Súd nebude rodičov podporovať v takomto spôsobe
výkonu rodičovskej zodpovednosti tým, že bude rozhodovať za nich.

19)Nazákladeuvedenéhomásúdzato,ženeexistujedôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k mal. dieťaťu, a z tohto dôvodu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.