Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212900
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: Q.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 558,43 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 340,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 340,39 Eur od 05.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
22 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 558,43 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovanou dňa 24.10.2014 uzatvoril Zmluvu

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 510,-
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 16,12 Eur,
v termínoch podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskehozákonníka,t.j.dovyhláseniaokamžitejsplatnostiúveru,napokonzaplatilalensumu118,61
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 5 viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa

05.07.2015. Žalovaná suma 558,43 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku (žalovaná celkovo
uhradila 118,61 Eur). V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

2. Dňa 01.02.2018 bol súdu doručený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, aby ho súd pribral do

konania ako osobitný subjekt na ochranu práv spotrebiteľa podľa § 95 Civilného sporového poriadku.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neudelila súhlas s pribratím osobitného subjektu do konania, súd
uznesením č.k. 10Csp/21/2017-47 zo dňa 22.05.2018, právoplatným dňa 29.05.2018, návrh osobitného
subjektu na pribratie do konania zamietol.3.Vpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa27.02.2018žalobcauviedol,žeokrempredmetnejzmluvy
uzavrela žalovaná aj Dohodu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa zaviazala splácať žalobcovi

(ako poskytovateľovi služby) mesačnú úhradu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej
o sumu poplatku za poskytnutie úveru (čl. I., bod 7.1 dohody). Splátka podľa Dohody o poskytovaní
služby bola 11,75 Eur. Počet splátok a ich splatnosť bola dohodnutá rovnako ako počet splátok a termín
splatnosti splátok podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (teda 42 splátok, splatnosť
1. deň v mesiaci). Žalovaná k uzavretiu dohody pristúpila slobodne a dobrovoľne, pričom o uvedenej

skutočnosti bola pred jej podpisom výslovne informovaná. Písomná informácia o uvedenom sa uvádza v
článku I., bod 2. Dohody: „Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky
alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom,
napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok“. Odplata
podľa Dohody o poskytovaní služieb v zmysle uvedeného preto nepredstavuje úrok alebo odplatu za
úver. Ide o samostatný nárok, ktorý vznikol uzavretím Dohody o poskytovaní služieb a ktorý v zmysle

relevantnej právnej úpravy účinnej v čase jej uzavretia nepredstavuje ani súčasť odplaty tak, ako je
definovaná§1anariadeniavládyč.87/1995Z.z.PlatenieodplatyzaslužbypodľaDohodyoposkytovaní
služieb nie je spojené ani s poskytnutím úveru, nie je úrokom, nejde o plnenie vyžadované v súvislosti s
poskytnutím úveru a nejde ani o náklady s povinne uzavretou službou. Odplata za služby podľa Dohody
o poskytovaní služieb nie je predmetom žalovaného nároku. Spolu s návrhom na začatie konania bolo

súdu zaslané oznámenie o omeškaní, ktoré veriteľ adresoval dlžníkovi spolu s doručenkou o prevzatí. V
oznámení veriteľ dlžníka upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v príslušnej lehote si uplatní
právo na zosplatnenie celého nesplateného záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere. Nakoľko bol
dlžník v omeškaní so splátkou č. 5 o viac ako tri mesiace, veriteľ si uplatnil právo na zosplatnenie celej
pohľadávky. Odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia (dňa 18.06.2015) plynula dlžníkovi lehota

15 dní, v ktorej mal možnosť dobrovoľne uhradiť omeškané splátky pred tým, ako veriteľ pristúpi k
oprávneniu zosplatniť celý dlh. Nakoľko v príslušnej lehote 15 dní bol dlžník naďalej v omeškaní, dostal
sa do omeškania so splátkou úveru (s dátumom splatnosti 01.04.2015) o viac ako tri mesiace, uplatnil
si veriteľ právo na zosplatnenie úveru. Z celkovej sumy úveru 677,04 Eur (42 splátok vo výške 16,12
Eur) žalovaná uhradila splátky vo výške 118,61 Eur, z toho 90,75 Eur na istinu a 27,86 Eur na úroky.

Žalovaná suma vo výške 558,43 Eur pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 419,13 Eur a nesplatených
úrokov z úveru vo výške 139,30 Eur.

4. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku nevyjadrila.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2014, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 24.10.2014, oznámením o zosplatnení zodňa 14.06.2015, fotokópiou doručenky preukazujúcou doručenie oznámenia o zosplatnení žalovanej,
Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
návrhom osobitného subjektu na pribratie do konania, vyjadreniami žalobcu zo dňa 31.01.2018 a

22.02.2018, uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 10Csp/21/2017-47 zo dňa 22.05.2018, kartou
klienta a zistil tento skutkový stav:

10. Zmluva je formulár s predtlačeným označením veriteľa a s označením Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru /Zmluva o revolvingovom úvere, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru

vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. Zo žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, resp. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná
vyplnila údaje v bodoch 2 a 5 formulára, teda svoje osobné údaje v bode 2 a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v bode 5, kde žiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 510,- Eur za splatnosti
úveru v 42 mesačných splátkach po 16,12 Eur, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, je 728,04
Eur, predpokladaná RPMN 26,14 %, ročná úroková sadzba 18,05 %, priemerná RPMN za úver 44,06

%, poskytnutá čiastka revolvingu 510 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí žalovaný zaplatiť,
728,04 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 26,14 %, ročná úroková sadzba revolvingu
18,05 %, poplatok za poskytnutie úveru 51,- Eur. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru žalovaná
podpísala dňa 21.10.2014, pričom uviedla, že účelom čerpania úveru je zariadenie domácnosti.

11. Žalobca neskôr, dňa 24.10.2014, vyplnil bod 6 formulára, údaje o schválenom úvere, v ktorom je
uvedené, že poskytnutá čiastka úveru je vo výške 510,- Eur, splatnosť úveru 42 splátok, mesačná
splátka 16,12 Eur, celková čiastka, ktorú musí žalovaná zaplatiť, 728,04 Eur, RPMN 25,74 %, ročná
úroková sadzba 18,05 %, priemerná RPMN 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 510,- Eur, celková
čiastka pri revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť, 728,04 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu nie je uvedená, ročná úroková sadzba revolvingu 18,05 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru 51,- Eur. Žalobca formulár podpísal dňa 24.10.2014,
pričom preukázateľne do formulára v bode 6 v porovnaní s bodom 5 doplnil zmenený údaj týkajúci sa
predpokladanej RPMN za úver, doplnil údaj o predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a
tieždoplnilročnúúrokovúsadzbuúrokovzomeškania5,05%,atoažpopodpísaníformuláružalovanou.

12. Žalobca predložil súdu oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500086492 zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré obsahuje údaje o schválenom úvere.

13. Z karty klienta má súd preukázané, že dňa 24.10.2014 žalobca poukázal žalovanej sumu 459,- Eur.

Zo žaloby, vyjadrenia žalobcu zo dňa 31.01.2018, ako aj z karty klienta vyplýva, že žalovaná zaplatila
žalobcovi doposiaľ sumu 118,61 Eur.

14. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle

ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože
žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelom neprijala,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 24.10.2014 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je

spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

15. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 24.10.2014 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

25. Súd sa v danom prípade zaoberal najmä tým, či vôbec vznikla platná zmluva písomnou formou
(ktorá je pri danom type zmluvy predpísaná) a to s poukazom na všeobecné ustanovenia Občianskeho

zákonníka (§ 43a a nasl. OZ).

26. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

27. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

28. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

29. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

30. Je nepochybné, že návrh na uzavretie zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu podával dlžník
(žalovaná) a podpísal ho dňa 21.10.2014. Veriteľ (žalobca) žiadosť/zmluvu podpísal dňa 24.10.2014
(pričom v tento deň poskytol žalovanej aj peňažné prostriedky, a to vo výške 459,- Eur), kedy následne,
resp. až vtedy do zmluvy doplnil, resp. konkrétne údaje o schválenom úvere (bod 6), preto takúto zmluvu

nemožno mať za riadne a platne uzavretú.

31. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca oproti návrhu žalovanej na uzavretie zmluvy zmenil
hodnotu RPMN úveru aj revolvingu. Nakoľko RPMN je náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úverepodľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri jej zmene
musí ísť o nový návrh na uzavretie zmluvy. Pokiaľ ide o požiadavku zákona, že údaj o RPMN sa určuje
na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, z hľadiska kontraktačného procesu je nutné túto

požiadavku vykladať tak, že ide o konsenzus obidvoch zmluvných strán o hodnote RPMN na základe
ostatných dojednaných údajov zmluvy. Údaj o RPMN v čase uzavretia zmluvy je dôležitý z toho hľadiska,
že na jeho základe sa spotrebiteľ pri porovnávaní RPMN uvádzaných pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných konkurenciou môže rozhodnúť, či danú zmluvu uzavrie, alebo nie, preto pri zmene tohto
údajuveriteľommusínasledovaťakceptáciazostranyvtomtoprípadepôvodnéhonavrhovateľa,ktorýsa

v dôsledku zmeny údaju o RPMN dostáva do pozície akceptanta. Musí mu byť teda vytvorená možnosť
schválenia tejto zmeny, prípadne odmietnutia uzavretia zmluvy z dôvodu, že s poskytnutím úveru pri
danej RPMN nesúhlasí. Nové údaje smerom k žalovanej predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy,
pričom nebolo preukázané, že žalovaná takýto nový návrh akceptovala. Preto jednostranný právny úkon
žalobcu, ktorým oznámil žalovanej, že úver schvaľuje, je potrebné považovať v zmysle § 44 ods. 2 OZ za
nový návrh na uzavretie zmluvy a k jej platnému uzavretiu bola potrebná písomná akceptácia zo strany

žalovanej, ku ktorej však nedošlo.

32. Nakoľko zákon pod sankciou neplatnosti vyžadoval písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (§ 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z.), návrh na jej uzavretie, ako aj jeho prijatie
musia mať písomnú formu, pričom z dokazovania nevyplýva písomné prijatie nového návrhu na

uzavretie zmluvy so zmenenou hodnotou RPMN zo strany žalovanej. Písomnú formu zmluvy si pritom
vymienil aj žalobca v čl. 2 Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kde je okrem iného uvedené, že zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o

revolvingovom úvere. Zmluva o úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru /Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru. Keďže v rámci
kontraktačného procesu medzi stranami nedošlo k dohode o RPMN spotrebiteľského úveru, nedošlo
z dôvodu absencie písomnej formy k uzavretiu predmetnej zmluvy. Žalovaná podpísala návrh zmluvy

s odlišnými údajmi, než aké boli doplnené neskôr žalobcom. Pokiaľ došlo k zmene údajov, na základe
ktorých je počítaná výška RPMN a tým aj k zmene výšky RPMN, mal žalobca zmluvu predložiť ako nový
návrh žalovanej na akceptáciu.

33. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 14.08.2018 nepredložil poštový podací hárok, ktorý by preukázal,

že žalobca po podpise Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere dňa
24.10.2014, do ktorej v bode 5 doplnil údaj o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania a zmenil údaj
o RPMN, a teda išlo zo strany veriteľa (žalobcu) o nový návrh na uzavretie zmluvy § 44 ods. 2 OZ,
zaslal tento nový návrh opätovne žalovanej na účel písomnej akceptácie a že žalovaná tento nový návrh
banky prijala (akceptoval).

34. Navyše návrh na uzavretie zmluvy, ktorý vypĺňala žalovaná, neobsahoval údaj o ročnej percentuálnej
sadzbeúrokuzomeškania,pričomvbode6vypĺňanomžalobcomjeužtentoúdajuvedenývovýške5,05
%,tedaajvtomtosmeredošlokzmenepôvodnéhonávrhuohľadnejehoobsahovejnáležitosti,aajpreto
sa jednalo o nový návrh, ktorý podliehal schváleniu zo strany žalovanej, t.j. či s navrhovanou sadzbou

súhlasí. Dohodou sa totiž možno odchýliť od zákonného úroku z omeškania v prospech spotrebiteľa. Aj
v prípade, že dohoda o úroku z omeškania je zhodná so zákonnou úpravou, ako dohoda musí podliehať
schváleniu zmluvných strán. Ak žalobca nechcel, aby úrok z omeškania podliehal schváleniu zo strany
žalobkyne, mal jeho úpravu ponechať na zákon a v bode 6 ho neuvádzať.

35. Nedostatok písomného prejavu vôle žalovanej byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých
konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu.
Strany sporu teda neuzavreli platne zmluvu o úvere (napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 15Co/768/2014 zo dňa 01.10.2014, sp. zn. 17Co/373/2017 zo dňa 30.05.2018, sp. zn.
15Co/768/2014 zo dňa 01.10.2014).

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nevznikla platná zmluva o
spotrebiteľskom úvere a právny vzťah medzi stranami posúdil podľa § 457 OZ, v zmysle ktorého ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľanej dostal. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej došlo tým, že bez platne uzavretej zmluvy
získala od žalobcu plnenie bez právneho dôvodu.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by mohol dovodzovať právo na
vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom. Žalobca poskytol žalovanej dňa 24.10.2015 sumu 459,-
Eur. Žalovaná vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 118,61 Eur a tak dlhuje
žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia ešte sumu 340,39 Eur, a teda žaloba bola podaná dôvodne,

len pokiaľ ide o neplnenú sumu a vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 340,39 Eur od 05.07.2015.

41. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu týkajúce sa odplaty za služby podľa dohody o poskytovaní služieb,
súd má za to, že predmetné vyjadrenie s týmto sporom nesúvisí a žalobca ho zrejme nedopatrením

zaslal súdu k tomuto konaniu. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov nemá súd preukázané,
že by žalobca a žalovaná uzatvorili dohodu o poskytnutí služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa
názoru súdu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, súd ďalej nepodroboval zmluvu o spotrebiteľskom
úvere preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných predpokladov podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ani neprijateľných zmluvných podmienok, a neskúmal ani správnosť výpočtu

RPMN s dôsledkami podľa § 11 ods. 1 písm. d) tohto zákona.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Predmetom konania na základe podanej žaloby bolo zaplatenie 558,43 Eur, pričom v časti o
zaplatenie 340,39 Eur súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu (61 %). Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol (39 % zo žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovanej. Žalobca bol v konaní

úspešný, jeho čistý úspech predstavuje 22 %, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
tomto rozsahu. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).