Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2215205550.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: JUDr. Helena

Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: T. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. A. č. XXX, P. X. L. Q., o zaplatenie 865,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11C/195/2015-58 zo dňa 21. mája 2015,
v časti splatnosti uloženej povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom a v závislom výroku o náhrade trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti splatnosti uloženej povinnosti zaplatiť istinu s

príslušenstvom a v závislom výroku o náhrade trov konania r u š í a vec mu v zrušenej časti v r a c
i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 20 eur zastavil
a výrokom II. žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 846,37 eura, 44,50 % ročný úrok zo sumy
718,11 eura od 02.04.2014 do zaplatenia, 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 865,37 eura od

03.04.2014 do 23.10.2015, 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 845,37 eura od 24.10.2015 do
zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 143,64 eura a ostatné trovy konania vo výške 51,50
eura, všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške 20 eur, splatných vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do úplného zaplatenia dlhu, pod stratou
výhody splátok. V odvolaním napadnutej časti o splatnosti uloženej povinnosti (20 eur mesačne pod
stratou výhody splátok) súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovanému povolil

dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
žalovaný má minimálny príjem, dve vyživovacie povinnosti a povolenie splátok ponechal na uvážení
súdu.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobcavčastisplatnostiuloženej povinnosti
žalovaného zaplatiť istinu s príslušenstvom. Odvolanie odôvodnil tým, že súd síce povolil žalovanému

zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, ale neoveril, aké sú finančné možnosti žalovaného. Žalovaný vo
vyjadrení uviedol, aké má výdavky, ale neuvádzal výšku príjmov. Za takejto situácie rozhodnutie súdu
nevychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu. Rozsudok súdu je v tejto časti nepreskúmateľný,
súd neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal, rozhodnutie nie
je presvedčivé. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaný odvolanie nepodala, ani sa k doručenému odvolaniu žalobcu nevyjadril.4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podanévčas(§362ods.1CSP),oprávnenoustranousporu(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v časti splatnosti uloženej povinnosti plniť a v závislom výroku o náhrade trov konania
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Vzhľadom na to, že odvolaním žalobcu bola napadnutá len tá časť rozsudku súdu prvej inštancie,

v ktorej súd povolil žalovanému zaplatiť prisúdenú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po
20 eur, tento rozsudok v časti prisúdenej istiny, úrokov a úrokov z omeškania, ako aj v časti náhrady
trov konania, nadobudol právoplatnosť a nestal sa predmetom odvolacieho prieskumu. Odvolací súd
preskúmaval len dôvodnosť povolenia splátok.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
865,37 eura s príslušenstvom (ktoré v žalobe bližšie špecifikoval) titulom plnenia zo zmluvy o úvere
uzavretej dňa 29.12.2012. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie potvrdil uzavretie úverovej
zmluvy, uviedol, že dlh zaplatí a navrhol dlžnú sumu splácať v splátkach po 20 eur z dôvodu, že má 3
exekúcie a dve vyživovacie povinnosti a nemá z čoho žiť.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. V zmysle citovaného ustanovenia mal súd možnosť lehotu troch dní na plnenie v zmysle citovaného

ustanovenia CSP predĺžiť, teda určiť, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach a zároveň mal
určiť výšku splátok a podmienky splatnosti. Súd musí takýto výrok riadne odôvodniť s poukazom na
výsledky vykonaného dokazovania. Pri priznaní výhody splátok žalovanému musí súd zohľadniť najmä
výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného a v konaní prejavenú snahu o plnenie,
možnosťžalobcudomáhaťsaplneniaceléhodlhuvprípade nedodržaniasplácaniasplátok.Jepritomna

úvahe súdu, či po oboznámení sa s relevantnými skutočnosťami (vykonanými dôkazmi) výhodu splátok
povinnému žalovanému umožní alebo nie, v akom rozsahu a za akých podmienok. Platí ale, že pokiaľ
povinný žalovaný o umožnenie uhradiť dlh v splátkach v priebehu konania požiada, súd sa s tým musí
zaoberať a riadne vysporiadať v odôvodnení rozhodnutia, čo sa v danom prípade nestalo.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a vychádzajúc z obsahu spisu dospel k
záveru, že rozsudok je v časti povolenia splátok nepreskúmateľný (čo dôvodne namietal aj odvolateľ),
nakoľko z jeho obsahu nemožno vyvodiť skutočnosti nevyhnutné pre záver o možnosti splácať dlžnú
sumu v splátkach. Žalobca dôvodne poukázal na to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav týkajúci
sa možností žalovaného zaplatiť dlžnú pohľadávku. Súd sa vôbec nezaoberal majetkovými pomermi

žalovaného, príjmami žalovaného svoje zistenia obmedzil výlučne na žalovaným tvrdené výdavky bez
ich ďalšieho preukazovania, vrátane plnenia vyživovacej povinnosti k deťom žalovaného bez uvedenia
konkrétnych súm, ktoré žalovaný vynakladá či už na dlhy, výživné, živobytie. Výška príjmov absentuje
úplne. Zároveň je potrebné vychádzať tiež z toho, že posúdenie finančných možností žalovaného pre
účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu

súdneho rozhodnutia, kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu majetku žalovaného a jednak k voľbe
najvhodnejšieho spôsobu exekúcie, pričom pre posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky a voľbu vhodného
spôsobu jej vymoženia nebude rozhodujúci iba predpokladaný mesačný príjem a vyživovacia povinnosť
žalovaného, ale jeho celkové majetkové pomery. Žalovaný je povinný všetky svoje tvrdenia týkajúce sajeho majetkových pomerov aj preukázať. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že výška splátok musí
byť primeraná výške priznaného plnenia, pričom v danom prípade by pri splátkach 20 eur mesačne bola
len istina bez úrokov a úrokov z omeškania zaplatená až po 3,5 roku, čo je neprijateľné. Výška dlžného

priznanéhopríslušenstvavdanomprípadeužpresiahlavýškuistiny.Podľaustálenejrozhodovacejpraxe
by lehota na zaplatenie celého dlhu nemala presiahnuť 3 roky.

11. Uvedené nedostatky odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý povolil žalovanému zaplatiť
prisúdenú sumu v splátkach, bez akéhokoľvek posúdenia a odôvodnenia splnenia podmienok pre

povolenie splátok mali za následok, že napádané rozhodnutie nespĺňalo požiadavky obsiahnuté v
ustanovení § 220 ods. 2 CSP na riadne odôvodnenie rozsudku, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva
žalobcu na spravodlivý proces.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd v časti splatnosti uloženej platobnej povinnosti zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní, zaoberajúc sa už výlučne splatnosťou
žalovanému uloženej povinnosti, bude s použitím § 232 ods. 3 a 4 CSP po doplnení potrebného
dokazovania zameraného predovšetkým na osobné, majetkové či zárobkové pomery žalovaného a po
zohľadnení vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, opätovne rozhodnúť o splatnosti

povinnosti plniť uloženej žalovanému, pričom rozhodnutie bude potrebné riadne v súlade s § 220 ods.
2 CSP odôvodniť.

14. Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov konania opätovne, vrátane
trov tohto odvolacieho konania.

15. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).