Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215186
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5715215186.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov - 1/ U. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, XXX XX M. O. U., 2/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. XXX, XXX
XX B., Česká republika, štátna občianka Českej republiky, 3/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
XXX XX E., 4/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX Z., 5/ W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/

X, XXX XX X., 6/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX U., 7/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
X, XXX XX Z., 8/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX Z., žalobcovia všetci v zastúpení právne
- Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36
436 640, proti žalovanému (oprávnený z exekúcie) - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v zastúpení právne - JUDr. Baltazár
Mucska, advokát, so sídlom X. XX, V. X., za účasti povinného z exekúcie: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom K., o vylúčenie veci z exekúcie, na základe odvolania žalovaného voči uzneseniu Okresného súdu
Žilina, č.k. 42C/338/2016-145 zo dňa 19. decembra 2018, čo do výroku o náhrade trov prvoinštančného
konania, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku (II.), v ktorom žalobcom 1/ - 8/ priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

N e d o t k n u t ý m zostáva výrok (I.), v ktorom súd konanie zastavil.
Žalobcom v rade 1 až 8 priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ( ďalej iba „ okresný súd“ ) zastavil konanie o žalobe,
ktorou sa žalobcovia domáhali vydania súdneho rozhodnutia o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu pod

B3 v podiele 1200/15590-inách k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX v k.ú. E. ako parcela KNE 1942
- lesné pozemky o výmere 10.605 m2 z exekúcie vedenej pod č. j. EX 860/04 u Exekútorského úradu
JUDr. Jozefa Liščáka, I. R. XX, V. V.. Postupoval podľa § 145 ods. 1 v aplikácii s § 146 ods. 1 CSP keď
akceptoval dispozitívny procesný úkon späťvzatia žaloby žalobcami. Na prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby súd neprihliadal, pretože ku späťvzatiu žaloby žalobcami došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

2. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP
a žalobcom v r.1. až 8 priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.
Konštatoval zavinenie výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku) a nie podľa
hmotného práva a uzavrel, že v prejednávanej veci nepriamo procesne zavinil zastavenie konania
žalovaný, nakoľko dôvod žaloby v priebehu konania odpadol konaním exekútora, ktorý pre žalovaného

vymáha pohľadávku v exekučnom konaní, predmetom ktorého je (bol) i spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti, ktorého vylúčenia z exekúcie sa žalobcovia v rade 1/ - 8/ domáhali v tomto konaní.3. Proti uzneseniu, čo do výroku o náhrade trov prvoinštančného konania podal v zákonnej lehote
odvolanie žalovaný. V predmetnom výroku sa domáhal zmeny uznesenia, v rámci nej žiadal priznať

nárok na náhradu trov konania voči žalobcom. Prioritne namietal, že on (žalovaný) zastavenie konania
nezavinil, preto nie je dôvod, aby nahrádzal trovy konania žalobcom.

4. Predmetom konania bolo vylúčenie spoluvlastníckeho podielu pod B3 v podiele 1200/15590-inách k
nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX v k.ú. E. ako parcela KNE 1942 - lesné pozemky o výmere 10.605

m2 z exekúcie vedenej pod č. j. EX 860/04 u Exekútorského úradu JUDr. Jozefa Liščáka, V. V.. Exekúcia
začala a bola vedená ako riadne uplatnenie práva žalovaného a tak aj k zápisu exekúcie na príslušný list
vlastníctva došlo zákonným spôsobom. Po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 25C/181/2014
zo dňa 24.10.2017 došlo zo strany súdneho exekútora k výmazu exekúcie z príslušného listu vlastníctva.
Vedením exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom sa realizovalo naplnenie práva vo
vzťahu k žalovanému ako oprávnenému z exekúcie, čím chcel predísť zmareniu svojho uspokojenia,

nijako nezneužil právo, ale vychádzal z dostupných informácií tak, aby dosiahol spoľahlivé uspokojenie
svojich nárokov.

5. Predmetom konania bolo vyňatie veci z exekúcie a nie výmaz zápisu exekúcie na príslušnom liste
vlastníctva, čo je technickým, administratívnym právnym úkonom príslušnej správy katastra. Obdobie od

začatia vykonávania exekúcie do času výmazu zápisu exekúcie považuje odvolateľ za riadne uplatnenie
práva a postup v súlade so zákonom a s ustanoveniami Exekučného poriadku. Dôsledkom späťvzatia
žaloby, resp. zastavenia konania malo byť už predchádzajúce súdne rozhodnutie, nielen technický úkon,
ktorým bol výmaz poznámky na LV. Odvolateľ zdôraznil, že až do konečného rozhodnutia súdu vo veci
č.k. 25C/181/2014 považoval svoj nárok na vykonanie exekúcie za oprávnený, až v uvádzanom konaní

vydaným rozsudkom došlo k výmazu poznámky, ktorá sama o sebe neznamenala samotný začiatok,
resp. koniec exekúcie, ale len deklarovala tento stav. Na základe uvedeného je názoru, že v súdenom
prípade pri rozhodovaní o trovách konania medzi stranami sporu nie je možné aplikovať § 256 Civilného
sporového poriadku.

6.Žalobcoviavpísomnomvyjadreníkodvolaniužalovanéhožiadajúpotvrdenierozhodnutiavodvolaním
napadnutom výroku. Nespochybnili zákonný spôsob vedenia exekúcie žalovaného proti pôvodnému
vlastníkovi, ako aj zákonný spôsob zápisu ťarchy na list vlastníctva. Tvrdili však, že doručením ich
žaloby zo dňa 11.11.2015 na vylúčenie veci z exekúcie bolo žalovanému zrejmé, že exekúcia na
konkrétny spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti dôvodná nie je, preto žalovaný mal udeliť súhlas k

vylúčeniu spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti z exekúcie, neurobil tak ani na základe ich návrhu
realizovaného prostredníctvom právneho zástupcu dňa 5.6.2014, ani po doručení žaloby.

7. Žalovaný nemôže zodpovednosť za nevylúčenie veci z exekúcie zvaľovať na súdneho exekútora,
pretože on bol pánom svojej pohľadávky, resp. bol oprávneným subjektom v exekučnom konaní a

mohol a mal dať pokyn exekútorovi na takýto postup. Pokiaľ exekútor nemal od oprávneného pokyn na
vylúčenie veci z exekúcie, vrátane výmazu ťarchy na príslušnom liste vlastníctva, tak taký úkon vykonať
nemohol. Žalovaný zodpovedá za to, že spôsobil prebiehajúce konania a tak isto zastavenie tohto
konania. V súdenej veci je nesporné, že návrh bol v čase podania dôvodný a po splnení si povinnosti
žalovaným dôvod konania odpadol, následne došlo k zastaveniu konania a je povinnosťou žalovaného

nahradiť im - žalobcom trovy konania v rozsahu 100 %. Napokon žiadajú priznať voči žalovanému aj
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“)
po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená strana sporu proti uzneseniu,

ktorému odvolanie je prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania uznesenie okresného súdu potvrdil v odvolaním napadnutom výroku podľa § 387 ods. 1
CSP konštatujúc jeho vecnú správnosť. Nedotýkal sa uznesenia v odvolaním nenapadnutom výroku
o zastavení konania.

9. Tvrdenie žalovaného o oprávnenosti exekúcie začatej na jeho návrh ( na základe právoplatného
exekučného titulu ) a vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka pod sp.zn. Ex 860/04 je
preukázané. Je ďalej nepochybné, že súdny exekútor v predmetnom exekučnom konaní vydal exekučný
príkaz na zriadenie záložného práva v prospech žalovaného (oprávnený v exekučnom konaní) kspoluvlastníckemu podielu pod B3 v podiele 1200/15590-inách k nehnuteľnosti vedenej na LV XXXX v
k.ú. E. ako parcela KNE 1942 - lesné pozemky o výmere 10.605 m2, - v dobe zriadenia exekučného
záložného práva na liste vlastníctva zapísanému na Y. X. - povinného v exekučnom konaní.

10. Žalobcovia podanou žalobou dňa 12.11.2015 sa domáhali vylúčenia označeného spoluvlastníckeho
podielu v nehnuteľnosti z exekúcie vedenej u Exekútorského úradu JUDr. Jozefa Liščáka pod Ex 860/04,
argumentujúc, že zápis vlastníctva k podielu na LV svedčí v prospech ich právnych predchodcov a
určovacou žalobou podanou zo dňa 5.6.2014 u Okresného súdu Žilina sp. zn. 20 C/181/2014 aj žiadali

určiť, že predmetný podiel k parcele KNE 1942 vlastnili ku dňu svojej smrti ich právni predchodcovia :
P. E. a W. E.. Hoc nepochybuje odvolací súd o oprávnenosti vedenej exekúcie, treba ale dať za pravdu
žalobcom, že jedine žalobou o vylúčenie veci z exekúcie mohli dosiahnuť vylúčenie spoluvlastníckeho
podielu 1200/15590 v nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX k.ú. E. ako parcela KNE 1942 - lesné
pozemky o výmere 10605 m2 z exekúcie, keďže na dotknutom liste vlastníctva bolo zriadené k
predmetnému spoluvlastníckemu podielu exekučné záložné právo, teda žaloba o vylúčenie veci z

exekúcie podaná nimi dňa 12.11.2015 predstavuje právom dovolený inštitút ochrany ich práva.

11. Žalovaný s predmetnou žalobou nesúhlasil. Navyše, čo odvolací súd považuje za podstatné, v
konaní u Okresného súdu Žilina právoplatným rozhodnutím sp.zn. 25C/181/2014 zo dňa 24.10.2017
bolo určené, že právni predchodcovia žalobcov ku dňu smrti vlastnili podiel 1200/15590 v nehnuteľnosti

zapísanej na LV XXXX k.ú. E. ako parcela KNE 1942 - lesné pozemky o výmere 10605 m2 ( po
právoplatnom rozhodnutí okresného súdu došlo aj k výmazu záložného práva na dotknutom liste
vlastníctva), to znamená, že skutkové tvrdenie o ktoré žalobcovia v aktuálnej veci opreli žalobu o
vylúčenie veci z exekúcie, potvrdil výsledok konania vedeného u OS Žilina sp.zn. 25C/181/2014.
Žalobcovia žalobu o vylúčenie veci z exekúcie zobrali späť ( a netrvali na pokračovaní v konaní ) na tom

základe, že dôvod vylúčenia spoluvlastníckeho podielu z exekúcie sa preukázal ako nimi opodstatnene
namietaný. Za tejto situácie je dané aj procesné zavinenie žalovaného na zastavenom konaní a okresný
súd podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol v súlade s ust. § 256 CSP pokiaľ žalobcom priznal nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému.

12. V odvolacom konaní žalovaný úspešný nebol, úspešnou procesnou stranou boli žalobcovia, ktorí si
trovy odvolacieho konania aj uplatnili. Vychádzajúc z princípu úspechu/neúspechu strán v odvolacom
konaní, krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP žalobcom v odvolacom
konaní úspešným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanému
- neúspešnému.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné nie je.