Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200329
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:2319200329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky vo veci zrušenia výživného na plnoleté dieťa sudkyňou Mgr. Kornéliou

Harcsovou, navrhovateľa: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. J. Y. XXX/X, v zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751,
proti oprávnenému z výživného: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Z. R. voči X. V. v sume 33,19 eur mesačne určenú rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. Nc/445/00-7 zo dňa 12.05.2000 počnúc od 23.01.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 23.01.2019 sa domáhal zrušenia výživného na plnoleté dieťa,

ktoré výživné bolo stanovené v sume 33,19 eur mesačne, od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že
oprávnený z výživného nie je odkázaný výživou na svojich rodičov, pretože je schopný sám sa živiť, je
zamestnaný, ukončil štúdium v máji 2018 maturitou a podľa jeho vedomostí sa nepripravuje na ďalšie
povolanie a začal pracovať. Od decembra 2018 pravidelne platil na syna sumu 110 eur mesačne.

2. Oprávnený z výživného návrh prevzal dňa 21.05.2019, ale k návrhu sa nevyjadril a na pojednávanie
konané dňa 10.06.2010 sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil žiadnym spôsobom.

3. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predložil rukou písaný list oprávneného z výživného
zo dňa 28.05.2019, ktorý bol adresovaný priamo právnemu zástupcovi a v ktorom súhlasí so zrušením
výživného.

4. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti oprávneného z platenia výživného, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinného z výživného, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to návrhom, rozsudkom OS Galanta sp. zn. Nc/445/00-7 zo dňa 12.05.2000, oznámením o
postúpení spisu, vyjadrením oprávneného z 28.05.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Účastníci konania sú v príbuzenskom pomere otca a syna. Na základe rozsudku Okresného súdu
Galanta sp. zn. Nc/445/00-7 zo dňa 12.05.2000 bolo určené výživné na oprávneného z výživného zo

strany otca vo výške 1000,- Sk/33,19 eur mesačne, po právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil až do decembra 2018, a to v sume 110
eur mesačne. So synom nemá žiadne kontakty ani iné informácie o ňom.7. Súd na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že oprávnený z výživného je zamestnaný na
základe Dohody o pracovnej činnosti, a to počnúc od 06.04.2019.

8. Podľa § 62 ods. 1/ a 2/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

9. Súd na základe predložených dôkazov dospel k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Povinný z
platenia výživného sa domáhal zrušenia výživného z dôvodu, že jeho syn nie je už odkázaný výživnou na
svojich rodičov, lebo po dovŕšení plnoletosti sa zamestnal a pracuje, napriek tomu platil na neho výživné
až do mesiaca december 2018. Žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť odo dňa podania
návrhu. S poukazom na tieto skutočnosti súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť
otca voči synovi od 23.01.2019 zrušil v plnom rozsahu.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.