Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212415
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115212415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu O. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XX, štátneho občana SR proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, o zaplatenie 2.336,12 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.964,75 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 2.336,12 eur. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. 3291158, na základe ktorej mu
žalovaný požičal sumu 20.000,- SK (663,88 eur). Žalovaný postupne od neho žiadal zaplatenie sumu
celkom 37.200,- Sk. Keď sumu zaplatil, začal od neho žiadať úrok z omeškania 0,25 % denne za
omeškanie so
-2- 18C/222/2015

splátkami, čo bolo približne 600 eur. Ďalších 700 eur žiadal titulom nejakých nákladov. Celkovo na
uvedenú zmluvu zaplatil sumu približne 3.000 eur. Odmenu za úver, ako aj úrok a náhradu nákladov
považuje za úžernú a v rozpore s dobrými mravmi. Preto sa žiada, aby mu žalovaný vrátil všetky peniaze,
ktoré na zmluvu zaplatil po odpočítaní istiny, t. j. 3.000 eur - 663,88 eur,, čiže sumu 2.336,12 eur.
Poznamenal, že uvedené sumy uhradil, pretože bol pod tlakom, nakoľko boli zaplombované všetky jeho
pozemky a dom, v ktorom býval s matkou a hrozili mu ich predajom.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že žaloba je zjavne
nedôvodná. Žalobcove tvrdenia nemajú nijakú oporu v zákone ani v dôkazoch, nakoľko žalobca len
kriticky poukazuje, že zmluva je úžerná bez akejkoľvek opory svojich tvrdení, pričom neuviedol žiadny
relevantný dôvod, v ktorom boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy. Okrem toho žalobca
sa domáha plnenia sumy, na ktorú nemá nárok a zároveň ani sám nevie určiť, koľko peňažných
prostriedkov v skutočnosti uhradil. Má preto za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by
preukazovalo opodstatnenosť jeho tvrdení, ako aj samotnej žaloby. Poukázal na ustanovenie § 150

Civilného sporového poriadku s tým, že má za to, že nie sú splnené podmienky ustanovené v tomto
zákonnom ustanovení. Domnieva sa, že ide o naplnenie čl. 5 Civilného sporového poriadku, teda o
zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nemá na
prešetrení zmluvy naliehavý právny záujem, a to s poukazom na § 137 písm. c) Civilného sporovéhoporiadku. Dodal, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na
určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Zdôraznil,
že mu nie je jasné, čoho sa žalobca vôbec domáha, nakoľko žalobný petit nie je formulovaný jasne,

zreteľne a zrozumiteľne.

3. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 05.11.2018 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný,
hoci mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, pričom prihliadol na obsah

spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. 3291158 zo dňa 31.01.2008, všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, oznámenia o splatení úveru zo dňa 01.06.2012, prehľadu splátok a zistil
nasledujúci skutkový stav:

5. Zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo dňa 31.01.2008 poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške
20.000,- Sk (663,88 eur). Žalobca mal poskytnutý úver splácať v 12 mesačných splátkach po 3.100,- Sk
(102,90 eur) počnúc 18.02.2008. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok vo výške 17.200,- Sk (570,94
eur). Celková suma k úhrade bola teda 37.200,- Sk (1.234,81 eur). Súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“), z ktorých okrem iného vyplýva povinnosť dlžníka na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,- Sk (9,96 eur) za každý jeden prípad omeškania, ak bude
dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem a viac dní (bod 4 VPPU), ďalej zmluvnej pokuty vo výške
300,- Sk (9,96 eur) v prípade, ak dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, alebo ak uhradí dve
po sebe idúce splátky (bod 4 VPPU), paušálnej náhrady nákladov za zaslanie každej upomienky vo
-3- 18C/222/2015

výške 60,- Sk (1,99 eur) (bod 4 VPPU), úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne odo dňa, keď došlo
k splatnosti celého dlhu, pričom veriteľovi vznikne nárok na tento poplatok ako forma zmluvnej pokuty,
paušálnejnáhradynákladovvovýške9.400,-Sk(312,02eur)prizabezpečenípohľadávkyveriteľa(bod6
VPPU), zmluvnej pokuty vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur), ak znemožní veriteľovi zabezpečenie záväzku

spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu a zmluvnej pokuty vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur) v
prípade, že písomne neoznámi zmenu adresy alebo zásadné zmeny v osobných pomeroch alebo zmenu
miesta podnikania alebo zásadné zmeny v podnikateľskej činnosti (bod 9 VPPU). V bode 19 VPPU
sa zmluvné strany v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že právne vzťahy vzniknuté
medzi nimi sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.

6. Oznámením o splatení úveru zo dňa 01.06.2012 oznámil žalovaný žalobcovi, že jeho dlh zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXX zo dňa 31.01.2008 bol dňa 30.05.2012 uhradený v plnej výške.

7. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalobca k zmluve č. 3291158 uhradil celkovo sumu 2.628,62 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

-4- 18C/222/2015

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme,

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

-5- 18C/222/2015

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,

pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalovaný, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalobca, ktorý pri
uzatváranízmluvynevykonávalžiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Súdsavrámciochranyspotrebiteľa,
ktorú je povinný ex offo spotrebiteľovi poskytovať, zaoberal jednotlivými ustanoveniami predmetnej
zmluvy, tieto pozorne preskúmal a dospel k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je neobyčajne

hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a to najmä, ale
nielen, v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (najmä zmluvná pokuta) a zároveň je celá
zmluva koncipovaná výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa mohol dlžník aspoň minimálne
zákonnýmiprostriedkamibrániť.Rovnosťavyváženosťprávapovinnostízmluvnýchstránniejezmluvou
zabezpečená, práve naopak, zmluva obsahuje samé povinnosti dlžníka, napr. úhradu paušálnych
nákladovvovýške312,02eur,sankciezaporušeniepovinnostívneprimeranýchvýškach-napr.zmluvná

pokuta 99,58 eur, zmluvná pokuta vo výške 33,19 eur, a to bez ohľadu na výšku poskytnutého úveru a
pod., ale žiadne práva dlžníka a samé práva a výhody veriteľa a žiadne povinnosti veriteľa. Vzhľadom
na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy ako aj
na neprimerane vysoký poplatok za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, výška ktorého predstavuje 86 % z celého objemu úveru pri splatnosti v 12 mesačných

splátkach, sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom. Skutočnosť, že sa zmluva prieči
dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Dôsledkom absolútnej neplatnosti zmluvy je to, že
žalobca bol povinný žalovanému vrátiť len sumu istiny. Žalobca však žalovanému vrátil namiesto sumy
663,88 eur sumu 2.628,62 eur, čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré
získal bez právneho dôvodu. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého

začiatku neexistoval. Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna
skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a
zároveň právo na poskytnuté plnenie. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.964,75 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalobcom
poskytnutým plnením na úver vo výške 2.628,62 eur a žalovaným poskytnutým úverom vo výške 663,87

eur. Keďže sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 2.336,12 eur, súd
v časti prevyšujúcej sumu 1.964,75 eur ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že ak by
aj nedospel k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere, zmluva v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch neobsahuje všetky zákonom predpísané
-6- 18C/222/2015

podstatné náležitosti, z ktorých súd vyberá len niektoré, a to termín konečnej splatnosti podľa § 4
ods. 2 písm. g) zákona, RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona, pričom absencia čo i len jednej
náležitosti má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže z pohľadu zákona
o spotrebiteľských úveroch možno úver poskytnutý žalovaným žalobcovi považovať za bezúročný a bez

poplatkov, nemá žalovaný nárok na žiadne úroky ani poplatky, v dôsledku čoho bol
žalovaný povinný vrátiť opäť len istinu poskytnutého úveru. Znamená to teda, že aj v tomto prípade došlo
na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu tak, ako to už vyššie konštatoval súd.

16. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

17. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 84 %,
žalovaný mal úspech vo výške 16 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 68 %). Žalobca bol
v konaní úspešnejšou stranou. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by mu v súvislosti s

týmto konaním vznikli, preto mu sú nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.