Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľky: A. Č., rod. J., nar.

X.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., proti manželovi navrhovateľky: H. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX, XXX XX J., adresa pre doručovanie: J. XXX, XXX XX J., za účasti maloletých detí: J. Č., nar.
X.X.XXXX a A. Č., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. Č., rod. J., nar. X.X.XXXX a H. Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v J.m, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane X, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

1. Maloleté deti J. Č., nar. XX.XX.XXXX a A. Č., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú
do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
2. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej J. Č., nar. XX.XX.XXXX sumou 130 € mesačne

a na výživu maloletej A. Č., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 € mesačne, ktoré výživné j e p o v i n n ý
platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
3. Styk otca s maloletými deťmi sa na žiadosť rodičov n e u p r a v u j e
a p o n e c h á v a sa na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2019 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie dňa 28.5.2019 nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil, nakoľko však nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, súd vec prejednal
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka a vo veci rozhodol.

3. Medzi rodičmi maloletých detí došlo na pojednávaní k uzatvoreniu rodičovskej dohody ohľadom
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode v znení tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

4. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 zákona o rodine
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 zákona o rodine
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných

veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa § 27 zákona o rodine

(1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine,
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Na pojednávaní bola prítomná navrhovateľka a manžel navrhovateľky, ktorí sa po vyhlásení a
zdôvodnení rozsudku výslovne vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, preto rozsudok v zmysle §
221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) neobsahuje odôvodnenie

výroku I., ktorým súd manželstvo rozviedol. Len čo do príčiny rozvratu manželstva v nadväznosti na §
23 ods. 2, 3 zákona o rodine a § 18, § 19 zákona o rodine súd konštatuje príčinu rozvratu manželstva na
strane oboch manželov, ktorá spočíva najmä v rozdielnosti ich pováh, názorov a predstavách na život,
manželskéspolužitie,výchovudetí,starostlivosťodomácnosť,hospodáreniesfinančnýmiprostriedkami
a trávenie spoločného času, čo viedlo k častým hádkam a konfliktom a následnému vzájomnému

odcudzeniu, ktoré vyvrcholilo tým, že od 27. 8. 2018 nežijú manželia v spoločnej domácnosti.

6. Medzi manželmi došlo k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti budú na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otec bude prispievať

na výživu maloletej J. sumou 130,- € mesačne a maloletej A. sumou 120,- € mesačne. Styk rodičov
s maloletými deťmi žiadali neupraviť a ponechať na dohodu rodičov. Z vykonaného dokazovania
výsluchom účastníkov konania a z listinných dôkazov súd zistil, že matka býva spolu s maloletými
deťmi v rodinnom dome, ktorého majiteľmi sú obaja rodičia. Otec býva v rodičovskom dome so svojimi
rodičmi. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti Železnice Slovenskej republiky a jej priemerný čistý

mesačný príjem za obdobie od 1.5.2018 do 30.4.2019 bol vo výške 737,06 € mesačne. Navrhovateľka
špecifikovala mesačné výdavky nasledovne: energie 80 €, voda 20 €, hypotéka 125 € + 50 € + 90
€, poistka na hypotéku 40 €, cestovné do práce 15 €. Navrhovateľka ďalej uhrádza poistku nad dom
100 € ročne a poplatky za odpad 60 € ročne. Maloleté J. navštevuje 3. ročník základnej školy, je
zdravá, má zvýšené náklady na zubné ošetrenie, v škole navštevuje záujmové krúžky za ktoré sú však

minimálne poplatky. Za stravu v škole platí matka 20-30 € mesačne. Maloletá A. navštevuje materskú
školu,jepredškoláčka,jezdravá.Zastravuvmaterskejškoleplatínavrhovateľka5-6€mesačne.Manžel
navrhovateľky je zamestnaný v spoločnosti TI-Hanil Slovakia, s. r. o. a jeho priemerný mesačný príjem
je 750-760 € mesačne. Má zdravotné problémy s chrbticou. Do 1.5.2019 bol práceneschopný. Mesačné
výdavky špecifikoval nasledovne: rodičom na stravu a domácnosť prispieva 150 €, cestovné do práce

120 €, ďalej platí navrhovateľke internet a mobilný telefón 50 €. Zo správny kolízneho opatrovníka zo
dňa 17.5.2019 vyplýva, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti, a v prípade
rozvodu doporučili maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk neupravovať a na výške
výživného sa rodičia dohodli tak ako matka žiada vo svojom návrhu.

7. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí uzavreli dohodu ohľadom zverenia maloletých detí na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú J. v
sume 130,- € mesačne a na maloletú A. v sume 120,- € mesačne a ponechania styku otca s maloletými
deťmi na dohodu rodičov a súd vyhodnotil túto dohodu rodičov, že je v záujme maloletých detí, preto
rodičovskú dohodu schválil. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a ponechanie styku

otca s maloletými deťmi na dohodu rodičov je plne v záujme maloletých detí. Súd zároveň považoval
rodičmi dohodnutú výšku výživného za primeranú vzhľadom na vek, odôvodnené potreby detí, ako aj
príjem a výdavky otca i matky maloletých detí.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 v spojení s § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko zákon neustanovuje inak, pričom súd nevidel dôvod, že by bolo
spravodlivé, aby bola priznaná náhrada trov konania niektorému z účastníkov konania (§ 55 CMP).9. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa navrhovateľka a manžel navrhovateľky vzdali práva podať
odvolanie voči rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd Čadca.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie sú rodičia maloletého dieťaťa
oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva oznámiť orgánu povereného vedením matriky, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.