Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217210723.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatís.r.o.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,právnezastúpený:Jakubčák,advokátska
kancelária, so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 45 255 706, proti žalovanej: V. G., B.. XX.XX.XXXX,
X. Z. B. C. Č.. XXX, o zaplatenie 192,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 141,03 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 17,01 € od 19.6.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 17,01 € od 19.7.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 17,01 € od 19.8.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,01 € od 19.9.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,66 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,12 € od 19.11.2014 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.06.2017 na Okresný súd Komárno žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 192,47 € s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanej od pôvodného veriteľa žalovanej - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej v zmluve vymedzené služby, za čo sa žalovaná

zaviazala uhrádzať odplatu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry,
ktoré však žalovaná riadne a včas nezaplatila, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
Nakoľko si žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas, dostala sa tak s plnením svojho
dlhu do omeškania, z toho dôvodu si žalobca uplatnil v konaní nárok aj na zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 05.10.2017, k žalobe sa žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom
14Csp/139/2017 - 36 zo dňa 06.11.2017, ktorým žalobu zamietol pre nepreukázanie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal vzákonnej lehote žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením 9Co/183/2018
- 75 zo dňa 17.01.2019, ktorým rozsudok Okresného súdu Komárno zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že v prípade, ak skutkové

tvrdenia žalobcu neboli žalovanou popreté, avšak žalobca si nesplnil povinnosť v zmysle čl. 8, § 132 ods.
3CSPasvojeskutkovétvrdenianepreukázaldôkazmi,nemôžesúdžalobuzamietnuťbezpojednávania,
pretože takýmto postupom by došlo k prekvapivému rozhodnutiu. V prípade nariadenia pojednávania by
súd určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré považuje za nesporné a ktoré dôkazy
vykoná. Z uvedeného dôvodu súd odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vrátil ho Okresnému súdu

Komárno na ďalšie konanie.

4.Tunajšísúdriadiacsarozhodnutímodvolaciehosúdu,vovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolal
právneho zástupcu žalobcu i žalovanú. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to faktúr vystavených za

poskytnuté služby žalovanej, Zmluvy o poskytovaní služby MagioSat, Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej a ostatných ku spisu pripojených
listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca nadobudol pohľadávku žalovanej od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom s.r.o. vo výške

192,47 € s príslušenstvom na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu.

6. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazala žalovanej

poskytovať elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka služieb a žalovaná sa
zaviazala za tieto poskytnuté služby zaplatiť ich cenu, a to na základe faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry: č. 2763454458 splatná
dňa 18.06.2014, č. 7764462169 splatná dňa 18.07.2014, č. 1765562260 splatná dňa 18.08.2014, č.
766506707 splatná dňa 18.09.2014, č. 5767460940 splatná dňa 20.10.2014 a č. 768393767 splatná

dňa 18.11.2014. Preskúmaním predložených faktúr súd zistil, že tieto faktúry zahŕňajú poplatok za
poskytované verejné služby, avšak faktúra č. 766506707, č. 1765562260 a č. 7764462169 zahŕňa
aj zmluvnú pokutu za nedodržanie termínu splatnosti vo výške 4,99 € a faktúra č. 766506707 a č.
2763454458 zahŕňa aj poplatok za prerušenie poskytovania služby za neplatenie vo výške 16,50 €. Po
odpočítanítýchtopoplatkovtaksúhrnfaktúrouvyúčtovanýchpoplatkovzaposkytnutéslužbypredstavuje

sumu 141,03 €.

7. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

8. Podľa § 52 odsek 1 a OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
je fyzickou osobou a pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, je v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 odsek 4 OZ. Na druhej strane žalobca, ktorý je
právnickou osobou je v postavení dodávateľa v zmysle § 52 odsek 3 OZ.

9. Vykonaným dokazovaním, najmä vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom, súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 141,03 € s príslušenstvom. Súd
mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sprístupnil

telekomunikačné služby uvedené v zmluve. Za poskytnuté služby boli žalovanej vyúčtované faktúry,
ktoré však žalovaná riadne a včas nezaplatili. Preskúmaním predložených faktúr, z ktorých žalobca
odvodzuje svoj nárok, súd zistil, že za poskytnuté telekomunikačné služby bola žalovanej vyúčtovaná
suma v súhrne 141,03 €. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
sumy 141,03 €. Nakoľko sa žalovaná s platením tejto sumy dostala do omeškania, má žalobca nárok naj

na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo
výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal z jednotlivých dlžných súm v súlade s predloženýmfaktúrami, a to z každej dlžnej sumy osobitne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, v ktorej bola
tá ktorá suma vyúčtovaná, a to až do jej zaplatenia.

10. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. 766506707, č. 1765562260, č. 2763454458
a č. 7764462169, ktorými boli žalovanej vyúčtované poplatky za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenia a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti. Zmluvou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou však neboli tieto poplatky ani zmluvná pokuta dohodnuté a žalobca ani
nijakým spôsobom nepreukázal, že by boli tieto sankcie individuálne dojednané. Za tieto poplatky sa

spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby.
V súvislosti s obmedzením / prerušením služby nevznikajú dodávateľovi žiadne náklady, ktoré by
odôvodňovali výšku týchto poplatkov. Súd zároveň poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 2Co/133/2016 zo dňa 24.05.2017, ktorý vo vzťahu k poplatkom a upomienkam uviedol,
že upomienka nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by mala povahu tzv. „skrytej zmluvnej
pokuty“, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Zmyslom upomienok je výzva pre dlžníka

na splnenie povinnosti, nie získanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči
spotrebiteľovi ako dlžníkovi. Podobne za poplatky za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sa
neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota, javia sa iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Z uvedeného dôvodu
žalobu vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti a poplatok

za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie zamietol.

11.Lehotunaplneniesúdurčilpodľa§232ods.3CSP,atodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

12. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní

o zaplatenie istiny úspešný v časti 46,54 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
46,54 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.