Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: W. O., I..
XX.X.XXXX, E.H. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 413,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Humenné zo dňa 18. 3. 2019 č. k. 15C/11/2019-13 voči
žalovanému.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 413,80 eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur v mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných vždy

do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia pod stratou výhod splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.3.2019 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 413,80 eur a úhradu poštových sadzieb

spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a nahradiť mu trovy konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák.
č 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa
§ 4 ods. 1 a § 10 ods.5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm.

a) Zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne podľa § 7
Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje
žalovaného ako odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny zistil, že žalovaný ku dňu podania
návrhu na súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie od 01.04.2008 do 31.7.2018. Výzvou zo
dňa 9.7.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného

za žalované obdobie 01.4.2008 - 31.7.2018 je vo výške 396,80 eur za 85 mesiacov a je súčinom počtu
mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Pohľadávka žalobcu vo
výške 413,80 eur pozostáva z istiny vo výške 396,80 eur a pokuty vo výške 17,- eur podľa § 10 zákona.2. Platobným rozkazom č.k. 15C/11/2019-13 zo dňa 18.3.2019 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor a požiadal o možnosť
splácať dlh v splátkach.

3. Podľa § 267 ods.3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak čo len jeden zo žalovaných podá
včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozsah v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.
To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. V predmetnom konaní žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením,
preto ho súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením v plnom rozsahu zrušil a na prejednanie veci
nariadil pojednávanie.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 26.2.2019
s prílohami, a z nich najmä nedoplatkom, doručenkou, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku,

platobným rozkazom, žiadosťou o splátkový kalendár, pojednávaním a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že podpísal so žalobcom splátkový kalendár a že dlh
vtedy neuhradil, lebo bol práceneschopný.

7. Povinnosť platenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vyplýva
priamo zo zákona, a to z § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z.

8. Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 04/2008 do 07/2018 var. symbol
XXXXXXXXXX vyplýva, že za uvedené obdobie bolo žalovanému na úhradu predpísaných spolu 579,21

eur a žalovaný zaplatil úhrady vo výške 180,96 eur, pričom jeho dlh k 31.7.2018 dosiahol výšku 398,25
eur. Podanou žalobou si žalobca uplatnil nezaplatené úhrady vo výške 413,80 eur, zmluvnú pokutu vo
výške 17,- eur podľa § 10 ods.3 zákona č. 340/2012 Z.z. a poštovné vo výške 1,45 eur.

9. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v

budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. V danom prípade žalovaný žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

11. V súlade s citovaným ustanovením a vzhľadom na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému
uhradiť dlžnú sumu splátkami po 30 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný
stratí túto výhodu splátok.

12. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach, pretože výsluchom žalovaného na pojednávaní
zistil, že žalovaný je invalidný dôchodca a žalobca mu tiež umožnil splácanie dlhu v splátkach po 30,- eur.

13. Nepovolenie žalovanému splácať dlh v splátkach by vzhľadom na situáciu žalovaného mohlo viesť
k exekučnému konaniu a nebolo by uvedené v súlade s dobrými mravmi, napriek tomu že už žalovaný

mal povolený splátkový kalendár, ktorý nedodržal, pretože napriek uvedenému je ochotný splácať v
splátkach, pričom s poukazom na jeho finančnú situáciu, iná možnosť ani neprichádza do úvahy.

14. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom právne
ju takto uzatvoril:

15. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje platenie,
vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.Podľa § 3 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska, a to v súlade s § 4 ods. 1
cit. Zákona.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 Zákona, Od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a), ak

žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného
miesta tohto platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a
vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b). Nárok
na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik
skutočnosti podľa odseku 1.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

Podľa § 10 ods. 2 Zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na

zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 Ods. 3 Zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17,- eur.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu
na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva
sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

16. V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia
úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pretože neuhradil žalobcovi
predmetné platby vyplývajúce zo zákona za obdobie apríl 2008 až júl 2018 vo výške 396,80 eur za 85
neuhradených mesačných predpisov.

17. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 9.7.2018 na zaplatenie dlžných úhrad, čím si splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 10 ods. 2 zákona, v zmysle ktorého ak vyberateľ úhrady zistí, že
platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy

na zaplatenie úhrady.

18. Okrem dlžných úhrad si žalobca uplatnil na súde aj zákonný nárok na zaplatenie pokuty, ktorá je
v danom prípade vo výške 17,- eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona, pretože žalovaný dlh neuhradil ani
na základe výzvy žalobcu. Zároveň si žalobca uplatnil aj poštové sadzby, ktoré mal súd za preukázané

vo výške 1,45 eur.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.