Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203069
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2113203069.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: F. V., rod.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, I., zastúpená P.. Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, proti
žalovanej v 1. rade: F. V., rod. Q., predtým A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, B., a žalovanému v
2. rade: X. V., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/X, B., obaja žalovaní zastúpení JUDr. Luciou Sukopovou,
advokátkou so sídlom Františkánska 5, Trnava, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobkyni súdny poplatok vo výške 92,80 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaná v 1. rade sa návrhom došlým dňa 30.8.2012 vo veci vedenej pod sp.zn. 37C/97/2012
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak,
že nehnuteľnosti označené a špecifikované v petite návrhu sa prikážu do podielového spoluvlastníctva
žalobkyne v podiele 1/2-ca vzhľadom k celku a žalobkyne a žalovaného v 2. rade do ich BSM v podiele
1/2-cavzhľadomkcelku;zároveňabyurčilpovinnosťžalobkynizaplatiťžalovanejv1.radenavyrovnanie

jej podielu sumu 30.000,00 €, a trovy konania.

Žalobkyňa sa k návrhu vo veci 37C/97/2012 vyjadrila podaním došlým súdu dňa 29.11.2012.
Uvedeným podaním zároveň podala „vzájomný návrh“ ktorým žiadala, aby súd určil že darovacia zmluva
zo dňa 24.5.2012 uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Trnava pod sp.zn. V 2317/12 zo dňa 25.6.2012, predmetom ktorej je prevod

nehnuteľností v podiele 1/4-na vzhľadom k celku, nachádzajúcich sa k.ú. Zeleneč, zapísané na LV č.
XXX, a to pozemok registra C KN parc.č. XXXX/X, záhrady o výmere 417 m2, pozemok registra C KN
parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc.č. XXXX/
X, vinice o výmere XXX m2, pozemok parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, pozemok parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rozostavaná stavba
rodinného domu so súp.č. XXX na pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX, garáž na parc.č. XXXX/

XX, je neplatná.
Uznesením č. 37C/97/2012-80 zo dňa 8.1.2013 súd uvedené podanie žalobkyne vylúčil na samostatné
konanie; vec je vedená pred tunajším súdom pod sp.zn. 37C/26/2013.

Žalovaní sa k návrhu vyjadrili podaním došlým súdu dňa 22.10.2013.

Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 18.2.2014.Uznesením č. 37C/26/2013-61 zo dňa 21.3.2014 súd konanie sp.zn. 37C/26/2013 prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 8C/30/2014.
Konanie sp.zn. 8C/30/2014 bolo právoplatne skončené dňom 25.5.2018.

Žalobkyňa podaním došlým súdu dňa 14.2.2019, pred konaním prvého pojednávania vo veci, vzala svoj
návrh v celom rozsahu späť a požiadala o zastavenie konania.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11, ods. 6, písm. b) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade s

ustanovením§145,ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkukonaniezastavil,pričomsanevyžadovalsúhlas
žalovaných so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednaniesporu/pojednávanie,aanineexistujevážnydôvod,prektorýbymaližalovanísospäťvzatím
žaloby nesúhlasiť.
K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo za situácie, keď dokazovanie vo veci samej sa ani len

nezačalo, teda dôvodnosť podania žaloby nebola preukázaná / preukazovaná, a to ani v súvislosti s
vykonaním právnych úkonov strán sporu v dobe do, resp. od podania žaloby na súd - žalobkyni teda
nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania (nebolo totiž preukázané že jej návrh by mal byť
dôvodný). Z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že žalovaní nezavinili, že sa (dôvodná) žaloba
podaná voči nim musela vziať, resp. že sa vzala späť. K uvedenému viď i judikát R 49/1993 podľa

ktorého „ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146, ods. 2, druhá veta Občianskeho
súdneho poriadku z procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
nahradiť odporcovi náhradu trovy konania“.
S poukazom na uvedené dospel súd k záveru že späťvzatie návrhu zavinila žalobkyňa; keďže však
žalovaným trovy nevznikli, resp. o ich náhradu výslovne nepožiadali, rozhodol súd tak, že žalovaným

nárok na náhradu trov konania nepriznal.
O vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený žalobkyňou za návrh vo výške 99,50 € súd rozhodol v
súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov tak, že poplatok skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške92,80 € bude žalobkyni vrátená prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho
systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.