Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202624
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v spore žalobcu Československá obchodní

banka, a.s., so sídlom Radlická 330/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 000 01 350,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou,
Laurinská 18, 811 01, Bratislava proti žalovanému I. B., L.. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX P. o zaplatenie
23 670,45 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.670,45 CZK s kapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 5.372,36 CZK od 20.1.2015 do 17.9.2018, so zmluvným úrokom vo výške
19,9 % ročne zo sumy 23.670,45 CZK od 18.9.2018 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z

omeškaniavovýške1.920,90CZKod26.9.2017do17.9.2018asúrokomzomeškaniavzákonnejvýške
8,05 % ročne zo sumy 23.670,45 CZK od 18.9.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Čadca elektronicky dňa 25.9.2018 domáhal voči
označenému žalovanému zaplatenia sumy 23.670,45 CZK s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo

výške 5.372,36 CZK od 20.1.2015 do 17.9.2018, so zmluvným úrokom vo výške 19,9 % ročne zo sumy
23.670,45 CZK od 18.9.2018 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 1.920,90
CZK od 26.9.2017 do 17.9.2018 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne zo sumy
23.670,45 CZK od 18.9.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov tohto sporového konania, a to z titulu
neuhradenej časti úveru poskytnutého žalovanému formou povoleného čerpania v rámci stanoveného
limitu z kreditnej karty na základe zmluvy zo dňa 20.1.2015 č. XXXXXXXXXR.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 25.1.2019, sa k žalobe nevyjadril, v
spore zostal nečinný.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V danom prípade súd pojednávanie nenariaďoval, rozsudok vyhlásil verejne, v súlade s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisového
materiálu, najmä žiadosťou o poskytnutie úveru čl. 6, zmluvou o úvere k ČSOB kreditnej karte čl. 7 rub,
zmluvou o vydaní kreditnej karty čl. 9, potvrdením o prevzatí karty čl. 10, oznámením o zosplatnení úveru
čl. 11 rub, vrátane doručenky k nemu čl. 12, poslednou výzvou čl. 13, vrátane doručenky čl. 13 rub, 14,

obchodnými podmienkami čl. 15, tabuľkovým výpisom čl. 18, predžalobnou upomienkou čl. 28, vrátane
podacieho hárku čl. 29, históriou účtu žalovaného čl. 45 a nasl. Na základe vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Žalobca a žalovaný na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru zo dňa 20.1.2015 v rovnaký
deň uzavreli zmluvu o vydaní kreditnej karty MC World etls k účtu č. XXXXXXXXX a zmluvu o úvere k

ČSOB kreditnej karte s výškou čerpania peňažných prostriedkov vo forme úveru do výšky limitu 20 000
CZK, ktorý môže byť čerpaný počnúc dňom 20.1.2015. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 19,90
%, výška ročnej percentuálnej sadzby nákladov 22,90 %, sadzba úroku z omeškania 7 %. Žalovaný
sa zaviazal k 25. dňu v mesiaci splácať poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach vo výške uvedenej v čl. 5 podmienok, v zmysle ktorého minimálna výška splátky činí 5% z

vyčerpanej čiastky úveru ku dňu vystavenia výpisu, minimálne vo výške 500 Kč. Ak je čerpaná čiastka
ku dňu vystavenia výpisu nižšia, výška splátky je zhodná s výškou čerpanej čiastky. V zmluve sa strany
dohodli, že za poskytnuté služby si žalobca účtuje poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Kreditnú kartu
si žalovaný prevzal dňa 3.2.2015. Keďže sa žalovaný dostal s úhradou splátok čerpaných peňažných
prostriedkov do omeškania, žalobca ho vyzval výzvou zo dňa 18.7.2017 k zaplateniu dlžnej sumy 8

024,87 CZK (omeškaná splátka, vrátane úroku, úroku z omeškania a poplatkov) a 979,42 CZK. Výzvu
si žalovaný nevyzdvihol. Lehota na plnenie, určená žalobcom vo výzve „najneskôr do 25.7.2017“,
uplynula márne. Vzhľadom k tomu následne žalobca úver ku dňu 25.9.2017 zosplatnil. Ku dňu 26.9.2017
predstavoval dlh žalovaného 24 670,60 CZK. Uvedené žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa
27.9.2017, ktorý bol doručený žalovanému fikciou doručenia, keďže si zásielku opäť nevyzdvihol.

6. Uvedené konanie je konaním s tzv. cudzím prvkom. Žalobca je právnickou osobou so sídlom v Českej
republike a žalovaný fyzickou osobou, štátnym občanom Slovenskej republiky, žijúcou na jej území.
Žalobca sa ako veriteľ domáha plnenia zo záväzkového vzťahu vzniknutého zo zmluvy o úvere dňa
20.1.2015naúzemíČeskejrepubliky.Idezároveňovecobčianskoprávnu.Konaniebolozačatépodaním

žaloby dňa 25.9.2018, preto sa právomoc súdu spravuje Nariadením rady ES č. 1215/2012 (konanie
začaté po 10. 1. 2015). V prípade spotrebiteľských zmlúv, akou je v zmysle článku 17 ods. 1, písm.
b/ Nariadenia Brusel I. aj medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o úvere, sa právomoc súdu
upravuje podľa všeobecného kritéria vymedzeného v článku 18 ods. 2 Nariadenia (v spojení s čl. 4 ods.
1 nariadenia) bez ohľadu na štátne občianstvo tak, že spotrebiteľa môže druhý účastník zmluvy žalovať

len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Na určenie, či má spotrebiteľ bydlisko
v členskom štáte, na ktorého súde bola podaná žaloba, sa použije právny poriadok konajúceho súdu, v
zmysle článku 62 tejto právnej úpravy. Je preto daná právomoc súdov Slovenskej republiky a zároveň
miestna príslušnosť Okresného súdu Čadca, keďže žalovaný má evidovaný trvalý pobyt v jeho obvode.
7. Súd sa ďalej zaoberal otázkou rozhodného práva pre zmluvné vzťahy, ktoré je upravené Nariadením

Európskeho parlamentu a Rady ESS č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 (Rím I). Podľa článku 3 ods. 1 tohto
nariadenia zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Podľa čl. 4 písm. b)
uvedeného nariadenia pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a
bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva
o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

V tomto smere súd vychádzal z toho, že priamo zo zmluvy vyplýva, že sa uzatvára podľa ustanovení
Občanského zákoníku Českej republiky. Uvedené súd vyhodnotil ako dohodu zmluvných strán o voľbe
rozhodného práva. Poukazuje však na to, že aj v prípade, že by k dohode nedošlo, rozhodným právom
by bolo právo Českej republiky ako štátu, na území ktorého má žalobca ako poskytovateľ služby (v
danom prípade v podobe úveru) sídlo, v zmysle článku 4 písm. b) nariadenia Rím I. Súd na danú vec

aplikoval právny poriadok Českej republiky, konkrétne ustanovenia § 2395 a nasl. Občanského zákoníku
a zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.8. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník ( dalej len ,, OZ“) smlouvou o úvěru se
úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky
do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty.
V téže měně platí i úroky.

Podľa § 2397 OZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-

li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

Podľa § 2398 ods. 1, 2 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v
době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného
odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze
na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

Podľa § 2399 ods. 1, 2 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté
době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní
prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních
prostředků.

Podľa § 2400 OZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný
je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného
odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu
nemožné.

Podľa § 1810 OZ ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel
(dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává

spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k
tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti
nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na
obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká
uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy

musíobdržetspotřebitelvlistinnépodoběnebonajinémtrvalémnosičidat.Věřitelnebozprostředkovatel
je povinen spotřebiteli poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu smlouvy, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr. To neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k uzavření této smlouvy v okamžiku,
kdy spotřebitel o kopii návrhu požádá.

Podľa § 8 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru jestliže smlouva, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr a) nemá písemnou formu, b) neobsahuje informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto
zákonu, nebo c) nebyla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta spotřebiteli v listinné podobě nebo na
jiném trvalém nosiči dat a spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele, pokládá se spotřebitelský úvěr
od počátku za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné Českou

národní bankou a ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr jsou neplatná.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1, 2 zákona č. 145/2010 Sb.
o spotřebitelském úvěru. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v
podobe čerpania peňažných prostriedkov z kreditnej karty do výšky stanoveného limitu 20 000 CZK

a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo
výške 5 % z vyčerpanej čiastky úveru, minimálne vo výške 500 CZK. Žalovaný nesporne z kreditnej
karty čerpal, avšak svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, vzhľadom k čomu žalobca ku
dňu 25.9.2017 úver zosplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby i ku dňu rozhodovania (keďže neboli produkované tvrdenia, či dôkazy

kúhradámpopodanížaloby)predstavujeistinuúveru23670,45CZK,zmluvnýúrok5372,36CZKaúrok
z omeškania 1 920,90 CZK. Súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú, nárok za preukázaný (výšku nároku
pripojeným výpisom). Podmienky ustanovenia § 6 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru
považovalzasplnené,obchodnépodmienky,naktorézmluvavniektorýchsvojichčastiachodkazuje,malpredložené. Súd v tomto smere poukazuje na to, že aj pokiaľ by tomu tak nebolo, § 8 uvedeného zákona
nesankcionuje úver bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, ako je tomu v prípade slovenských právnych
noriem. Žalovaný žiadne z tvrdení ani žiadnu z listín nesporoval. Súd preto žalobe ako dôvodnej,

nesporovanej, v celom rozsahu vyhovel, a to i v časti nároku na úrok z úveru vo výške 19,90 % v súlade
so zmluvou, vyčíslený odo dňa 20.1.2015 do 17.9.2018 (spísania žaloby) vo výške 5 372,36 CZK a
zároveň aj odo dňa 18.9.2018 do zaplatenia, a to z dlžnej sumy 23 670,45 CZK.

10. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj

úrok z omeškania v zmysle zmluvy o úvere, podľa ktorej sadzba úroku z omeškania činí REPO + 7% p.
a. (ročne). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru do dňa 17.9.2018 (spísanie žaloby) vo výške 1 920,90 CZK a vo výške 8,05 % ročne z dlžnej
sumy 23 670,45 CZK od 18.9.2018 do zaplatenia.

11. O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď

rozhodol najskôr o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. V danom spore bol v celom rozsahu
úspešnýžalobca,ktorémutakvznikloprávonanáhradutrovtohtosporovéhokonaniavočineúspešnému
žalovanému, a to v rozsahu jeho úspechu, teda v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Čadca.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.