Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215186
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5715215186.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ U. E., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXXX, XXX XX M. O. U., 2/
X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. O. O. XXX, XXX XX B.D., Č. E., Š. D. Č. E., X/ L. E., O.. XX.XX.XXXX, V. E.
XXX, XXX XX E., 4/ L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. V. X, XXX XX Z., X/ W. B., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX/
X, XXX XX X., X/ R. R., O.. XX.XX.XXXX, V. P. X, XXX XX U., X/ L. O., O.. XX.XX.XXXX, V. V. X, XXX
XX Z., 8/. L. O., O.. XX.XX.XXXX, V. V. X, XXX XX Z., všetci práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr.

Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému
(oprávnenému z exekúcie): M. P.R., R..F.. X. C. T., F. F. Š.D. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, práv. zast.:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava 3, za účasti povinného z
exekúcie: Y. Š.Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Ž., o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II.Žalobcoviavrade1/až 8/ majú nárok nanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 12.11.2015, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
12.09.2016, sa žalobcovia v rade 1/ až 8/ domáhali vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil
spoluvlastnícky podiel pod V. v podiele XXXX/XXXXX-inách k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX
M..Ú.. E. ako parcela M. XXXX - lesné pozemky o výmere 10.605 m2 z exekúcie vedenej pod č. j. W.

XXX/XX u W.Ú. Ú. L.. L. G., Č. R. XX, XXX XX V. V..

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2018 žalobcovia v rade 1/ až 8/ oznámili súdu, že
berú žalobu v celom rozsahu späť, keďže po preskúmaní zápisu na G. XXXX k. ú. E. si overili, že
ku dňu 12.12.2018 sa na liste vlastníctva exekúcia uvedeného súdneho exekútora už nenachádza. Vo
vzťahu k trovám kovania žalobcovia v rade 1/ až 8/ uviedli, že žiadajú priznať náhradu trov konania,

nakoľko žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, žalobca s podanou žalobou nesúhlasil, žaloba zostala
dôvodná aj po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.10.2017,
nakoľko ťarcha na listoch vlastníctva figurovala aj naďalej, a ťarcha bola vymazaná až konaním súdneho
exekútora, ktorý vymáhal dlh pre veriteľa (žalovaného), pričom žalovaný na vymáhaní pohľadávky aj
napriek rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.10.2017 naďalej trval,
keďže viac ako rok nevykonal žiadny úkon smerujúci k odstráneniu poznámky z LV, alebo smerujúci

k uznaniu nároku v tomto konaní. Práve žalobcovia boli nútení prostredníctvom právneho zástupcu
adresovať viacero výziev súdnemu exekútorovi, aby konal. Procesné zavinenie na zastavení konania
preto nesie žalovaný, keďže predmet sporu odpadol konaním exekútora, ktorý pre neho vymáha na
základe jeho návrhu pohľadávku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):

Žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP:Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcov v rade 1/ až 8/, ktorým vzali žalobu späť v celom
rozsahu, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na

prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby
došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 262 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo
veci samej. V prejednávanej veci nepriamo procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, nakoľko
dôvodžalobyvpriebehukonaniaodpadolkonanímexekútora,ktorýprežalovanéhovymáhapohľadávku
v exekučnom konaní, predmetom ktorého je (bol) i spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktorého

vylúčenia z exekúcie sa žalobcovia v rade 1/ až 8/ domáhali v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalovaného a preto majú žalobcovia
v rade 1/ až 8/ nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).