Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204750
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117204750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému
G. J.É., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Y. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1 066,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 066,35 Eur v lehote 90 dní od nadobudnutia
právoplatnosti toho rozhodnutia na účet žalobcu vedený v G. J. D., S..D.., Č.. Ú.: D..

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 066,35
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel
dňa 02. 10. 2013 Zmluvu č. 7980029002, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného

účet č. D.. Na predmetnom účte sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny. Žalovaný aj napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil a preto žalobca príslušný účet uzatvoril,
o čom písomne žalovaného informoval. Dňa 23. 02. 2017 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu
a debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. D.. V súlade
s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28 %.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 07. 08. 2017,
ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný zásielku prevzal dňa 18. 09. 2017
na adrese trvalého bydliska.

3.1 V písomnom vyjadrení zo dňa 07. 09. 2017 žalovaný uviedol, že si je vedomý nepovoleného
prečerpania účtu, ale nemal dostatok finančných prostriedkov na vyrovnanie povoleného prečerpania.Snažil sa problém riešiť s bankou. Nachádza sa v nepriaznivej finančnej situácii a tak sumu 1 066,35
Eur je ochotný splácať v splátkach a požiadal súd o splátkový kalendár.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 10. 2017 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v zmysle
§ 232 ods. 2 C.s.p. je lehota na splnenie povinnosti zásadne tri dni a dlhšiu lehotu je možné určiť
len s prihliadnutím na osobitné okolnosti prípadu a to nielen na pomery žalovaného, ale aj na záujmy
žalobcu. Žalobca, ktorý poskytol žalovanému finančné prostriedky má právo na ochranu svojich práv a
akceptovaním výšky splátok by splnenie dlhu malo za následok neprimerane dlhu splatnosť prisúdenej

sumy a nebolo by ani v záujme žalovaného. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudky Krajských
súdov v Nitre, Košiciach a v Žiline.

5. Žalovaný v konaní uviedol, že uzavretie zmluvy a výšku žalovanej sumy nespochybňuje. Svoju
zmluvnú povinnosť porušil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Nesúhlasil však s úrokom vo
výške 28 % od 24. 02. 2012 a úrok sa mu zdá vysoký. Opätovne požiadal súd o možnosť splátok. Žije v

spoločnej domácnosti so svojou priateľkou v rodinnom dome patriacom jej rodine, kde žije 9 ľudí. Má 1
vyživovaciu povinnosť na malol. dieťa a jeho priateľka má 2 detí. Je živnostník v odbore stavebníctvo a
dosahujepríjem300až400Eur.Vzimnomobdobíjealenedostatokpráce.Jehopriateľkajezamestnaná
ako upratovačka s príjmom 150 - 200 Eur. Majetok nevlastní žiaden.

6. Žalobca v písomnom ospravedlnení zo dňa 24. 11. 2017 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez jeho
účasti.

6.1 Tunajší súd preto pojednával a rozhodol bez účasti žalobcu v zmysle § 180 C.s.p.

7. Súd z fotokópie Zmluvy o o spotrebiteľskom úvere - Povolené prečerpanie na účte zo dňa 06.
07. 2015 zistil, že na základe tejto Zmluvy žalobca zriadil pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX s povoleným prečerpaním do výšky limitu PP 400 Eur a žalovanému uložil povinnosť dodržiavať
dohodnutú výšku limitu. Prekročenie limitu je nepovoleným prečerpaním, čo bude mať následok platiť
okrem dohodnutého úroku aj úrok z omeškania vo výške 5 % z prekročenej časti limitu. Žalovaný
sa zároveň zaviazal vrátiť všetky čerpané peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky, úroky a ďalšie
príslušenstvo.

8. Súd z fotokópie Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 02. 10.
2013 zistil, že na základe tejto Zmluvy žalobca zriadil pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX na dobu
neurčitú. Zároveň sa žalobca so žalovaným dohodli na uzavretí zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty Maestro s denným limitom 1 000 Eur.

10. Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom
nečitateľným písmom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

26. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka.

28. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
dňa 02. 10. 2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových G. S. D., L. X.
T. G. Ž. X. S. E. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, s ktorým sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške1 066,35 Eur. Túto dlžnú sumu aj napriek výzve žalovaný žalobcovi neuhradil a v konaní, výšku dlžnej
sumy žiadnym spôsobom nespochybnil.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprel,
súd zmysle § 151 ods. 1 C.s.p., považoval zaplatenie sumy 1 066,35 Eur sa nesporné a preto v tejto
časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 066,35 Eur.

30. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne v zmysle VOP za
nepovolené prečerpanie od 24. 02. 2017 až do zaplatenia, t. j. po internej účtovnej transakcii, ktorou
žalobca debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Súd
však v tejto časti žalobe nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie úroku vo výške 28 %,
nakoľko zatvorenie účtu žalovaného a vykonanie účtovnej transakcie prevodom debetného zostatku na
vnútornýpohľadávkovýúčetžalobcuvykazujeznakyspoplatneniaúveru.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 a uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle ktorých dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tunajší súd poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, ktorý uviedol, že k
predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa a predčasné zosplatnenie

úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi
zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto svojím
právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto

stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa
neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie
odplatných úrokov po lehote splatnosti.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

32. Žalovaný v danom prípade požiadal o splátkový kalendár. Súd jeho žiadosti nevyhovel a uložil
žalovanému povinnosť priznanú sumu zaplatiť v lehote 90 dní vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú
situáciu a to výšku jeho príjmu a osobné a majetkové pomery.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 066,35 Eur, ktorú
sumu mu súd priznal. Súd žalobu zamietol len v nepatrnej časti príslušenstva - dohodnutého úroku vo
výške 28 % ročne od 24. 02. 2017 až do zaplatenia. Preto súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.