Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/6/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206200825
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7206200825.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II, sudkyňou Q.. Q. V. v spore žalobkyne: J.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. 9, K.,

zastúpená Bc. T. S., nar. XX.XX.XXXX, M. hrdlo XX, A., proti žalovanému: U. práce soc. vecí a rodiny
v K., B. nám. 9, K. v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

D. z a m i e t a.

D. má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnej výške.

M. n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd určil, že dohoda o

splátkach dlžných súm vyplývajúcich z dohôd č. XX/XX a č. XX/XX o vytvorení spoločensky účelných
pracovných miest zo dňa X.XX.XXXX je neplatná. B. žalobu odôvodnila tým, že dňa X.XX.XXXX spolu
s právnym predchodcom žalovaného uzavrela dohodu o splátkach dlžných súm a o uznaní záväzku,
pričom jej rozhodnutie v tom čase nebolo slobodné, nebola uplatnená zásada voľnosti a zo strany
žalovaného došlo k poškodeniu jej práv. Na základe dohody jej prejav vôle smeroval k inej úprave
vzťahov k akej došlo. D. lsťou, dezorientovaním a nereálnymi prísľubmi ju za tiesnivých okolností donútil
uzavrieť dohodu, ktorá trpí značným nedostatkom jej prejavu vôle, čo zakladá dôvod označiť ju za

neplatnú.

X.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa X.X.XXXX poukázal na dôležitú okolnosť súvisiacu
s uzatvorením predmetnej dohody, že žalobkyňa na základe dohodnutých podmienok v dohode o
splátkach dlžných súm plnila. V prípade, ak žalobkyňa mala pochybnosti, že dohoda bola uzatvorená
neslobodne, že nebola uplatnená zásada voľnosti a zo strany žalovaného došlo k poškodeniu jej práv,
tak potom tieto skutočnosti museli byť aktuálne už aj v čase splatenia jej prvých dvoch splátok a to

X.X.XXXX a X.XX.XXXX a teda aj v čase podpísania dohody žalobkyňou dňa X.XX.XXXX. D. poukázal
aj na zásadný argument, ktorý v celom rozsahu svedčí proti samotnej žalobkyni a to, že podpísanie
dohodyvykonalananotárskomúradepredkompetentnoupracovníčkouoprávnenoukovereniupodpisu.
P. žalobkyne tak, ako je obsiahnutá v jej žalobe absolútne neobstojí ani právne, ani vecne, nakoľko
poukazovanie na nátlak, lesť, donútenie a uvedenie do omylu zo strany žalovaného ako orgánu verejnej
správy nebolo možné urobiť, ani v záujme žalovaného by to neprichádzalo absolútne do úvahy. D.
žalovaný podal žalobu voči žalobkyni dňa X.X.XXXX, v ktorej si uplatnil svoju oprávnenú pohľadávku,

o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté a následne bol rozsudok postúpený súdnemu exekútorovi na
exekučné konanie. C. žalobkyne sú iba v teoretickej rovine bez zdôvodňujúcich stanovísk a nijako
nepodložené žiadnou konkrétnou skutočnosťou.X.Žalobkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jej iný pobyt nie je známy ako to vyplynulo aj
zo správy V. polície zo dňa XX.X.XXXX, preto súd v súlade s ust. § 29 O.s.p. ustanovil žalovanej na
zastupovanie v konaní opatrovníčku.

X.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy a skutočnosti
označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. X O.s.p. neboli a na základe toho
zistil tento skutkový stav:

X.Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzavreli dňa X.XX.XXXX dohodu o splátkach dlžných
súm vyplývajúcich z dohôd č. XX/XX a č. XX/XX o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest a
zároveňdohoduouznanízáväzku,kdežalobkyňavčlánkuIuznalasvojdlhvočiprávnemupredchodcovi
žalovaného čo do dôvodu a výšky, ktorý vznikol pre neplnenie povinností vyplývajúcich z dohôd č. XX/XX
a XX/XX o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest a poskytnutí návratného a nenávratného
finančného príspevku. B. dlh vo výške XXX.XXX,- Sk sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach vždy

do posledného kalendárneho dňa v mesiaci počnúc mesiacom október XXXX ako to vyplynulo z článku
II W. prípad neuhradenia niektorej zo splátok stáva sa zročným celý dlh ako to vyplýva z článku J.. F.
suma predstavuje sumu XX.XXX,- Sk návratného finančného príspevku vyplývajúceho z dohody č. XX/
XX, XXX.XXX,- Sk návratného finančného príspevku vyplývajúceho z dohody č. XX/XX a XXX.XXX,-
Sk nenávratného finančného príspevku vyplývajúceho z porušenia podmienok dohody dojednaných v

dohode č. XX/XX.

X.Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

X.Žaloba o určenie neplatnosti dohody o splátkach dlžných súm je žalobou určovacou, ktorej základným
procesným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. N. právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný
najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia
jeho právne postavenie stalo neistým. D. domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm. c/ O.s.p. nemôže byť

spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p.

X.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že z predmetnej žaloby nevyplýva a žalobkyňa v
priebehu konania súdu ani nepreukázala, že by mala naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti
dohody o splátkach. N. ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného zo dňa X.X.XXXX, na základe uzatvorených

dohôd č. XX/XX a č. XX/XX si žalovaný uplatnil svoju pohľadávku voči žalobkyni, žalobe bolo vyhovené a
následne sa voči žalobkyni viedlo exekučné konanie. D. teda žaloval o splnenie povinnosti v zmysle § 80
písm. b/ O.s.p. žalobkyňu, teda žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
na určení neplatnosti dohody o splátkach. D. žalobkyňa okrem svojho tvrdenia, žiadnym spôsobom
nepreukázala, že dohody neboli uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Na základe vyššie

uvedeného teda súd žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol.

X.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p., pričom žalovaný, ktorý bol v
konaní úspešný tým, že súd žalobu voči nemu zamietol by mal nárok na náhradu trov konania, avšak
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania

nepriznáva.

XX.Žalobkyňa bola v konaní podľa § 138 O.s.p. oslobodená od súdnych poplatkov, pričom súd jej žalobe
nevyhovel, preto nie je dôvod na zaviazanie žalovaného podľa § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Zb. v platnom
znení na úhradu súdneho poplatku, keďže žalovaný bol v konaní úspešný.

XX.O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § X48 ods. 1 O.s.p. a štátu náhradu trov konania nepriznal,
keďže žalobkyňa síce v konaní nebola úspešná, avšak bolo jej priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov a žalovaný bol v konaní plne úspešný, neprináleží mu teda povinnosť nahrádzať štátu trovy
konania.

XX.Na základe takto vykonaného dokazovania Y. súd K. II rozsudkom č.k. XXC X/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX žalobu zamietol, žalovanému ani štátu náhradu trov konania nepriznal.XX.Krajský súd v K. uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX, XCo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, poukázal na to, že považuje za nedôvodné
rozhodnutie súdu prvého stupňa o ustanovení opatrovníka žalobkyni, preto je neúčinné aj doručenie

rozsudku opatrovníčke. Aj keď nedošlo k účinnému doručeniu rozsudku, žalobkyňa prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu proti nemu podala odvolanie. Po zrušení rozsudku bude úlohou súdu
prvého stupňa prejednať nárok žalobkyne, vykonať dokazovanie, ktoré bolo vo veci navrhnuté a vo veci
na novo rozhodnúť.

XX.Podľa § 226 zák. č. XX/XXXX Zb. účinného do XX.X.XXXX ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

XX.Podľa § 391 ods. X C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

XX.Podľa § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX.Podľa § 470 ods. X C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

XX.Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Keďže žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov, ide o tzv. určovaciu
žalobu, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného

predpisu, keďže zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi
skutočnosťami (§ 2 ods. X Y.. zák.). L. existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný)
odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. W. určení právnej skutočnosti
hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. W. napr.
výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia

vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný. Z opísaných dôvodov nová právna úprava E. sporového
poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho
predpisu (najmä z hmotného práva). V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa
žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (príp. neúčinnosť) právneho úkonu alebo
neplatnosť konania, ktoré je „podobné“ právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia).

C. žalobami sú napr. žaloby v zmysle § 77 D.. práce o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, §
711 ods. X Y.. zák. o neplatnosť výpovede z nájmu, žaloba na určenie neplatnosti dražby (§ X1 ods.
2 D. o dobrovoľných dražbách), žaloba veriteľa na určenie, že dlžníkove právne úkony sú voči nemu
neúčinné (§ 42a Y.. zák.).

XX.Keďže žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti dohody o splátkach dlžných súm vyplývajúcich
z dohôd č. XX/XX a č. XX/XX o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest, osobitný predpis
nepripúšťa žaloby na určenie neplatnosti takýchto dohôd, t.j. na určenie právnej skutočnosti, preto súd
takúto žalobu zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania

podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. M. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v
okolnostiach na strane strán sporu.XX.Žalobkyňa v konaní nebola úspešná, keďže súd jej žalobu zamietol, v konaní jej súd priznal
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a to na základe uznesenia K. súdu v K., č.k. XCo XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, preto nie je daná povinnosť žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992

Zb. zák. na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, preto súd rozhodol, že štát nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.