Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010711
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618010711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci

obžalovaného D. R. stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10. apríla 2019 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. R., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H. M. XXX,
sa podľa § 285 písm. f) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky 2 Pv 327/18/1106-6 pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. ako aj z rozsudku Okresného súdu Okresného
súdu Malacky sp. zn. 9P/221/2016-38 zo dňa 08.06.2017, právoplatný dňa 28.06.2017, ktorým bol

zaviazaný prispievať na výživu dcéry D. R., nar. XX.XX.XXXX a syna A. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bydliskom H. M. č. XXX, na oboch rovnakou sumou po 30,- Eur mesačne vždy k 15. dňu príslušného
mesiaca vopred k rukám matky A. M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom H. M. č. XXX, si túto povinnosť
riadne a včas neplní od 01.03.2018 až doposiaľ, s výnimkou mesiaca jún 2018, kedy uhradil výživné vo
výške 80,- €, a mesiaca september 2018, kedy uhradil výživné vo výške 280,- Eur, čím mu takto vznikol
dlh na bežnom výživnom vo výške 400,- Eur ( vrátane mesiaca november 2018 ), pričom v rozhodujúcom
období neplnenia si vyživovacej povinnosti nebol evidovaný ako nezamestnaný, ani nebol odkázaný na
dávky v hmotnej núdzi, naposledy pracoval v ÚVTOS Želiezovce od 30.05.2016 do 26.07.2016,

pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 písm. a) Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 11.12.2018 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.
2Pv 327/18/1106-6 na obžalovaného D. R. za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne A. M., oboznámením
listinných dôkazov, rodným listom maloletých detí, , rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.

9P/221/2016, potvrdeniami o zaplatení výživného, odpisom registra trestov, správami o priestupkoch.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že časť dlžného výživného vo výške 460,- eur uhradil,
požiadal o možnosť doplatiť zvyšok dlhu na výživnom.Na ďalšie hlavné pojednávanie konané dňa 10.4.2019 sa obžalovaný nedostavil, neúčasť ospravedlnil,
požiadal súd o konanie v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal

hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Svedok A. M. (matka maloletých detí) na hlavom pojednávaní uviedla, že dlh na výživnom obžalovaný
už uhradil, ku dňu konania hlavného pojednávania nemá obžalovaný žiadny dlh na výživnom.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.

Z ďalších listinných dôkazov súd poukazuje najmä na potvrdenia o úhradách výživného poštovými
poukážkami zo dňa 28.12.2018 vo výške 400,- eur, zo dňa 25.01.2019 vo výške 60,- eur, a taktiež zo
dňa 02.04.2019 vo výške 180,- eur.

Taktiež súd poukazuje na správy o povesti, správu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o
priestupkoch a odpis z registra trestov.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z
nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až

na dva roky.

Podľa§86ods.1písm.a) Trestnéhozákona,trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 , ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Nakoľko bolo na hlavnom pojednávaní z výsledkov dokazovania jednoznačne preukázané, že
obžalovaný dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu
a daný trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, bolo povinnosťou súdu v súlade s ust. § 285 písm.
f) Tr. poriadku obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodiť, keďže trestnosť činu zanikla.
Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.

por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).