Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208862
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713208862.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom, Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: S.
K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. R. XX, XXX XX X.B. R., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou
- súdnou tajomníčkou Okresného súdu O. B. Y., o zaplatenie 148,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,31 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 07.10.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2013 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 148,31 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 07.10.2011 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania
z titulu neuhradených telekomunikačných služieb a náhrady škody.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz č. k. 11Ro/154/2013-27 zo dňa
12.08.2013. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd
uznesením č. k. 11Ro/154/2013-47 zo dňa 12.11.2014 zrušil.

Súd zároveň zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil v zmysle
§ 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníčku v osobe B. Y., súdnej tajomníčky Okresného súdu O., na bránenie jeho
oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.03.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd tak isto pojednával v
neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým,
že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č A5673106, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19.05.2011,

pokusom o pokonávku, faktúrami z č. l. 15 - 19, Všeobecnými podmienkami a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. A5673106. Jej súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Na základe uvedenej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXX XX XX XXX. Uplatnený nárok navrhovateľa pozostával z neuhradenej ceny poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 5/2011 až 8/2011 v celkovej výške 77,31 € a vzniknutej škody vo
výške 71,- €. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei
FC312E. Suma 71,- € predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia 80,- € a jeho akciovou
cenou 9,- €. Odporca mu ju spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu
oproti cene trhovej, pričom podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu
viazanosti. Následne však porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby -
doby viazanosti - a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že s odporcom dojednal zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody.

Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu
uvedený v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciové
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných
škôd odlišných od škody za telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované
zmluvné pokuty.

Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko charakteristickým znakom
zmluvy bolo, že išlo o formulárovú zmluvu, ktorú používa navrhovateľ vo viacerých prípadoch a
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd preto na daný vzťah aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ) upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 prvá veta Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a k nej bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení dňa 19.05.2011. Jeho
predmetom bola aktivácia programu Mesto a medzimesto 30 a predaj telekomunikačného zariadenia
Huawei FC312E za zľavnenú kúpnu cenu 9,- €. V čl. II bod 2.5 dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 71,- € pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti...). Odporca bol povinný
v zmysle zmluvy o pripojení, resp. dodatku, uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Z predloženej faktúry č. 5128754131 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
služby celkovú sumu 50,87 € s dátumom splatnosti 23.07.2011.

Súd z predloženej faktúry č. 5123923172 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za zariadenie
Huawei FC312E sumu 9,- €.

Súd z faktúry č. 5128755524 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 1,33 € ako upomienku
s dátumom splatnosti 23.07.2011.

Súd z faktúry č. 5132093686 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby sumu
4,09 € s dátumom splatnosti 23.08.2011.

Súd ďalej z faktúry č. 5125432551 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby
sumu 12,02 € s dátumom splatnosti 24.06.2011.

Z vyššie uvedených súd faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi boli poskytnuté vyššie uvedené
telekomunikačné služby, ako aj mu bolo odpredané predmetné telekomunikačné zariadenie, a to v
celkovom súčte faktúr vo výške 77,31 €. Keďže odporca vyššie uvedené faktúry doposiaľ neuhradil, súd
mu rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť za tieto služby, ako aj za dohodnutú kúpnu cenu sumu 77,31 €.

Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 71,- € predstavuje náhradu škodu, ako rozdiel medzi trhovou
cenou a poskytnutou zľavou za telekomunikačné zariadenie.

Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods. 1 OZ musia byť kumulatívne splnené
všetky predpoklady, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti), vznik škody, príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Navrhovateľ sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú 24 mesačnú dobu viazanosti.

V konaní však navrhovateľ nepreukázal už prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej
povinnosti. Navrhovateľ iba tvrdil, že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých
služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvy o pripojení sú
upravené v čl. 4 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv. Ani o jednom z tam uvedených
spôsobov (dohoda zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy, výpoveď niektorou zo strán alebo smrť, resp.
zánik účastníka) navrhovateľ netvrdil, že bol dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu.

Vzhľadom na to, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov vzniku škody na
vznik zodpovednosti odporcu za škodu (konkrétne porušenie právnej povinnosti), súd sa z dôvodu
hospodárnosti nezaoberal ďalšími predpokladmi náhrady škody, ani samotnou výškou škody a nárok
navrhovateľa na zaplatenie škody vo výške 71,- € zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré odporca nezaplatil, a to odo dňa
uplatneného v návrhu. Nakoľko súd navrhovateľovi nepriznal sumu 71,- € zodpovedajúcu uplatnenej
škode, nepriznal mu ani úroky z omeškania z nej uplatnené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže v predmetnom prípade obidvaja
účastníci boli skoro rovnako úspešní, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).