Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229639
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112229639.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: A.. P.

E., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu CK FENÍCIA, s.r.o., IČO: 36698598, so sídlom: Mlynská č.
27, Košice, sídlo kancelárie správcu: Štúrova 33, 040 01 Košice-Staré Mesto, v zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Štefan Prevozňák, s.r.o., Kukučinová 108/23, 040 01 Košice-Juh, IČO: 47232439,
proti žalovanému: P.. Z. L., nar.: X.X.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX E., občan SR, v zastúpení: JUDr.
Frederikou Birkovou, advokátkou, Štúrova 27, Košice, o zaplatenie 960 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 960,- € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 960,- € od 27.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2012 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 960 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
31.5.2012 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobkyňa v žalobe tvrdila nasledovné skutočnosti: Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k.:
30K/3/2012 zo dňa 17.9.2012 zverejneným dňa 24.9.2012 v Obchodnom vestníku č. 184/2012, na
stránke 92-94 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu CK FENÍCIA, s.r.o., Mlynská 27, 040 01 Košice,
IČO: 36698598. Tým istým uznesením bola žalobkyňa ustanovená do funkcie správcu konkurznej
podstaty. Šetrením účtovných záznamov úpadcu žalobkyňa zistila, že žalovaný ako konateľ úpadcu
dňa 31.5.2012 výdavkovým pokladničným dokladom č. V XXXX uskutočnil z pokladne úpadcu výdaj v
hotovosti vo výške 960 €, ako úhradu provízie za predaj zájazdov - DF 20110167 dodávateľa Ferrotour,

a.s. zo dňa 31.12.2011, splatná 31.12.2011. V pokladni úpadcu nebol tento výdaj zdokladovaný
príjmovým dokladom spoločnosti Ferrotour, a.s., preto žalobkyňa listom zo dňa 4.9.2012 požiadala
spoločnosť Ferrotour, a.s. o vyjadrenie, či skutočne došlo v uvedený deň k prijatiu takejto platby.
Spoločnosť Ferrotour, a.s. dňa 5.9.2012 doručila žalobkyni správu, z ktorej vyplýva, že tejto spoločnosti
dňa 31.5.2012 neboli z pokladne úpadcu vyplatené žiadne finančné prostriedky a vo svojom účtovníctve
ku dňu 31.12.2012 neevidujú žiadnu pohľadávku vo výške 960 €. Na základe uvedeného vyzvala
žalobkyňa konateľa úpadcu na vrátenie platby deklarovanej výdavkovým pokladničným dokladom č.

V XXXX zo dňa 31.5.2012 na čiastku 960 €, vrátane úrokov z omeškania odo dňa neoprávnene
uskutočnenej platby z pokladne úpadcu. Listom zo dňa 26.10.2012 žalovaný doručil žalobkyni
vyjadrenie, ktorým nepoprel uplatňovaný nárok, avšak vyhlásil, že z dôvodu vytopenia kancelárie
nedisponuje dokladom, ktorý preukazuje bezdlžnosť úpadcu voči spoločnosti Ferrotour, a.s.. Podľanázoru žalobkyne takýto doklad o bezdlžnosti nijako nesúvisí so skutočnosťou, že žalovaný dňa
31.5.2012 vybral z pokladne úpadcu sumu 960 € za účelom úhrady neexistujúceho záväzku. Takýto
doklad nemôže zbaviť žalovaného povinnosti vrátiť do pokladne úpadcu danú sumu, ktorú žalovaný

neoprávnene vyplatil na fiktívny dlh.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení označila a predložila nasledovné dôkazy: Uznesenie
OS KE I. zo dňa 17.9.2012 o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu CK FENÍCIA s.r.o., VPP č. N.
zo dňa 31.5.2012 na čiastku 412,10 €, Odpoveď spoločnosti FERROTOUR a.s. zo dňa 5.9.2012,

Výzva žalobkyne zo dňa 12.10.2012 + doručenka, zápisnica z pojednávania zo dňa 24.3.2014 sp.
zn. 31Cb/67/2013 vedenej na OS KE I., pokladničná kniha spoločnosti CK FENÍCIA s.r.o. za obdobie
od 1.1.2012 do 15.6.2012, Uznesenie OR PZ, Odbor kriminálnej polície, 5.odd vyšetrovania ČVS:
ORP-1454/5-VYS-KE-2015 zo dňa 23.7.2015, Uznesenie OR PZ, Odbor kriminálnej polície, 5.odd
vyšetrovania ČVS: ORP-1203/5-VYS-KE-2015 zo dňa 15.7.2015, Ekonomická analýza účtovníctva,
Oznámenie žalovaného zo dňa 26.10.2012, Úradný záznam zo dňa 1.10.2012, Zápisnica KR PZ v

KE, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality č.p.: KRPZ-KE-OKP-887/2015 zo dňa
10.6.2015, Potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 10.6.2015, Zápisnica OR PZ, Odbor
kriminálnej polície ČVS: ORP-1454/5-VYS-KE-2015 o výsluchu svedka P.. G. O. zo dňa 24.8.2015,
Výpisy z účtu CK Fenícia s.r.o. za obdobie od 25.5.2012 do 15.6.2012.

4. Žalobkyňa v konaní použila nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené
v žalobe a v ostatných písomných vyjadreniach v priebehu konania, návrhy na vykonanie vyššie
uvedených dôkazov.

5. Tunajší súd dňa 23.11.2012 vydal platobný rozkaz č.k.: 17Ro/568/2012-10, proti ktorému žalovaný

dňa 21.1.2013 podal odpor, v ktorom uviedol, že z dôvodu vytopenia kancelárie dňa 4.7.2011 došlo
k zničeniu výdavkového pokladničného dokladu a z toho dôvodu zostala v účtovníctve suma 960 €
ako neuhradená a táto prešla do účtovníctva v roku 2012. Ako konateľ úpadcu vyhotovil výdavkový
pokladničný doklad V 0044 zo dňa 31.5.2012 na sumu 960 €, ku ktorému nebol doložený príjmový
pokladničný doklad od spoločnosti Ferrotour, a.s.. Na základe uvedeného požiadal túto spoločnosť

o potvrdenie, že voči tejto spoločnosti nemá CK FENÍCIA, s.r.o. žiadne záväzky alebo pohľadávky.
Ferrotour, a.s. dňa 8.11.2012 oznámila, že neeviduje v účtovníctve k 31.5.2012 voči CK FENÍCIA,
s.r.o. žiadnu pohľadávku ani záväzok. Všetky záväzky CK FENÍCIA, s.r.o. voči CK Ferrotour, a.s. sú
k 31.5.2012 vyrovnané. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval tvrdenia žalobkyne o neexistujúcom
záväzku, resp. o fiktívnom dlhu za neodôvodnené, nepreukázané a žiadal žalobu zamietnuť v celom

rozsahu.

6. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Potvrdenie
spoločnosti FERROTOUR a.s. zo dňa 8.11.2012, poštový peňažný poukaz zo dňa 19.6.2012 na sumu
1.659,- €, Sťažnosť úpadcu na postup správkyne zo dňa 10.4.2013, List úpadcu správkyni zo dňa

4.3.2013, Oznámenie o ukončení termínu nahliadania do správcovského spisu zo dňa 19.3.2013,
Záznam o nahliadnutí do správcovského spisu zo dňa 4.4.2013.

7. Žalovaný použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a
v ostatných písomných vyjadreniach v priebehu konania a návrhy na vykonanie vyššie uvedených

dôkazov.

8. Žalobkyňa sa vyjadrila k odporu žalovaného podaním doručeným súdu 7.2.2013, kedy uviedla, že
doklad, ktorý žalovaný predložil svedčí práve o tom, čo tvrdí ona, že sa jedná o fiktívnu úhradu - výdaj
z pokladne, ktorý reálne nebol uskutočnený na žalovaným deklarovaný účel. Žalovaný deklaroval výber

z pokladne na úhradu neexistujúceho dlhu. O tom, že dlh neexistoval svedčí práve ním predložený
dôkaz. Ak by bol žalovaný v minulosti pred 4.7.2011 spoločnosti Ferrotour, a.s. skutočne uhradil nejakú
konkrétnu pohľadávku vo výške 960 €, skutočnosť o vytopení kancelárie a zničení dokladu nemá na
to vplyv, či bola pohľadávka zaplatená alebo nie. Ak by bola nejaká pohľadávka v sume 960 € naozaj
zaplatená pred uvedeným termínom vytopenia, chýbal by doklad, museli chýbať aj peniaze v pokladni,

čo musel žalovaný zistiť najneskôr pri inventarizácii pokladne na konci roka 2011 a potom by žiadal
spoločnosť Ferrotour, a.s. o odpis príjmového dokladu, nie potvrdenie o tom, že spoločnosť Ferrotour,
a.s. nemá k 31.5.2012 žiadne pohľadávky ani záväzky. Obrana žalovaného teda neobstojí.9. Žalovaný v konaní podaním doručeným súdu dňa 12.3.2015 uviedol, že v niektorých prípadoch
účtovníctvo spoločnosti nebolo vedené v súlade so zákonom, čo spôsobilo z jeho strany celkovú
situáciu s ukončením podnikania a tým aj ohrozenie jeho existencie. Po podaní návrhu a konzultácii

so správkyňou zistil, že mohli nastať určité formálne nezrovnalosti vo vedení účtovníctva a to hlavne
v období tesne pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z toho dôvodu chcel nahliadnuť do
konkurzného spisu, kedy mu to bolo umožnené dňa 10.10.2012 a dňa 4.4.2013 v čase od 11:30
do 11:50 hod., čo považoval za nesprávne a sťažoval sa na postup správkyne, keď v rozpore s
akoukoľvek právnou normou určila k nahliadnutiu do časti spisu lehotu 20 minút, čo vzhľadom na

rozsah správcovského spisu bol absolútne nedostatočný časový priestor. V dôsledku takejto situácii
došlo k sťaženiu kontaktu medzi ním a správkyňou, ktorá situáciu riešila len podávaním žalôb. K
samotnému faktu chýbajúcich finančných prostriedkov, ktoré sú predmetom žaloby, v nadväznosti na
jehopredchádzajúcevyjadreniaupresnilsituáciunasledovne:Finančnéprostriedkyvsume960€uhradil
z peňazí, ktoré mal k dispozícii a ktoré vložil do pokladne, lenže omylom ich nezaúčtoval do pokladne.
Je zrejmé, že tieto finančné prostriedky išli na úhradu za konkurzné konanie, pretože ako platiteľa

uviedol úpadcu CK FENÍCIA, s.r.o.. Chyba nastala v tom, že peniaze, ktoré mal v držbe, nezaúčtoval
na pokladňu úpadcu a z pokladne úpadcu ako výdavok na účet Okresného súdu Košice I na úhradu
súdneho poplatku vo výške 1.659,70 €. Reálnym uhradením tejto sumy, ktorej okolnosť je nesporná
vlastne nemohol spôsobiť škodu konkurzným veriteľom. Podstatou je to, že tieto peniaze boli reálne
uhradené, dôkazom čoho je poštový peňažný poukaz, podacie číslo: 10524 zo dňa 19.6.2012 na sumu

1.659,70 €. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol.

10. Súd vykonal dokazovanie vo veci predloženými listinnými dôkazmi, vypočutím účastníkov konania
a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k.: 30K/3/2012-139 zo dňa 17.9.2012 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka CK FENÍCIA, s.r.o., Mlynská 27, 040 01 Košice, IČO: 36698598 a ustanovil správcu
konkurznej podstaty A.. P. E., so sídlom kancelárie: Štúrova 33, 040 01 Košice.

12. Z výdavkového pokladničného dokladu č. 44 zo dňa 31.5.2012 súd zistil, že CK FENÍCIA, s.r.o.

vyplatila Ferrotouru, a.s., Vstupný areál U.S.Steel Košice sumu 960 € za účelom úhrady došlej faktúry.

13. Listom zo dňa 5.9.2012 spoločnosť Ferrotour, a.s. odpovedala žalobkyni, ako správkyni konkurznej
podstaty, že k 31.12.2011 neevidujú v účtovníctve voči CK FENÍCIA, s.r.o. žiadnu pohľadávku vo výške
960 €.

14. Listom zo dňa 12.10.2012 žalobkyňa, ako správkyňa konkurznej podstaty vyzvala žalovaného
na poskytnutie súčinnosti - jednalo sa o výzvu na vyjadrenie povinnej osoby k uplatnenému právu
odporovateľnosti ukracujúceho právneho úkonu podľa § 60 ZoKR v konkurznej veci úpadcu CK
FENÍCIA, s.r.o., ako aj výzva správcu na vydanie prospechu z odporovaného ukracujúceho právneho

úkonu vo výške 2.859,99 € podľa § 58 ZoKR do konkurznej podstaty úpadcu CK FENÍCIA. V uvedenom
liste teda žalobkyňa uviedla, že ekonomickou analýzou vykonanou nezávislým subjektom po začatí
konkurznéhokonaniabolozistené,žedňa31.5.2012bolizpokladnedlžníkauskutočnenéviacerévýdaje
hotovosti, medzi nimi uviedla aj výdavkový pokladničný doklad č. V XXXX. zo dňa 31.5.2012 na čiastku
960 € s tým, že chýba doklad od dodávateľa Ferrotour, a.s., že prijal platbu. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti odporovala tomuto právnemu úkonu úpadcu, ktorým mali byť z pokladne úpadcu fiktívne
uhradené záväzky úpadcu v celkovej výške 6.084,54 € (medzi nimi aj suma 960 €) z dôvodu, že sa jedná
o ukracujúce právne úkony podľa § 60 ZoKR. Na základe uvedeného vyzvala žalovaného, aby v lehote 3
dní od doručenia tejto výzvy sa písomne vyjadril, či uznáva správcom uplatnené právo odporovateľnosti
tam uvedených ukracujúcich právnych úkonov v celkovej výške 6.084,54 €. Ak uplatnené právo uznáva,

tak ho vyzvala, aby vydal do konkurznej podstaty sumu 6.084,54 €. Z doručenky súd zistil, že žalovaný
prevzal danú zásielku dňa 23.10.2012.

15. Listom zo dňa 26.10.2012 žalovaný odpovedal žalobkyni k sume 6.084,54 € tak, že z dôvodu
vytopenia nebolo možné doložiť doklady, t.j. potvrdenie Ferrotour, a.s., že CK FENÍCIA, s.r.o. má

uhradené všetky pohľadávky, ktoré potvrdenie bude ním doložené.

16. Listom zo dňa 8.11.2012 spoločnosť Ferrotour, a.s. vydala spoločnosti úpadcu CK FENÍCIA, s.r.o.
potvrdenie, kedy uviedla, že neevidujú v účtovníctve k 31.5.2012 voči CK FENÍCIA, s.r.o. žiadnupohľadávku ani záväzok. Všetky záväzky CK FENÍCIA, s.r.o. voči CK Ferrotour, a.s. sú k 31.5.2012
vyrovnané.

17. Z poštového peňažného poukazu, podacie číslo 10524 zo dňa 19.6.2012 súd zistil, že odosielateľ
CK FENÍCIA, s.r.o. odoslala adresátovi Okresný súd Košice I sumu 1.659,70 €.

18. Zo zápisnice Okresného súdu Košice I, č.k. 31Cb/67/2013 zo dňa 24.3.2014 súd zistil výpoveď pani

N. E., účtovníčky spoločnosti CK FENÍCIA, s.r.o. pred vyhlásením konkurzu (ktorý dôkaz bol vykonaný
na pojednávaní prečítaním danej zápisnice), kedy táto uviedla, že v rozhodnom období viedla účtovnú
agendu spoločnosti CK FENÍCIA, s.r.o. . Dňa 15.6.2012 odovzdala účtovnú agendu žalovanému, bola
tam vynulovaná pokladňa s tým, že o 2 dni na to robil vklad do pokladne, ale ona už neúčtovala nič,
len mu odovzdala kompletnú účtovnú evidenciu. Výšku vkladu, ktorý mal byť po tom, čo odovzdala
evidenciu, neevidovala a ani ju nevedela, ani sa už o to nezaujímala. Len vedela, že sa má vyplatiť

nejaký poplatok. Žalovaný jej volal, že chce do pokladne urobiť vklad, avšak ona mu povedala, že ona
už evidenciu mu odovzdala, preto ona už nebude nič riešiť. Fyzicky inventúru pokladne spoločnosti
nerobila, robila to len účtovne.

19. Z pokladničnej knihy vedenej za obdobie od 1.1.2012 do 15.6.2012 súd zistil, že dňa 31.5.2012 pod

poradovým číslom 77 je zaúčtované číslo dokladu V 0044, ako úhrada došlej faktúry vo výške 960 € pri
zostatku po úhrade tejto sumy 15.235,08 €. Dňa 15.6.2012 bol zostatok 8.064,48 €, ktorý bol vložený
na bankový účet.

20. Žalobkyňa v konaní vypovedala, že uznesením Okresného súdu Košice I v roku 2012 bola

ustanovená ako predbežný správca konkurznej podstaty. V rámci tejto svojej činnosti zisťovala majetok
úpadcu a oslovila ekonómku, nestrannú osobu o vypracovanie ekonomickej analýzy, ktorá potvrdila
jej zistenia realizované z listinnej formy účtovníctva, že v pokladni úpadcu bolo asi len 4 dni pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaúčtovaných viacero dokladov. Jednalo sa o výdavky z
pokladne, pričom tieto neboli podložené v zmysle zákona príjmovými dokladmi, t.j. od prijímateľov

platieb. Ekonómka pri posudzovaní účtovníctva v elektronickej forme zistila, že skutočne tieto doklady
boli zaúčtované v uvedenom termíne, pričom niektoré z nich sa časovo vzťahovali na skoršie obdobie,
na január, február a podobne. Do pokladne úpadcu boli vložené označením za lomítkom a, b a podobne.
Jeden z týchto dokladov bol aj doklad úhrady spoločnosti Ferrotour, a.s. na žalovanú sumu. Keďže sa
nejednalo o jediný takýto výdavok, oslovila prijímateľov týchto platieb deklarovaných na výdavkovom

doklade z pokladne úpadcu. V zásade okrem pani E., ktorá bola ekonómkou, či účtovníčkou úpadcu,
všetky označené subjekty jej potvrdili, že finančné prostriedky v uvedený deň a na úhradu deklarovaných
faktúr,imvyplatenéneboli.Následnevyzvalažalovaného,abysaktomutovyjadriladalvecidoporiadku.
Žiadala ho opakovane o predloženie dokladov a stále mu dávala priestor, aby tieto veci usporiadali
mimo potreby súdneho konania. K namietaným platbám žalovaný doručil list, v ktorom on spočítal,

že čo je kto, komu dlžný a uviedol, že predloží potvrdenie o bezdlžnosti vo vzťahu k spoločnosti
Ferrotour, a.s.. Následne toto potvrdenie bolo predložené až v súdnom konaní. Samotná skutočnosť,
že neexistuje nejaký záväzok nesplatený, s podstatou tvrdenia podľa jej názoru, nesúvisí s tým, že
peniaze z pokladne boli vyplatené a neexistuje o tom príjmový doklad. Ferrotour, a.s. dalo potvrdenie,
že k 31.12.2011 neevidujú v účtovníctve žiadnu pohľadávku vo výške 960 €, čo má dokladovať, že

keď neevidovali k tomuto dátumu žiadnu pohľadávku, tým pádom nebolo čo uhrádzať v júni 2012 pred
vyhlásením konkurzu. Čo sa týka účtovného obdobia, konca roka 2011 a začiatku roku 2012, úpadca
účtoval na účte pokladne 25 až 27, možno až 30.000 €, čiže podľa účtovníctva by mal mať žalovaný v
pokladni tých 27.000 €. Argumentáciu žalovaného, že tieto sumy boli len účtovne evidované, považuje
za nezákonnú, pretože spôsob účtovania účtovnej jednotky je upravený zákonom o účtovníctve, rôznymi

metodickými pokynmi finančného riaditeľstva, na účte - pokladňa sa účtujú peniaze v hotovosti, t.j. tie,
ktoré má účtovná jednotka normálne, fyzicky. Pokiaľ nastane stav, že účtovná jednotka eviduje peniaze
len účtovne a fyzicky ich nemá, jednoznačne ide o spreneveru. Tie peniaze tam majú byť, pohyb v
pokladni má byť pravidelne kontrolovaný fyzickými inventúrami. Ako náhle hotovosť na pokladni nie je,
tak len z toho dôvodu, že niekto peniaze fyzicky vybral, avšak nie sú zaúčtované ako výdavok. Ani

konkurznékonanie,anisúdnekonanieniejezameranénato,zistiťkedynaozajfyzickydanásumazmizla
z pokladne. Tak či tak, ako náhle účtovná jednotka o nej účtovala, je vo všetkých výkazoch, všade je to
posudzované ako bežný majetok. Žalovaný aj vo viacerých ostatných konaniach obdobného charakteru
deklaroval, že výslovne úmyselne pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu robil úkony smerujúcek vynulovaniu pokladne a vzhľadom na to deklaroval určité výdavky, ktoré realizované neboli, ako aj
výdavok žalovaný v tomto konaní. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného, že po uzavretí účtovníctva platil
súdny poplatok, nemôže sa jednať o tie peniaze, ako on tvrdí, čo vyplýva z výpovede jeho účtovníčky,

pani E.. To, že suma 960 € bola použitá na preddavok, nemôže obstáť ani logicky, pretože v tom
prípade sa dostaneme do mínusovej pokladne, čo je neprípustné, lebo to sú hotovostné peniaze, tam
nemôže byť mínusová položka. Keďže úpadca odovzdával účtovníctvo s vynulovanou pokladňou, čo
dosiahol aj tak, že ten zostatok hotovostný, bolo to nejaké celé číslo, boli to nejaké drobné, vložil na účet
úpadcu, pritom išlo o účet, túto platbu automaticky si stiahla Slovenská sporiteľňa, nakoľko úpadca mal

kontokorent, kde je spoludlžníkom. Čo sa týka poznámky, že tento doklad žalobkyňa nezaúčtovala, tento
ani zaúčtovať nemôže, pretože v pokladni je nula. Tam bol ten problém, čo vypovedala účtovníčka, že
chýba príjmový doklad a najskôr musí byť príjmový doklad a tak výdavkový, a my máme len výdavkový.
Účtovníčka žalovaného v súdnom konaní, ako svedkyňa uviedla, že po uzavretí účtovníctva ju žalovaný
požiadal zúčtovať nejaké príjmy a výdavky, na čo mu ona odpovedala, že to už účtovať nebude a
uviedla konkrétne, že nebude účtovať sumu 1.659,70 € ani do príjmu, ani do výdaju. Čo sa týka

pokladničnej knihy, ako dôkazu, tak túto knihu je povinná viesť účtovná jednotka, vypovedá o pohyboch
peňazí v hotovosti. Z nej vyplýva, že 31.5. bolo z pokladne uskutočnených viac výdavkov, pričom pod
poradovým výdavkom č. 77 je uvedený výdavok 960 €, ako úhrada došlej faktúry. Z toho vyplýva, že k
15.6.2012 bol účtovný zostatok, ktorý mal zodpovedať fyzickému zostatku nula, k čomu došlo tak, že
po odpočítaní všetkých platieb, ktoré boli realizované v hotovosti z pokladne úpadcu, ku dňu 15.6.2012

zostal hotovostný zostatok vo výške 8.064,88 €, ktoré fyzicky boli vložené na bankový účet úpadcu a
túto sumu stiahla banka, ako úhradu kontokorentného úveru. Keď 15.6.2012 bola v pokladni nula, t.j.
neexistovali žiadne reálne fyzické peniaze, argumentácia žalovaného, že takto vybrané peniaze vrátil do
pokladnetým,žezaplatilpreddavoknaodmenupredbežnéhosprávcu,nemôžeobstáť.Anijehotvrdenie,
že ju opakovane žiadal zaúčtovať taký výdavok. Lebo ak by taký výdavok zaúčtovala do pokladne so

stavom nula, tak by hotovosť dala záporné číslo, čo je pri pokladni absolútne neprípustné. Najskôr musí
byť príjem a to minimálne vo výške, ako bol urobený výdaj. Kedy nastal okamih použitia peňažných
prostriedkov, ktoré mali byť v pokladni úpadcu a na aké účely tieto boli použité, či počiatočný stav v
roku 2012 bol reálny alebo fiktívny, je vo vzťahu k dokladu č. 77 vo výške 960 € nepodstatné. Raz
keď je uskutočnený výdavok, peniaze chýbajú keď neboli doručené deklarovaním príjemcovi. Ak zaplatil

preddavok, na túto platbu sa vzťahuje iný právny režim v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Ona rieši stav, ktorý vznikol pred dňom 15.6.2012 a v ten deň. Z pokladničnej knihy jej jasne vyplýva
výdavok a nie je sporné, že bol učinený. Avšak argumentácia, čo sa týka preddavku je až za touto
čiarou, t.j. za konečným stavom pokladne, teda po nule. Ak by bola pravda to, čo tvrdí žalovaný, tak by
bol zaúčtovaný vklad 1.600 € a zároveň aj výdaj 1.600 €, nijak to neovplyvňuje pokladňu v rozhodnom

období. Nebol dôvod, aby žalovaný, ako fyzická osoba s povinnosťou podať návrh na vyhlásenie
konkurzu a zaplatiť preddavok, aby to platil zo svojho, pretože úpadca, ako vyplýva z pokladničnej
knihy a takisto z bankového výpisu, mal k 15.6.2012 v hotovosti 8.064,68 €. Z týchto peňazí sa mal
urobiť výdavok a zaplatiť z toho preddavok na konkurz, avšak žalovaný zostatok z pokladne vložil do
banky, v dôsledku čoho došlo k zníženiu sumy na kontokorente, na ktorom bol on, ako fyzická osoba

spoludlžníkom. Ak po vynulovaní pokladne aj vložil nejaké peniaze, zákon o konkurze a reštrukturalizácii
hovorí o tejto pohľadávke, ako sa uplatňuje v konkurze. Záväzky sa po vyhlásení konkurzu stávajú
splatnými a veritelia, ktorým vznikli záväzky do vyhlásenia konkurzu si uplatňujú svoje pohľadávky
prihláškou. Zároveň sú dlžníci úpadcu povinní zaplatiť vcelku a započítanie je vylúčené. Ak aj došlo k
nejakým vkladom fyzickej osoby na uplatnenie práv z tejto pohľadávky nemožno použiť započítanie.

21. Žalovaný v konaní vypovedal, že doklady, ktoré boli spomínané v konaní, boli zaúčtované 19 dní,
nie 4 dni pred vyhlásením konkurzu a to, či boli za lomítkom označené inak, nie je dôležité. Dôležité
je, že boli zúčtované. Toto by mohlo byť predmetom skúmania len daňovým úradom, nie v súdnom
konaní. CK FENÍCIA, s.r.o. obchodovala s CK Ferrotour v roku 2011, z čoho vznikla pohľadávka a faktúra

na sumu 960 € nebola nikdy vystavená spoločnosťou Ferrotour, a.s., takáto pohľadávka neexistuje.
Tá pohľadávka vznikla 31.12.2011 a prešla do roku 2012. Žalovaný nevedel uviesť, ako vznikla táto
pohľadávka, pýtal sa to ekonómky, ona už to nevedela vysvetliť, takto pohľadávka prešla do roku 2012,
avšak žalovaný to neregistroval, pretože mal za to, že Ferrotour, a.s. je zaplatený, všetko je vyrovnané.
Keď došlo k tomu, že vedel, že musí ísť do konkurzu, kontroloval účtovníctvo a zistil, že je tam 960 €.

Interným dokladom bola zúčtovaná tá faktúra a dodávateľská faktúra k tomu nie je žiadna. Takže 31.5.
vystavil na túto faktúru výdavkový blok. V pokladni boli účtovne finančné prostriedky, ale fyzicky vlastne
neboli, takže vlastne tento výdavkový pokladničný doklad vystavil žalovaný len účtovne, fyzicky žiadne
peniaze nevzal, pretože v pokladni fyzicky neboli. Vzniknutý dlh 960 € vrátil tým, že zaplatil do pokladnespoločnosti 19.6.2012 1.659,70 €. Túto sumu nepodal v prihláške na vrátenie sumy, lebo táto čiastka
bola vrátená do pokladne za faktúry zaplatené dňa 31.5.2012, medzi ktoré patrila aj faktúra žalovaná
v tomto konaní na sumu 960 €. On to už zúčtovať nemohol, pretože poplatok vo výške 1.659,70 € bol

zaplatený dňa 19.6.2012 a účtovníctvo bolo uzavreté dňa 15.6.2012. Správkyňu niekoľkokrát žiadal o
tento poplatok 1.659,70 €, aby to zaúčtovala. Keďže tá pohľadávka voči Ferrotour, a.s. bola nejakým
spôsobom imaginárna, vystavil na ňu výdavkový pokladničný doklad, avšak nechápe, ako sa to mohlo
dostať do účtovníctva. V skutočnosti však peniaze nezobral, avšak ich vrátil do účtovníctva, keď zaplatil
tých 1.659,70 €, ktorý bol súdnym poplatkom z návrhu na vyhlásenie konkurzu. Takže, keď v pokladni

už bola nula v tom čase, musel odniekiaľ zobrať tých 1.659,70 € a správkyňa to mala zaúčtovať.

22. V konaní žalovaný uviedol prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že treba vychádzať z toho, že
bol tu výdavkový doklad na sumu 960 €, čo je fiktívne, resp. fyzicky prijal žalovaný z pokladne úpadcu.
Preukázalo sa, že tých 960 € nepoužil na akúkoľvek úhradu záväzku úpadcu voči iným spoločnostiam,
konkrétne voči Ferrotouru, a.s. to znamená, že 960 € bol povinný žalovaný vrátiť úpadcovi a on to

spravil tým, že dňa 19.6.2012 po uzavretí účtovníctva úpadcu dňa 15.6.2012, vložil do pokladne úpadcu
1.659,70 € a to z toho dôvodu, lebo úpadca bol povinný zaplatiť preddavok na trovy predbežného
správcu. A keďže úpadca nemal žiadne finančné prostriedky ani na účte, ani nikde, tak žalovaný tieto
peniaze vložil úpadcovi, úpadca zaplatil preddavok na trovy predbežného správcu, pričom tých 1.659,70
€ si mohol uplatniť prihláškou v konkurze, ale on si to neuplatnil a pokryl tým tie záväzky voči úpadcovi,

ktoré mal a jedným z nich bola suma 960 €. Záver z toho je taký, že to, čo vybral, bez ohľadu na
to, na čo to použil, aj vrátil. Problém nastal v tom, že to nebolo zaúčtované. Nemožno pliesť účtovné
veci s právnymi. Z účtovného hľadiska to bola chyba, že to nebolo zaúčtované, ale žalovaný tvrdí,
že peniaze boli vrátené. Žalovaný nepopiera, že suma 960 € bola zaúčtovaná ako výdaj z pokladne
na úhradu záväzku spoločnosti Ferrotour, a.s. a že táto suma v pokladni chýbala. Žalovaný však

tvrdí, že on, ako fyzická osoba vložil 19.6.2012 do pokladne čiastku 1.659,70 € a následne úpadca z
týchto prostriedkov zaplatil poplatok na preddavok správcu na vyhlásenie konkurzu. Z výpovede pani
E. vyplýva, že 15.6.2012 odovzdala účtovnú agendu s vynulovanou pokladňou s tým, že o 2 dni na
to žalovaný robil vklad do pokladne, ale ona už nič neúčtovala. Bohužiaľ sa stalo, že do 15.6.2012 sa
zabudlo, že tu má byť výdavok na súdny poplatok na trovy predbežného správcu a keď teda predložil

poštový poukaz žalobkyni, že zaplatil tento preddavok, teda že CK FENÍCIA zaplatila preddavok a
požiadal žalobkyňu, aby to zaúčtovala, ona to odmietla. Takže keď vydal nejaké peniaze, musel ich tam
aj vložiť. Prečo teda nebol vypísaný výdavkový a príjmový pokladničný doklad, to mala urobiť správkyňa,
pretožeúčtovníctvoboloukončenékudňu15.6.amalatoužurobiťsprávkyňa,daťtampríjemavýdaj.Ak
by zaplatil súdny poplatok na preddavok na trovy predbežného správcu zo svojich peňazí, tak by žiadal

to v konkurznom konaní, avšak on peniaze len vrátil a vlastne úpadca zaplatil uvedený súdny poplatok.

23. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 35C/118/2013-102 zo dňa 17.3.2015, kedy žalobu zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania. O odvolaní žalobkyne Krajský súd v Košiciach rozhodol
uznesenímč.k.6Co/321/2015zodňa30.12.2016,ktorýmzrušilrozsudokavrátilvecsúduprvejinštancie

na ďalšie konanie.

24.KrajskýsúdvKošiciachdoplnildokazovanievýpisomzbankovéhoúčtuCKFENÍCIA.s.r.o.vedeného
v Slovenskej sporiteľni, a.s. a zistil, že v pokladni spoločnosti sa fyzicky nachádzali finančné prostriedky
a nebol tam stav „nula“, nakoľko dňa 15.06.2012 bol z pokladne uskutočnený výber finančných

prostriedkov vo výške 8.064,68 € a tieto v uvedený deň boli aj následne vložené na bankový účet (vo
výške 9.100 €).

25. Odvolací súd doplnil dokazovanie aj v tom smere, či predmetná suma 960,- € bola fyzicky vyplatená
spoločnosti FERROTOUR, a.s., t. j. spoločnosti, ktorá bola uvedená na výdavkovom pokladničnom

doklade zo dňa 31.5.2012. Zo zápisnice o výsluchu svedka P.. G. O., predsedníčky predstavenstva
spoločnosti FERROTOUR, a.s. OR PZ Odbor kriminálnej polície Košice, ČVS:ORP-1454/5-VYS-
KE-2015 zo dňa 24.8.2015 bolo preukázané, že spoločnosť neevidovala hotovostnú platbu vo výške 960
€ od úpadcu na základe výdavkového dokladu č. V-0044 zo dňa 31.5.2012 a menovaná ani nevedela
uviesť, za čo by predmetná platba mala byť.

26. Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaný podaním zo dňa 3.1.2017 doručil do súdneho spisu 3
príjmové pokladničné doklady spoločnosti CK FENÍCIA s.r.o. všetky zo dňa 18.6.2012, všetky s platbami
prijatými od žalovaného a to PPD č. 1 na sumu 960,- €, PPD č. 2 na sumu 580,- €, PPD č. 3 nasumu 421,82 €, všetky s účelom uvedeným ako „vklad do pokladne za FERROTOUR“. Zároveň bol
predložený výdavkový pokladničný doklad č.1, v zmysle ktorého spoločnosť CK FENÍCIA s.r.o. vyplatila
dňa 19.6.2012 Slovenskej pošte sumu 1.659,70 €, účel: platba za súdny poplatok - konkurz. Všetky PPD

a VPD boli v kolónke Vyhotovil, Schválil, Podpis príjemcu podpísané žalovaným.

27. Podaním zo dňa 8.6.2017 žalovaný k veci uviedol, že pred podaním návrhu na konkurz vybral 960,- €
na uspokojenie domnelého veriteľa FERROTOUR a následne zistil, že voči nemu podlžnosť nemá. Keď
dňa 31.5.2012 vybral sumu 960,- €, pokladňa k 15.6.2012 neevidovala žiadnu hotovosť. Po 15.6.2012

zistil,žemusíuhradiťpoplatokzakonkurzvsume1.659,70€.Keďževpokladnineboliužžiadnefinančné
prostriedky, vrátil na pokladňu naspäť finančné prostriedky v sume 960,- € a dňa 19.6.2012 pri podaní
návrhu na konkurz uhradil sumu 1.659,70 € spočívajúcu zo sumy 960,- €, 580,- € (spor vedený pod sp.
zn. 41C/134/2013) a 119,70 € z vlastných súkromných prostriedkov. V období medzi účtovným výkazom
pokladne k 15.6.2012 v hodnote 0,00 € a vrátením sumy 960,- € naspäť do pokladne zrejme pozabudol
vyhotoviť príjmový pokladničný doklad. V tomto prípade nedošlo k žiadnemu vzájomnému započítaniu

pohľadávok, došlo len k vráteniu finančných prostriedkov vybratých z pokladne k 31.5.2012, ktoré teda
boli vrátené asi dňa 18.6.2012 alebo 19.6.2012 pred podaním návrhu na konkurz. Formálny nedostatok
vo vedení účtovníctva nemôže mať za následok jeho zaviazanie v súdnom konaní, ktorého sa žalobkyňa
domáha.

28. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

29. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa ust. § 563 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

31. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne

a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

35. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, proti pohľadávke, ktorá
vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi

pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

36. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávku neprihlásenú
spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo

prechodom po vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho
úkonu nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.37. Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, proti pohľadávke zo
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka nie je možné započítať
žiadnu pohľadávku.

38. Podľa § 54 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, započítanie iných pohľadávok
nie je vylúčené..

39. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie

zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

40. Po rozhodnutí odvolacieho súdu strany sporu nepredložili žiadne ďalšie dôkazy okrem dôkazov
doručených žalovaným (bod 26.). Na pojednávaní dňa 13.6.2017 žalobkyňa uviedla, že žalovaný ako
veriteľ si prihlásil do konkurzu pohľadávku vo výške 1.032,35 €, ktoré konanie o určenie pravosti popretej

pohľadávky prebiehalo na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cbi/16/2012, kedy súd žalobu právoplatne
zamietol. Žalovaný uvedenú skutočnosť nerozporoval.

41. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené stranami sporu, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné

skutočnosti považuje za preukázané:

42. Súd s poukazom na viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení
konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný vybral z pokladne sumu 960 €, a rovnako bolo
preukázané, že táto suma nebola spoločnosti FERROTOUR, a.s. vyplatená. Vo svetle týchto faktov je

zrejmé, že na strane žalovaného tak došlo k získaniu majetkového prospechu plnením bez právneho
dôvodu, ktoré je povinný vydať. Žalovaný uvedenú skutočnosť vlastne nepopieral, ale uvádzal, že k
„vráteniu“, t.j. vydaniu tohto majetkového prospechu úpadcovi došlo už dňa 18.6.2012, kedy tento danú
sumu 960,- € uhradil spoločnosti CK FENÍCIA s.r.o. na základe PPD č. 1 zo dňa 18.6.2012 ako vklad
do pokladne za FERROTOUR, o čom predložil dôkaz doručený súdu podaním zo dňa 3.1.2017.

43. Súd si dovoľuje poukázať, že tomuto tvrdeniu žalovaného neuveril. Je prekvapujúce, až zarážajúce,
že žalovaný predložil daný doklad (spolu s ďalšími dvomi PPD a jedným VPD) ako dôkaz až cca po
5 rokov trvajúceho súdneho sporu, o ktorých žalobkyňa uviedla, že nemá žiadnu vedomosť, vidí ich
prvý krát, a poukázala na to, že ešte v roku 2012 žalovaný sa vyjadroval v úradných záznamoch,

že žiadnymi dôkazmi nedisponuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval tieto dôkazy za
účelovo, dodatočne vyprodukované a vykonštruované tak, aby tzv. zapadli do konštrukcie skutkových
okolností tvrdených žalovaným. Žalovaný dané dôkazy nespomenul ani v jeho odpovedi na výzvu
žalobkyne zo dňa 26.10.2012, kedy k sume 960,- € uviedol, že potvrdenie spoločnosti FERROTOUR,
že CK FENÍCIA má uhradené všetky záväzky voči nej nebolo možné doložiť z dôvodu vytopenia a toto

potvrdenie FERROTOUR bude doložené. V prípade, ak by už v tom čase existovali dané výdavkové
a príjmové pokladničné doklady tak, ako sa žalovaný snaží presvedčiť súd, bol by tieto spomenul už
v predmetnej odpovedi správkyni zo dňa 26.10.2012. Zároveň sám žalovaný vo svojom podaní zo
dňa 8.6.2017 uviedol, že príjmový pokladničný doklad pozabudol vyhotoviť, čím vlastne sám priznáva
neexistenciu tohto dokladu v deklarovanom čase a to nepochybne vedie k jedinému vyššie uvedenému

záveru a to, že tieto doklady v tom čase neexistovali, boli vyhotovené dodatočne a určite nie v období
medzi 15.6.2012 a 18.6.2012, ale oveľa neskôr, až pred samotným pojednávaním dňa 13.6.2017. V
opačnom prípade by ich žalovaný predložil v súdnom konaní hneď a nie až po 5 rokov trvania súdneho
sporu.

44. Žalovaný takto nepredložil právne relevantný dôkaz o vzniku a existencii jeho pohľadávky voči
úpadcovi resp. žalobkyni, ktorý by bolo možné započítať. Žalovaný sám v konaní tvrdil, že k započítaniu
pohľadávok nedošlo, iba k tzv. „vráteniu“ finančných prostriedkov predstavujúcich jeho majetkový
prospech. Avšak tak, ako súd vyššie uviedol, dôkazy predložené žalovaným (PPD a VPD) súd vyhodnotil
ako falošné, v tom čase neexistujúce a dodatočne vyprodukované žalovaným a preto k nim nemohol

prihliadnuť a prípadne sa zaoberať aj možným započítaním daných pohľadávok.

45. Započítanie podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka je spôsobom zániku navzájom sa
kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobiléna započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o
dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu. Započítanie

sa najčastejšie uplatní pri peňažných pohľadávkach, ale zákon nevylučuje ani možnosť započítania aj
iných vzájomných pohľadávok rovnakého druhu (napr. pri ovocí, obilí rovnakého druhu). Pohľadávky
musiabyťspôsobilénazapočítanie.Započítaťnemožnopohľadávky,priktorýchjetovylúčenézozákona
(§ 581) alebo dohodou účastníkov. K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli.
Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav

adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje
na započítanie proti pohľadávke veriteľa.

46. Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože
ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítaciu námietku (započítací prejav) možno uplatniť po tom,
keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu zročnosti pohľadávky, ktorá sa stala zročnou ako posledná.

Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak
je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.

47. Okrem iného žalobkyňa v konaní uviedla, že žalovaný ako veriteľ si prihlásil pohľadávku vo výške
1.032,35 € do konkurzu, táto bola ňou ako správkyňou popretá, pričom správnosť tohto jej postupu bola

odobrená právoplatným súdnym rozhodnutím v konaní o určenie pravosti popretej pohľadávky (OS KE
I: sp. zn. 26Cbi/16/2012). Žalovaný túto skutočnosť nepoprel a preto súd z uvedeného vychádzal ako
zo zhodného tvrdenia strán sporu.

48. V prípade, ak by aj existovala pohľadávka žalovaného v výške 960,- € voči úpadcovi resp.

žalobkyni, tento zápočet s pohľadávkou žalobkyne voči nemu uplatňovanú v tomto konaní vo výške
960,- € by musel byť učinený v zmysle zákona, t.j. konkrétnym, určitým, zrozumiteľným právnym
úkonom (započítacím prejavom) smerujúcim k druhému účastníkovi právneho vzťahu, z ktorého by
bolo zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa
(žalobkyni). Započítanie pohľadávky je podmienené právnou skutočnosťou, ktorou je prejav vôle (úkon)

započítavajúcej strany smerujúci k započítaniu. Len na základe kompenzačného prejavu nastane zánik
započítavaných pohľadávok v rozsahu, v akom sa kryjú.

49. Ani pri najlepšej vôli sa nemožno domnievať, že ktorýkoľvek zo žalovaným predložených listinných
dôkazov (listov resp. korešpondencie so žalobkyňou) napĺňa definíciu určitého a jasného započítacieho

prejavu. Za takýto nemožno považovať ani jeho odpoveď na výzvu správkyne zo dňa 26.10.2012, kde
sa žalovaný k sume 960,- € vyjadril iba v tom smere, že potvrdenie o tom, že takáto pohľadávka voči
FERROTOUR neexistuje nemôže predložiť z dôvodu vytopenia. Je evidentné, že v prípade, ak by v
tomto čase existovali žalovaným „novopredložené“ PPD a VPD, tento by si určite uplatnil v tomto smere
započítaciu námietku voči žalobkyni.

50. Ak aj žalovaný zaplatil súdny poplatok pri vyhlásení konkurzu zo svojich finančných prostriedkov,
tieto si prihlásil resp. mal prihlásiť ako jeho pohľadávku do konkurzu. V prípade ak v sume prihlásenej
pohľadávky 1.032,35 € je subsumovaná suma 960,- €, súd o nej právoplatne rozhodol a táto je teda
právoplatne popretá správkyňou. V prípade, ak v sume prihlásenej pohľadávky 1.032,35 € nie je

subsumovaná suma 960,- €, v zmysle § 54 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii túto nemožno
započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd právne uzatvára, že žalovaný v konaní relevantne
nepreukázal zánik jeho pohľadávky vzniknutej titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 960,- € a

preto ho súd na jej zaplatenie žalobkyni zaviazal.

52. S prihliadnutím na § 563 OZ súd potom právne uzavrel, že žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením tohto dlhu voči žalobkyni dňom nasledujúcim po uplynutí 3 dní od prevzatia výzvy žalobkyne
zo dňa 12.10.2012, t.j. od 27.10.2012 (súd tak nepriznal omeškanie žalovaného od žalobkyňou

požadovaného dátumu 31.5.2010). Súd posudzoval aj výšku žiadaného úroku z omeškania a mal za to,
že táto je správne uplatnená, nakoľko ku 27.10.2012 bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky
1%, čo za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje presne 9% ročne.53. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 960,- € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 960,- € od 27.10.2012 do

zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

56.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnej žalobkyni priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej konkrétnej výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).