Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201950
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215201950.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : T. F., B. A. XXX, XXX XX F. Z. H., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
F. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.Z. XXX, XXX XX F. Z. H., zastúpenej kolíznym opatrovníkom: F.. M. G., Z..
XX.XX.XXXX, B. A. XXX/XX, XXX XX U., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony F. J., J., F., Z.. X.X.E. v nasledovnom rozsahu:

- vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločností, v ktorých by bola štatutárnym orgánom
a spoločníkom, podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým

osobám, právnickým osobám.

-prijímaťplnenianárokovaichplneniapotvrdzovať,nakladaťsfinančnýmiprostriedkaminachádzajúcich
sa na peňažných účtoch, vedených na jej meno.
-prijímaťplnenianárokovaichplneniapotvrdzovať,nakladaťsfinančnýmiprostriedkaminachádzajúcich
sa na peňažných účtoch, vedených na jej meno.
- vystupovať samostatne pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej

štátnej správy, a súdnych sporoch ako aj na dopravných inšpektorátoch.
- preberať peňažné a nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované svojej
osobe, zásielky do vlastných rúk ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi, poštou,
alebo vo vlastnom mene podávala a preberala žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov.
- konala v právnych záležitostiach, podávala návrhy, žiadosti, uzatvárala zmluvy, uznávala uplatnené
nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné prostriedky, a vzdávala sa ich, vymáhala nároky.
- činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánu štátnej správy, a
samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej poisťovni, a zdravotnej poisťovni, a ktorými by s

nimi osobne konala v právnych záležitostiach.
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu.
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, sociálnej detencii, či poskytovanie sociálnej starostlivosti.
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného bydliska.

II. Súd upúšťa od doručenia rozsudku F. J., J.. F., Z.. XX.XX.E..

III. Za opatrovníčku pre F. J., J.. F., Z.. XX.XX.E. Q. R. T. F. J.. F., Z.. XX.XX.E., B. F. Z. H. Č.. XXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka , sestra osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony ide, sa návrhom podaným na
tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala obmedzenia spôsobilosti F. J., J. F., Z. XX.XX. XXXX, B. F.
Z. H., A.Ó. Č. XXX s odôvodnením, že menovaná je psychicky chorá, nebezpečná pre seba, aj pre

svoje okolie, keď bola viackrát hospitalizovaná v psychiatrickom ústave V. X., potom čo nebezpečne
ohrozovala svoje okolie.

2. V zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku súd ustanovil pre osobu, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony ide, procesného opatrovníka v osobe F.. M. G..

3. Na základe predloženej prepúšťacej lekárske správy z X. Z. X. X. V. X. I. L. XX. XX. XXXX vyplynul
záver, že F. J. trpí epilepsiou focalis, pričom klinickom obraze dominujú teatrálny pantomimický prejav,
zvýšený afekt. Dráždivosti, prevažne zlosti, emotívne nivelizovaná, nálada prázdna, rýchla oscilácia
k dysforicko rezonantnej, myslenie pomalšieho tempa, pocity nenávisti k ľuďom, ktorí nevyhovujú jej
požiadavkám, vyúsťujúce do silnej verbálnej aj fyzickej agresie, pri konštatácii zmiešanej poruchy

osobnosti, s epizódou ťažkej depresie s duševnou zaostalosťou ľahkého stupňa. Bolo jej doporučené
medikamentná liečba s pravidelnými kontrolami.

4. Podľa rozhodnutia Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 15.4.2013, pod číslom XXXXX/XXXX/
OSOCP - XXX - Q., kde sa rozhodlo o odkázanosti na sociálnu službu v domove sociálnych služieb pre

uvedenej osoby, ktorá spĺňa zákonné podmienky pre poskytovanie sociálnych služieb.

5. Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychiatrie F.. F. Q., číslo XX/XXXX doplnený doplnkom
číslo XX/XXXX Č. X vyplynul záver , že vyšetrovaná trpí viac rokov trvalými duševnými ochoreniami a to
predovšetkým: organickou poruchou osobnosti stredne ťažkého stupňa pri epilepsii s progresiou G. XX.

X, mentálna retardácia ľahkého až stredne ťažkého stupňa G. XX. X. Ochoreniami trpí roky, s časom,
sú liečbou temer ťažko ovplyvniteľné. Jednoznačne ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnou s
trvalou negatívnu progresiou do budúcnosti, bez perspektívy pozitívnych zmien, prítomnou vyšetrovanej
dokonca života. Uvedená osoba si vyžaduje intenzívnu opateru druhou osobou, či inštitúciou, nakoľko
nie schopná samostatnej sociálnej existencie. Táto opatera je potrebná doživotne. Znalec doporučil

pozbaviť osobu spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, keď v Dodatku číslo XX/XXXX upresňuje
svoj posudok čo do rozsahu pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a konštatoval, že uvedená
osoba nie je schopná si obstarať autonómne ani základné potreby bežného dňa, nie je schopná
obstarať si predmety dennej potreby, stravu ošatenie ubytovanie. Neschopná vykonávať nasledovné
právne úkony, nakladať s nehnuteľným a hnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať s finančnou

hotovosťou, bankomatovou kartou, prevodov, kúpno-predajných zmlúv, úverových, mandátnych iných
zmlúv, vystupovať v súdnych konaniach samostatne, vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgány špecializovanej štátnej správy, byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové
vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahovej zväzky, nasledovať na svoje
medicínske liečbe, zdravotný či sociálnu detencii, kandidovať do volieb Národnej rady Slovenskej

republiky, vyšších územných celkov a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať v mieste svojho
trvalého pobytu či prechodného. Z toho dôvodu jej spôsobilosti mala byť obmedzená a ustanovený
opatrovník jej zastupovanie.

6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu a žiadala vyhovieť tomuto

návrhu, nakoľko k zmene na strane uvedené osoby nedošlo.

7. Osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony ide vedela o návrhu, keď mala byť obmedzená na právne
úkony, aby nemohla všetko sama robiť. Je matkou troch plnoletých detí, rozvedená. Vedela označiť
meno manžela, svoj dátum narodenia. Vykonávala pomocné práce v kuchyni po dobu troch rokov, keď

bola pristihnutá pri pití alkoholu počas pracovnej doby a dostala epileptický záchvat. Z troch svojich
sestier udržiavala vzťah s Monikou. Nesúhlasila, aby jej súd ustanovil za opatrovníčku navrhovateľku.
Mala obavu z tejto sestry, ktorá mala byť na ňu prísna.

8.Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.

9. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.10. Podľa § 248 ods.1 a 2 Civilného mimosporového konania, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

11. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. Fyzickú osobu môže
pozbaviť spôsobilosti na právne úkony iba súd, a to z dôvodov uvedených v zákone.

12. Dôvodom na pozbavenie spôsobilosti je to, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodného charakteru, a v dôsledku toho nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

13. Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne
neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1.

14. Pri pozbavení spôsobilosti na právne úkony súd postupuje podľa § 186 až 191 OSP, (teraz ust.§

233 až 251C.s.p.).

15. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov
ustanovených v zákone (odsek 2).

16. Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu,
že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného
požívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa §
233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí

uviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (X. J. XX/XXXX). Spravidla ide o negatívny
výpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah
obmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí,
na ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie
alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné

nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a
fyzickým osobám.

17. Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym
rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia

§ 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného

záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka
spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne
prostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov
vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd

skúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá
osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide
o prípad, ktorý vylučuje schopnosť skočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto
dôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností,

že zistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo
skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami
dokazovania výsluchom postihovaného človeka, skúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne
úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov. Rovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti

uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu
stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.18. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade F. J. sú dlhodobo
dané dôvody pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keď trpí duševnou poruchou trvalého rázu,
zistená najskôr v roku 2013 v rámci jej hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici, ktorá ju obmedzuje byť

schopná zabezpečiť si svoje nevyhnutné potreby a stálej odkázanosti na pomoc druhej osoby. Je zrejmé,
že pre svoj zdravotný stav je nebezpečná svojmu okoliu, keď nie je schopná ovládať svoje konanie a
posúdiť jeho následky. Trpí ťažkou depresiou, organickou poruchou osobnosti a epilepsiou s progresiou
pri mentálnej retardácii ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Súd obmedzila F. J. spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu doporučenom v znaleckom posudku v spojitosti s jeho doplnením v obmedzenom

rozsahu.

19. V zmysle § 248 ods. 1 civilného mimo správneho poriadku, súd ustanovil F. J. za opatrovníčku
navrhovateľku T. F., ktorá ju bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.

20. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak, ktoré trovy dôkazu hradí štát a účastníkom iné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)