Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213184
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413213184.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: X..

O.U.,bytomD.,I.XX,protiodporcom:1.X..X.I.,bytomD.,I.XX,zastúpenáJUDr.VojtechomFöldesom,
advokátom, Bratislava, Jaskový rad 163, 2. A..X.. C. R. Csc., bytom D., Q. X , o náhradu škody a iné takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný v lehote troch dní zaplatiť odporkyni v 1.rade náhradu trov právneho zastúpenia
2 659,77 eura na účet JUDr. Vojtecha Földesa, Bratislava, Jaskový rad 163.

Odporkyni v 2.rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.07.2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyne na zaplatenie 14 124,55
eura s titulu náhrady škody, odstrániť vchodové schodište a vykonať opatrenia, aby odtokové pomery
na ich pozemku boli dané do pôvodného stavu.

Podaním zo dňa 18.09.2013 navrhovateľ označil za odporcu odporkyňu v 1.rade a upresnil petit návrhu
tak, že žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie 12 771,50 eura s prísl., zaviazať odporkyňu vykonať
na vlastné náklady zodpovedajúce technické opatrenia zabraňujúce priesakom a odtokom vody z jej

pozemkov - parcely reg. „C“ parc. číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zapísané na LV
XXXX k.ú. Q. na pozemok navrhovateľa parcela reg. „C“ parc. číslo XXXX zapísané na LV číslo XXXX
k.ú.Q., odporkyňajepovinnánasvojenákladyvlehote60dníodstrániťvchodovéschodištezvchodudo
stavby rodinného domu súp.č. XXXX postaveného na pozemku reg. „C“ parc. číslo XXXX/X zapísaného
na LV XXXX k.ú. Q..

Odporkyne v 1. a 2. rade nesúhlasili s návrhom a žiadali ho ako nedôvodný zamietnuť. odporkyňa v

1.rade vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľ sa domáhal svojim návrhom jednak náhrady škody,
ktorú špecifikoval svojim podaním zo dňa 06.10.2014 (čl 101) sumou 14 124,55 eura nasledovne:
1/ za železobetónový oporný múr časť A v sume 464,13 eura, ktorý musel navrhovateľ postaviť, pretože
odporcovia tam v roku 1990 navážali zeminu z výkopových prác
2/ za železobetónový oporný múr časť B v sume 423,14 eura, ktorý navrhovateľ urobil v roku 2005

3/ za svahový múr z kameňa v sume 265,78 eura, ktorý postavil v roku 2008 s tým, že tento bude
potrebné opravovať s čím budú minimálne náklady 100,- eur
4/ za šachtu vpust, ktorú bolo nutné vykonať na odvedenie vody, ktorú robil v roku 2011 a tým mu vznikla
škoda 181,01 eura5/ za žľab pod dom v sume 97,46 eura, ktorý navrhovateľ urobil v roku 2011
6/ za pilier pod žľabom v sume 43,03 eura, ktorý robil v roku 2011
7/ momentálne voda odteká zo žľabu po vchodových schodoch a preto bude nutné spraviť ešte trativod

a tým presmerovať vodu. V roku 2011 mu vznikla škoda 100,- eur.
8/ hodnota znaleckého posudku 100,- eur
9/ strata času tým, že nemohol pokračovať v stavbe domu na I. XX pre zastavenie prác. Týmto nastalo
oddialenie dokončenia domu minimálne o 20 rokov a ak by ho dokončil pred 20 rokmi, mohol by
prenajímať jeden 3-izbový byt za 500,- eura mesačne, čím mu vznikla škoda 12 000,- eur.

Navrhovateľ sa domáha tejto škody od odporcov z toho dôvodu, že títo svojou činnosťou zapríčinili vznik
tejto škody. Poukázal na znalecký posudok, kde sú jednotlivé položky vyčíslené.

Odporkyne nesúhlasili s tvrdením navrhovateľa, že svojou činnosťou spôsobili navrhovateľovi nejakú
škodu. Nie je pravdou, že by odporkyne zapríčinili zastavenie výstavby rodinného domu navrhovateľa,
alebo že by navážali zeminu zo svojho pozemku tak, aby dažďová voda odtekala na pozemok

navrhovateľa a spôsobovala mu škodu. Dažďová voda z pozemku odporkyne v 1.rade odteká tak ako
bolo naprojektované, cez vchodové schodište odporkyne. Odporkyňa v 1.rade vzniesla tiež námietku
premlčania.

Zo znaleckého posudku X.. H. K. č. 08/2013 zo dňa 01.06.2013 súd zistil, že navrhovateľ zadal

vyhotovenie tohto posudku vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - železobetónový
oporný múr časť A, časť B, svah z kameňa a žľab pod domom so šachtou. Znalkyňa určila hodnotu
železobetónového oporného múru časť A sumou 464,13 eura, železobetónového oporného múru časť
B sumou 423,14 eura, svah z kameňa sumou 265,78 eura, šachtu - vpust sumou 181,01 eura, žľab pod
domom sumou 97,46 eura, pilier pod žľabom sumou 43,03 eura, t.j. spolu 1 474,55 eura. Zaokrúhlená

všeobecná hodnota stavieb a pozemkov je spolu 1 470,- eur.

Z LV číslo XXX súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom parcely číslo XXXX o výmere 345 m2 zastavané
plochy a nádvoria, rodinného domu súp.č. XXXX na parcele XXXX. Z LV čísla XXXX súd zistil, že
vlastníkom nehnuteľností parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, rodinného domu súp.č.

XXXX na parcele XXXX/X a garáže XXXX na parcele XXXX/X je odporkyňa v 1.rade.

Z rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Bratislava IV zo dňa 29.03.1996 č. vyst
327/2521/94-96/Ko zistil, že s okamžitou platnosťou zastavuje všetky stavebné práce na stavbe
rodinného domu I. č.XX na pozemku parc.č. XXX/XX k.ú. Q. v obvode Bratislava IV súvisiace s

nepovolenou zmenou stavby, t.j. na poslednom nadzemnom podlaží a na streche uvedenej stavby
stavebníkom Ing. Antonovi Zámockému a manželke K.. Pokračovať v stavebných prácach na rodinnom
dome je možné len v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebných komisiách podľa
stavebných povolení odboru výstavby a územného plánu OBNV Bratislava IV č. vyst 14769-5975/77 zo
dňa 25.05.1979 a č. vyst 1144/84/Pa-zmena zo dňa 25.05.1984 a to mimo uvedených podlaží.

Zo stavebného povolenia OBNV Bratislava IV č. vyst 680/89/Gr zo dňa 05.06.1989 na meno Doc.X.. V.
R. P., C. R., X. R. zistil, že bola povolená zmena stavby rodinného domčeku na pozemku parc.č. 333/22-
staré, nové XXXX k.ú. Q.. Z rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Bratislava IV č. vyst
327/3058/92-93/B/4/Kd zo dňa 06.01.1993 zistil, že odporkyniam v 1.a 2.rade bolo povolené užívanie

stavby rodinného domu na pozemku parc.č. XXXX k.ú. Q..

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ trval na odstránení schodišťa odporkyne v 1.rade
napriek tomu, že táto predložila stavebné povolenie ako aj na tom, aby bola zaviazaná na vykonanie
takých technických opatrení, ktoré by zabránili odtokom vody na jeho pozemok. Z výsluchu odporkyne

v 1.rade súd zistil, že nie je možné aby z jej pozemku na pozemok navrhovateľa odtekala hlina a blato,
pretože pozemok je buď zatrávnený alebo vybetónovaný a okolo celého pozemku sú nasadené kríky.

V zmysle § 100 OZ, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101-110).
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.V zmysle § 106 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, ak
ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10rokov odo dňa kedy došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla.

V danom prípade vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd zistil, že došlo k premlčaniu položiek
na sumu 464,13 eura, 423,14 eura, 265,78 eura za výstavbu plotu a oporných múrov, ktorá vznikla
minimálne pred 10 rokmi od podania návrhu vo veci. Preto súd v časti 1 153,05 eura nárok navrhovateľa
z dôvodu jeho premlčania zamietol.

V zmysle § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom zadržuje.
Toto ustanovenie upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Pasívna legitimácia patrí osobe, ktorá ruší
vlastníka vo výkone jeho vlastníckeho práva.

V zmysle § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej zodpovednosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil. Predpokladom vzniku každej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal aby súd zaviazal odporkyne na odstránenie vchodového
schodišťa a zamedzeniu zatekania dažďovej vody z ich pozemku na pozemok navrhovateľa. V tejto
súvislosti navrhovateľ nepreukázal žiadne protiprávne konanie zo strany odporcov, pretože vchodové
schodište odporkyne v 1.rade bolo postavené na základe stavebného povolenia a riadne skolaudované
v roku 1993. Navyše navrhovateľ neprodukoval žiadny dôkaz z ktorého by vyplynulo, že by činnosťou

odporkýň došlo k zásahom do jeho vlastníckeho práva nadmerným odtekaním dažďovej vody na
jeho pozemok s blatom a inými nečistotami. Navrhovateľ ako škodu uplatnil voči odporkyniam aj také
stavebné úpravy ako šachta, žľab pod domom a pilier, ktoré sa výslovne týkajú len užívania domovej
nehnuteľnosti navrhovateľa a jeho pozemku. Náhradu za znalecký posudok, ktorú navrhovateľ uplatnil
ako škodu v sume 100,- eur tak isto nemožno považovať za škodu spôsobenú odporkyňami a to s

ohľadom aj na tú skutočnosť, že sa jedná o ocenenie vonkajších úprav ktoré si dal navrhovateľ spraviť
na jeho pozemku a nie vyčíslenie škody spôsobenej nejakou konkrétnou činnosťou odporkýň. Čo sa
týka uplatneného nároku 12 000,- eur za nájom v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že o zastavení
stavby rozhodol stavebný úrad v rámci stavebného konania. Pre zavinenie odporkýň nie je rozhodujúce
či dali podnet na stavebný úrad, ale to , že sa jednalo o stavebné práce súvisiace s nepovolenou zmenou

stavby.Odporkynenemohlizato,žedošloknepovolenejzmenestavby,aženavrhovateľnepokračovalv
stavebných prácach v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebných konaniach. Záverom
súd poukazuje na to, že uplatnené nároky navrhovateľa boli jednak premlčané keďže k uplatneniu
niektorých došlo po viac ako 10 rokov od vzniku škody, jednak to , že navrhovateľ robil stavebné úpravy
na svojom pozemku samo osebe nezakladá žiadnu zodpovednosť zo strany odporkýň, ktoré navyše

nemajú žiadny právny dôvod sa finančne podieľať na ich údržbe aj v budúcnosti. Pri náhrade škody 12
000,- eur navrhovateľ viackrát zmenil svoje tvrdenia ohľadne dôvodu vzniku tejto škody, no ani z jedného
nevyplynulo také protiprávne konanie zo strany odporkýň, na základe ktorého by navrhovateľovi mohla
škoda vzniknúť. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O.s.p. keď odporkyni v 1.rade, ktorá mala
plná úspech v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia za deväť úkonov advokáta po 287,14
eura a režijný paušál deväť krát 8,39 eura, t.j. spolu 2 659,77 eura. Odporkyňa v 2.rade mala v konaní
taktiež plný úspech, náhradu trov však nežiadala a keďže je j ani žiadne trovy konania nevznikli súd jej
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.