Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200846
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Novozámocké bytové

družstvo, družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, v zastúpení JUDr. Ernest
Botka, advokát, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2, proti žalovanému: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., A. XX, o zaplatenie 1978,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1240,37 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.02.2018 sa domáhal zaplatenia sumy 1978,39 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 614,65 eur od 01.02.2018 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,5
promile denne zo sumy 614,65 eur od 01.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXXX,
zapísaného na parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 368 m2 spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v
podiele 5401/229259 vedeného na LV č. XXXX kat. úz. G. J..

2. Žalovaný po nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému bytu dňa 03.02.2006 pristúpil k Zmluve
o výkone správy, ktorú pre tento byt vykonával žalobca. V zmluve sa žalovaný zaviazal uhrádzať náklady
za obstarané a dodané služby, ktoré obstarával a dodával žalobca ako správca. V čl. III sú zakotvené
povinnosti správcu a v čl. IV práva a povinnosti vlastníkov bytov.

3. Správcovi žalovaný riadne neplatil stanovené preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a

príspevok na výkon správy, ako aj platby do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške schválenej
vlastníkmi a na účet vlastníkov. Takto žalovanému vznikol nedoplatok na príspevkoch do fondu
prevádzky, údržby a opráv v celkovej výške 551,24 eur za obdobie od 01.12.2010 do 31.01.2018 a za
toto isté obdobie dlhoval žalovaný na službách spojených s užívaním bytu a za mesačný príspevok na
výkon správy vo výške 63,41 eur. Takto žalovaný celkovo za služby dodávané a obstarané správcom
dlhoval sumu 614,65 eur.

4. Žalobca si v zmysle čl. IV bod 3 Zmluvy o výkone správy účtoval aj úroky z omeškania a zmluvnú
pokutu vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pričom výška úrokov
z omeškania predstavovala k 31.01.2018 sumu 319,10 eur a výška zmluvnej pokuty sumu 1044,64eur. Ako dôkaz žalobca predložil Zmluvu o výkone správy z 03.02.2006 a sumárnu analýzu platieb
žalovaného za obdobie od 01.12.2010 do 31.01.2018.

5. Žalovaný so žalobou súhlasil len čiastočne. Uznal, že neplatil správcovi prostriedky za služby ani za
výkon správy, ani do fondu opráv, ale vzniesol námietku premlčania voči žalobcom uplatnenému nároku
v celkovej sume 1691,40 eur, ktorá vznikla v jednotlivých častiach pred 16.02.2015 a v tejto časti žiadal
žalobu zamietnuť. Uviedol, že z celého žalovaného nároku istina pohľadávky žalobcu predstavuje sumu
63,41 eur, ostatná časť do výšky 1978,39 eur sú len úroky.

6. Žalobca na toto vyjadrenie žalovaného podaním z 03.05.2018 uviedol, že rešpektuje námietku
premlčania zo strany žalovaného, preto v časti sumy 1573,94 eur berie žalobu späť a v tejto časti
žiada konanie zastaviť, pričom si však žalobca uplatnil nárok nie do 31.01.2018, ale do 31.03.2018,
ale nežiadal, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o toto obdobie. Po výzve súdu, či žalobca žiada
rozšíriť žalobu, žalobca svojím podaním z 25.05.2018 doplnil žalobu tak, že žiada, aby súd rozhodol o

nedoplatku žalovaného do 31.03.2018 a zaslal súdu novú sumárnu analýzu za obdobie od 01.03.2015
do 31.03.2018.

7. Na pojednávaní žiadal žalobca pripustiť zmenu petitu v časti uplatneného nároku tak, že žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 404,45 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 218,39

eur od 01.04.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne zo sumy 218,39 eur od
01.04.2018 do zaplatenia.

8. Žalobca podaním z 03.09.2018 opätovne žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby, a to žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného v zmysle zmeny petitu z 25.05.2018 na zaplatenie sumy 738,02 eur s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 599,40 eur od 01.04.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
0,5 promile denne zo sumy 599,40 eur od 01.04.2018 do zaplatenia. Uznesením zo dňa 04.10.2018 súd
túto zmenu petitu žaloby pripustil. Zároveň žalobca uviedol, že v časti o zaplatenie sumy 1240,37 eur
beriežalobuvočižalovanémuspäť,pretožeuznáva,žečasťpohľadávkyžalovanéhodo01.03.2015jeuž
premlčaná. Spolu s vyjadrením vo veci doložil súdu Prehľad položiek s priradením platieb od 01.03.2015

do 31.03.2018 za služby, za fond opráv a vyčíslenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty za obdobie
od 31.03.2016 do 31.03.2018.

9. Žalovaný na pojednávaní predložil súdu príjmové pokladničné doklady za obdobie od 13.01.2015 do
20.04.2016, z ktorých vyplýva, že žalovaný za toto obdobie žalobcovi zaplatil celkovo sumu 1852,60 eur.

Ďalej žalovaný predložil výpisy zo svojho účtu, z ktorých vyplýva, že 28.06.2016 zaplatil sumu 120 eur,
29.07.2016 sumu 120 eur, 30.08.2016 sumu 120 eur, 04.10.2016 sumu 120 eur, 02.11.2016 sumu 120
eur, 05.12.2016 sumu 120 eur, 12.01.2017 sumu 100 eur, 08.02.2017 sumu 100 eur, 20.03.2017 sumu
100 eur, 31.05.2017 sumu 100 eur, 28.07.2017 sumu 100 eur, 31.08.2017 sumu 100 eur, 26.10.2017
sumu 100 eur, 22.11.2017 sumu 50 eur, 30.11.2017 sumu 50 eur, 29.12.2017 sumu 50 eur, 20.01.2018

sumu 60 eur, 09.02.2018 sumu 120 eur, 28.02.2018 sumu 100 eur, celkovo sumu 1850 eur.

10. Súd konanie v zmysle § 144 a § 145 CSP v časti o zaplatenie sumy 1240,37 eur zastavil a rozhodoval
len o zvyšku uplatneného nároku.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to žalobou, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. G. J., Zmluvou o výkone správy z 03.02.2006,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.12.2010 do 31.01.2018, lustráciou v REGOB, v ZVJS, v
Sociálnej poisťovni, poučením, vyjadrením k žalobe z 21.03.2018, vyjadrením žalobcu z 03.05.2018,
doplnením vyjadrenia z 25.05.2018, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.12.2010 do

31.03.2018, vyjadrením žalobcu z 03.09.2018 s prílohami, príjmovými pokladničnými dokladmi, výpisom
z účtu žalovaného, prehľadom platieb za služby od 01.03.2015 do 31.03.2018, prehľadom platieb
do fondu opráv od 01.03.2015 do 31.03.2018, vyčíslením úrokov z omeškania a zmluvne pokuty od
31.03.2016 do 31.03.2018, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017
do 31.12.2017, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.05.2017 a platný

od 01.06.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

12. Na základe Kúpnej zmluvy č. V 3918/2004 zo dňa 29.10.2004 sa žalovaný stal vlastníkom bytu
nachádzajúceho sa v G. J. na ul. A. č. XX, č. bytu 4, na prízemí bytového domu zapísaného na LV č.XXXXvkat.úz.G.J.akoparcelaregistraCč.XXXX-bytovýdomsúp.č.XXXXspoluspodielompriestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 5401/229259. Zároveň žalovaný
pristúpil aj k Zmluve o výkone správy dňa 03.02.2006. Žalovaný bol povinný v zmysle predmetnej zmluvy

uhrádzať žalobcovi ako správcovi správcom stanovené preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu
dodané vlastníkom a platiť správcovi mesačne príspevok na výkon správy, ako aj uhrádzať preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške schválenej vlastníkmi a na účet vlastníkov. Žalovaný prestal
riadne uhrádzať tieto platby, takto žalovanému vznikol nedoplatok na príspevkoch do fondu prevádzky,
údržby a opráv v celkovej výške 551,24 eur za obdobie od 01.12.2010 do 31.01.2018 a za toto isté

obdobie dlhoval žalovaný na službách spojených s užívaním bytu a za mesačný príspevok na výkon
správy vo výške 63,41 eur. Žalobca si v zmysle čl. IV bod 3 zmluvy o výkone správy účtoval aj úroky
z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
pričom úroky k 31.01.2018 činili 319,10 eur a zmluvná pokuta sumu 1044,64 eur. Tieto skutočnosti boli
preukázané z obsahu Zmluvy o výkone správy z 03.02.2006 a zo sumárnej analýzy platieb žalovaného
za obdobie od 01.12.2010 do 31.01.2018.

13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe vzniesol dňa 21.03.2018 námietku premlčania uplatneného
nároku do 16.02.2015, a to voči platbám do fondu prevádzky, údržby a opráv, voči platbám na službách
spojených s užívaním bytu a za mesačný príspevok na výkon správy ako aj voči uplatneným úrokom z
omeškania voči uplatnenej zmluvnej pokute.

14. Na námietku premlčania reagoval žalobca tak, že vo svojom prvom podaní z 03.05.2018 uviedol, že
berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 1573,94 eur späť, ale uplatnil si nedoplatok za ďalšie obdobie, a
to od 01.02.2018 do 31.03.2018, avšak nepožiadal o zmenu a rozšírenie žaloby, pretože mal za to, že
žalovaná suma činí 1978,39 eur a suma, ktorú si týmto podaním uplatnil, a to vo výške 404,45 eur po

späťvzatí sumy 1573,94 eur činí už žalovanú sumu 1978,39 eur. Následne podaním z 25.05.2018 na
výzvu súdu žalobca uviedol, že naozaj si uplatňuje nárok za ďalšie dva mesiace, a to do 31.03.2018 a
vyčíslil si nedoplatok na sumu 404,45 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 218,39 eur počnúc
od 01.04.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne zo sumy 218,39 eur od
01.04.2018 do zaplatenia. K tomuto podaniu žalobca pripojil sumárnu analýzu platieb za obdobie od

01.03.2015 do 31.03.2018, z ktorej súd zistil, že k 31.12.2015 nemal žalovaný vôbec žiadny nedoplatok
na službách, k 31.12.2016 nemal taktiež žalovaný žiadny nedoplatok na službách, k 31.12.2017 činil
nedoplatok žalovaného sumu 98,92 eur a k 31.03.2018 činil tento nedoplatok vyúčtovaný žalobcom
sumu 110,89 eur, pričom žalobca v mesiaci február 2018 účet žalovaného zaťažil sumou 118,50 eur pod
uvedením položky IDU, čo žalobca nevedel súdu konkretizovať za čo tento nedoplatok žalovanému

vznikol, tvrdil, že sa jedná o interný účtovný doklad.

15. Zo sumárnej analýzy platieb za fond opráv za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018 súd zistil, že
k 31.12.2015 mal žalovaný nedoplatok vo výške 40,32 eur, k 31.12.2016 mal žalovaný nedoplatok vo
výške 300,97 eur, k 31.12.2017 činil nedoplatok žalovaného sumu 527,16 eur a k 31.03.2018 činil tento

nedoplatok vyúčtovaný žalobcom sumu 599,40 eur.

16. Zo sumárnej analýzy platieb úrokov z omeškania za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018 súd
zistil, že k 31.12.2015 evidoval žalobca úroky z omeškania vo výške 289,06 eur, pričom tieto úroky k
01.03.2015 činili sumu 286,72 eur, k 31.12.2016 evidoval žalobca úroky z omeškania vo výške 298,87

eur, k 31.12.2017 evidoval žalobca úroky z omeškania vo výške 316,72 eur a k 31.03.2018 evidoval
žalobca úroky z omeškania vo výške 323,79 eur.

17. Zo sumárnej analýzy platieb zmluvných pokút za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018 súd zistil, že
k 31.12.2015 evidoval žalobca výšku zmluvnej pokuty 935,05 eur, pričom zmluvná pokuty k 01.03.2015

činila sumu 922,61 eur, k 31.12.2016 evidoval žalobca výšku zmluvnej pokuty 967,16 eur, k 31.12.2017
evidoval žalobca výšku zmluvnej pokuty 1035,99 eur a k 31.03.2018 evidoval žalobca výšku zmluvnej
pokuty 1061,77 eur. Takto žalobca evidoval nedoplatok u žalovaného v celkovej výške 2095,85 eur za
obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018.

18. Po ďalšej úprave petitu z 03.09.2018, v ktorej žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 738,02 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 599,40 eur od 01.04.2018
do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,5 promile denne zo sumy 599,40 eur od 01.04.2018 do
zaplatenia, ktorú súd uznesením zo 04.10.2018 pripustil, si žalobca vyčíslil nedoplatok do fondu opráva údržby vo výške 599,40 eur, úroky z omeškania za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018 vo výške
29,84 eur a za toto isté obdobie zmluvnú pokutu vo výške 108,78 eur. Žalobca predložil ďalšie nové
vyúčtovanie nedoplatkov za služby, za fond opráv a úrokov z omeškania a zmluvné pokuty.

19. Žalovaný namietal, že pravidelne mesačne platil priamo do pokladne žalobcu mesačné preddavky, z
vyúčtovaní, na ktorých mal v danom roku preplatok, žiadal, aby žalobca sumu preplatku použil na úhradu
jeho nedoplatku. Žalovaný súdu ďalej preukázal, že za obdobie od 13.01.2015 do 20.04.2016 zaplatil
žalovanému sumu 1852,60 eur a za obdobie od 28.06.2016 do 28.02.2018 sumu 1850 eur.

20. Podľa § 696 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo

právny predpis neustanoví inak.

21. Podľa § 8 ods. 1/ až 5/ Zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného k
03.02.2006, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.

(2)Akákoľvekzmena,zrušenie,splynutiealebozlúčeniesprávcovnemôžebyťnaujmuvlastníkovbytova
nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome.
(3)Správca je povinný viesť samostatné účtovníctvo osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky
získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu

prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca viesť oddelene od účtov správcu
v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu.
Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne
nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný
prospech alebo v prospech tretích osôb.

(4)Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu
rozhodnutia podľa osobitných predpisov,12d) ktorý smeruje proti majetku správcu.
(5)Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v
dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo
zo zmluvy o výkone správy.

22. Podľa § 8a ods. 1/ až 4/ Zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
k 03.02.2006, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu
o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a)vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b)spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c)zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d)zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e)zásady určenia výšky platieb za správu,
f)rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
(2)Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä

o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu

o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.(3)Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia
podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy

nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede.
(4) Každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný pristúpiť k zmluve o
výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka
odstupujedoterajšívlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomeodzmluvyovýkonesprávy;záväzky

vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

23. Podľa § 8b ods. 1/ až 4/ Zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
k 03.02.2006, správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a
na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
(2)Pri správe majetku vlastníkov je správca povinný najmä

a)hospodáriť s ním s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b)dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c)zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb,

d)vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e)sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f)umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,

g)zvolať schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa potreby, najmenej raz za rok,
alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
(3)Pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké
sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný
riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere

dodávateľa.
(4)Správcazodpovedázazáväzkyvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomevzniknutéprivýkone
správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a
opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.

23. V zmysle čl. IV bod 1, 2, 3 Zmluvy o výkone správy, vlastníci bytu sú povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet vlastníkov správcom stanovené preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu

dodané vlastníkom a mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na
účet vlastníkov vo výške schválenej vlastníkmi, platiť správcovi mesačne príspevok - poplatok za výkon
správy. V prípade omeškania s platbami sú vlastníci povinní zaplatiť úrok z omeškania, ktorého výška
je určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a zmluvnú pokutu vo výške 2,5
promile z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

24. Z predmetného zákonného ustanovenia vyplýva, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na
vymáhanienedoplatkuspojenéhosužívanímbytuvovlastníctvežalovanéhovzhľadomnatúskutočnosť,
že žalobca ako správca je oprávnený v mene vlastníkov bytov vykonávať správu majetku vlastníkov
samostatne vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom vlastníci bytov

splnomocňujú správcu na základe zmluvy o výkone správy na právne úkony v jeho mene v rozsahu
zabezpečenia povinnosti správcu.

25. Vlastník bytu, takisto v zmysle uzavretej zmluvy o výkone správy je povinný mesačne vopred
uhrádzať na účet vlastníkov správcom stanovené preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu dodané

vlastníkom a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na účet vlastníkov schválenej vlastníkmi,
ako aj platiť správcovi mesačne príspevok - poplatok za výkon správy. Strany sporu v tejto zmluve si pre
prípad omeškania s platbami zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka
a zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.26. Žalobca na základe týchto skutočností sa domáhal zaplatenia nedoplatku na službách, na fonde
údržby, opráv a prevádzky a poplatku za výkon správy za obdobie od 01.12.2010 do 31.01.2018 od

žalovaného.

27. Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, na ktorú súd
z úradnej moci prihliadol a nárok žalobcu za obdobie od 01.12.2010 do 16.02.2015 považoval za

premlčaný. Takisto žalobca akceptoval námietku premlčania vznesenú žalovaným a žalobu v časti o
zaplatenie sumy 1240,37 eur vzal späť.

30. Súd posudzoval uplatnený zvyšný nárok zo strany žalobcu, a to vo výške 698,02 eur, pričom žalobca
poslednou zmenou petitu žaloby žiadal priznať sumu 738,02 eur s príslušenstvom, keď si nárok uplatnil

za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018.

31. Z predložených dôkazov zo strany žalobcu ako aj z námietok vznesených žalovaným, súd zistil,
že žalovaný za predmetné obdobie, t. j. od 01.03.2015 do 28.02.2018, zaplatil žalobcovi celkovo sumu
3502,20 eur. Keď žalovaný mal platiť mesačne za služby sumu 62,32 eur v roku 2015, tak žalovaný za

rok 2015 mal uhradiť sumu 623,20 eur (10 mesiacov), keď žalovaný mal platiť mesačne za služby sumu
62,32 eur v roku 2016 do marca 2016 a od apríla 2016 sumu 82,12 eur, tak žalovaný za rok 2016 mal
uhradiť sumu 999,16 eur, keď žalovaný mal platiť mesačne za služby sumu 82,12 eur v roku 2017 do
marca 2017 a od apríla 2017 sumu 74,49 eur, tak žalovaný za rok 2017 mal uhradiť sumu 991,26 eur, a
za rok 2018 do 31.03.2018 sumu 223,47 eur, teda spolu 2837,09 eur. Čo sa týka platieb do fondu opráv,

táto výška platieb bola od 01.03.2015 do 31.03.2018 konštantná, jednalo sa o sumu 24,08 eur mesačne,
teda žalovaný mal zaplatiť spolu sumu 890,96 eur. Žalobca si účtoval od žalovaného zmluvnú pokutu
vo výške 108,78 eur a úrok z omeškania vo výške 29,84 eur za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018.

32. Žalobca v priebehu konania predložil súdu celkovo tri sumárne analýzy platieb, prvú za obdobie od

01.12.2010 do 31.01.2018, ďalšiu za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018 a následne predložil prehľad
položiek s priradením platieb za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018, pričom posledné dva doklady v
časti uplatnenia prostriedkov, ktoré mal žalovaný vyplatiť do fondu opráv sa diametrálne odlišujú. Kým v
sumárnej analýze platieb zo strany žalovaného boli započítané platby do fondu opráv v celkovej výške
91,08 eur, v prehľade položiek s priradením platieb za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018, už tieto

platby nefigurujú. Ďalej žalobca nevedel konkretizovať, prečo žalobcovi v mesiaci február 2018 pripočítal
nedoplatok vo výške 118,50 eur titulom IDU, za čo bol tento nedoplatok odpočítaný a čoho sa týkal.
Žalovaný súdu predložil predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.05.2017, z
ktorého vyplýva že do fondu prevádzky, údržby a opráv mal žalovaný uhrádzať sumu 6,62 eur mesačne,
pričom žalobca žalovanému vyčíslil platby do fondu opráv vo výške 24,08 eur, ktorých výšku nevedel

presne špecifikovať. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobca ako pán sporu je tou stranou, ktorú
zaťažuje dôkazné bremeno a ktorý je povinný presne v žalobe konkretizovať svoj nárok, pri peňažnom
plnení konkretizovať dôvodnosť a výšku nároku ako aj obdobie, za ktoré si tento nárok uplatňuje a v
tomto prípade žalobca trikrát upravoval petit žaloby a výšku nedoplatku žalovaného, ale ani v jednom
prípade nevedel riadne zdokladovať na základe čoho si uplatňuje nedoplatok vo výške, ktorý si vyčíslil.

Žalovaný predložil v priebehu konania dôkazy, že riadne uhrádzal peňažné plnenia v prospech správcu,
a to za už posledné žalované obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2018 vo výške predpísanej a stanovenej
správcom v zmysle zmluvy o výkone správy. Žalobca v konaní nevedel preukázať a neuniesol dôkazné
bremeno,keďvýškunedoplatkužalovanéhozatoistéobdobievyčísliltrikrátavždyvinejvýške,taktosúd
považoval nárok uplatnený žalobcom za zmätočný a nepreskúmateľný, teda súd nevedel vyhodnotiť z

podaní žalobcu v akej výške bol konkrétne nedoplatok žalovaného a z čoho tento nedoplatok pozostával.
Za týchto okolností nezostalo súdu nič iné ako žalobu žalobcu pre tieto nedostatky zamietnuť.33. Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatkov z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35.Podľa§4Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka účinného od 01.05.1995 do 31.12.2008, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
2,5 promile z dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

36. Podľa § 10 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, právne vzťahy a nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti
tohto nariadenia sa spravujú ustanoveniami doterajších predpisov. Ak došlo k omeškaniu s plnením
peňažného dlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania sa riadi s ustanoveniami doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného
dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto

nariadením.

37. Žalobca si uplatnil od žalovaného aj zmluvnú pokutu a úrok z omeškania za obdobie, za ktoré
bol žalovaný v omeškaní s plnením. Napriek vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného,
si žalobca naďalej uplatňoval úroky z omeškania ako aj zmluvnú pokutu, pričom počiatočný stav pri

úrokoch z omeškania k 01.03.2015 si vyčíslil vo výške 285,37 eur a počiatočný stav pri zmluvných
pokutách vo výške 922,61 eur. Takto od 01.03.2015 mesačne žalovanému účtoval k počiatočnému
stavu ďalší úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, pričom zo žaloby a z jej doplnení ani z dôkazov
predložených žalobcom nebolo zrejmé z akej sumy a za aké obdobie si žalobca zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania uplatňuje. V tejto časti považoval súd žalobu taktiež za nepreskúmateľnú, keď žalobca

titulom nezaplatených poplatkov z omeškania k 31.12.2017 účtoval žalovanému sumu 1352,71 eur, čo
v konaní nebolo preukázané za aké obdobie a z akých súm si žalobca poplatok z omeškania účtoval.
Vzhľadom na to súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalovanému ich náhradu nepriznal, aj keď bol žalovaný plne úspešný, ale žiadne trovy mu v konaní
nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.