Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205127
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205127.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Ing. C. T., nar.

X.X.XXXX, bytom D., I.. C. XXXX/XX, zastúpený advokátom: Mgr. Milan Trylč, PhD., AK Senica, J. Kráľa
738/12 proti žalovanému: K. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, adresa na doručovanie D., E. XX/
XX o zaplatenie sumy 2412,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 412,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2 402,40 € od 2.8.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.6.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2472,40 € s úrokom z omeškania titulom náhrady škody na zdraví a zaplatenia sumy 10 € titulom
majetkovej škody. V žalobe uviedol, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. XT XX/
XXXX - 623 zo dňa 1.8.2016 bol žalovaný odsúdený za úmyselný trestný čin ublíženia na zdraví, ktorého
sa dopustil na žalobcovi. Žalobca si ako poškodený uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní
dňa 2.2.2016, pričom táto pozostávala z bolestného a nároku na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia v zmysle Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
5.1.2016. Okresný súd Senica poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Príčinná súvislosť medzi trestným činom žalovaného a vznikom škody je daná výsledkom dokazovania v
trestnom konaní. Nemajetková ujma teda pozostáva zo sumy 2472,40 € za celkových 140 bodov á 17,66
€, majetková škoda 10 € predstavuje nárok na náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s liečením
žalobcu, konkrétne poplatku za vystavenie lekárskeho posudku zo dňa 5.1.2016.

2. Podaním doručeným súdu dňa 2.5.2018 upravil právny zástupca sumu požadovanú žalobou na
2412,40 €. Jednalo sa o úpravu sumy bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, nakoľko
hodnota jedného bodu bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia v roku 2015, t.j. v roku,
kedy sa stal skutok, ktorým bola spôsobená škoda na zdraví, bola 17,16 €, nie 17,66 €, ako bolo pôvodne
uvedené v žalobe. Súd uvedené posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby a keďže k nemu prišlo pred
doručením žaloby žalovanému, konal súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 3 CSP o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Podaním bol tiež špecifikovaný požadovaný úrok z

omeškania, ktorý žalobca žiadal priznať vo výške 5% zo sumy 2402,40 € od 2.8.2016, t.j. deň nasledujúci
po právoplatnosti rozsudku v trestnej veci, do zaplatenia.3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 3.1.2019. Uviedol, že nesúhlasí s výškou požadovanej
sumy, nakoľko bol odsúdený, vykonal si trest, oľutoval svoje chyby a ospravedlnil sa. Mal za to, že
suma 500 € by mala byť postačujúca. Žiadal o možnosť zaplatiť sumu 500 € v desiatich pravidelných

mesačných splátkach. Trovy konania odmietol hradiť, nakoľko právnika považoval za nepotrebného.
Uviedol, že poškodený ho od incidentu ani raz nekontaktoval, ak by tak urobil, mohla byť suma dávno
zaplatená.

4.Súdvykonaldokazovanievyjadrenímprávnehozástupcužalobcu,výsluchomžalovaného,rozsudkom

Okresného súdu Senica sp.zn. XT/XX/XXXX - XXX zo dňa 1.8.2016, lekárskym posudkom o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia a pokladničným dokladom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na žalobe v zmysle jej úpravy zo dňa 2.5.2018
trvá.

6. Žalovaný pri výsluchu na súde dňa 20.5.2019 uviedol, že s požadovanou sumou súhlasí, avšak žiadal
o možnosť splácať túto v splátkach, nakoľko jednorazovo tak vysokú sumu k dispozícii nemá. Uviedol, že
trovy konania nie je ochotný platiť, nakoľko ak by ho žalobca kontaktoval, požadovanú sumu by uhradil
a žalobca nemusel splnomocňovať na zastupovanie advokáta. Na otázku súdu, či žalovaný po vydaní
rozsudku v trestnom konaní kontaktoval žalobcu, žalovaný uviedol, že nie, aj keď asi mal. Bol nejakú

dobu vo výkone trestu a mal za to, že po tak dlhej dobe už sa s predmetnou vecou nič robiť nebude.

7. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. XT/XX/XXXX - XXX zo dňa 1.8.2016, právoplatným dňa
1.8.2016 mal súd preukázané, že žalovaný bol týmto rozsudkom odsúdený okrem iného pre prečin
výtržníctva a ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil tým, že dňa 1.5.2015 bezdôvodne fyzicky napadol

žalobcu, pričom mu úderom čela do oblasti nosa, tzv. hlavičkou a tiež úderom ruky zovretej v päsť
do oblasti tváre spôsobil impresívnu zlomeninu nosa a zlomeninu nosovej priehradky s vybočením,
opuch tváre a modriny pod oboma očami. Žalovaný bol so svojím nárokom na náhradu škody uvedeným
rozsudkom odkázaný na civilný proces. V trestnom konaní došlo k schváleniu dohody o vine a treste, to
znamená, že žalovaný sa ku skutku v celom rozsahu priznal.

8. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným posudzujúcim
lekárom zdravotníckeho zariadenia Q., s.r.o., D. MUDr. O. Y. dňa 5.1.2016 mal súd preukázané, že
hodnotenie zranení poškodeného, ku ktorým došlo dňa 1.5.2015 v dôsledku napadnutia žalovaným,
je nasledovné: hodnotenie bolestného - položka 12b z prílohy č.1 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov - 40 bodov, hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia - položka 265a z
prílohy č.1 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov - deformácia nosa, deviácia septa -
100 bodov.

9. Pokladničným dokladom vystaveným zdravotníckym zariadením Q., s.r.o., D. dňa 5.1.2016 mal súd

preukázané, že žalobca uhradil za vypísanie lekárskeho posudku sumu 10 €.

10. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

15. Podľa § 449 ods. 1 pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.16. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia

za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

17. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

18.Zprílohyč.1zákonač.437/2004Z.z.jezrejmé,žepoložka12bjezlomeninanosovejkostisposunom
hodnotená, položka 265a je deformácia nosa s funkčne významnou poruchou priechodnosti u muža.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je

posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

20.PodľaopatreniaMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepublikyč.S02622-OL-2015z13.mája2015

o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2015 je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2015
za jeden bod je 17,16 eura.

21. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba s prihliadnutím k čiastočnému späťvzatiu je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko sú naplnené
všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie. Protiprávnym konaním v danom prípade
bolo konanie žalovaného, ktorým bola naplnená skutková podstata trestného činu ublíženia na zdraví,
pri ktorom bol porušený jeden z najdôležitejších záujmov chránených záujmom, a to zdravie žalobcu.

Jednalo sa o fyzický útok, fyzické napadnutie žalobcu zo strany žalovaného. Žalovaný uvedené
nepopieral, k napadnutiu žalobcu spôsobom uvedeným vo vyššie opísanom trestnom rozsudku sa
priznal už v trestnom konaní. Skutočnosť, že dňa 1.5.2016 prišlo k poškodeniu zdravia žalobcu, teda
vznik škody, bol jednoznačne preukázaný takisto už v trestnom konaní, uvedené nepoprel žalovaný
ani v rámci civilného konania o náhradu škody na zdraví. Je nepochybné, že škodlivý následok, teda

poškodenie zdravia žalobcu vo vyššie uvedenom rozsahu, nastal v dôsledku fyzického napadnutia
žalobcu žalovaným. Pokiaľ by k útoku žalovaného neprišlo, neprišlo by ani k zlomenine nosa, ani k
jeho deformácii. Súd preto nemá žiadne pochybnosti o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním - útokom žalovaného a vznikom škody - poškodením zdravia žalobcu, voči čomu nenamietal
ani žalovaný. Pokiaľ ide o zavinenie, uvedené bolo konštatované už v trestnom konaní. Žalovaný

bezdôvodné úmyselné napadnutie žalobcu priznal už v trestnom konaní.25. Súd je viazaný rozhodnutím Okresného súdu sp.zn. XT XX/XXXX - XXX zo dňa 1.8.2016 o tom, že
žalovaný spáchal trestné činy výtržníctva a ublíženia na zdraví voči poškodenému, žalovaný uvedené
skutočnosti v rámci konania ani nenamietal.

26. Žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi a je povinný mu škodu uhradiť. Pri škode na
zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia,
pričom žalobca požadoval bolestné vo výške 686,40 € (za 40 bodov v zmysle lekárskeho posudku)
a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1716 € (za 100 bodov v zmysle lekárskeho posudku),

dohromady teda 2402,40 €. Okrem toho žiadal náhradu nákladov za vystavenie lekárskeho posudku
vo výške 10 €. Celkovo žiadal sumu 2 412,40 €. Pri výške náhrady za bolesť na rok 2015 za jeden
bod v sume 17,16 € bolo ako bolestné, tak náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobou
uplatnená vo výške zodpovedajúcej príslušným predpisom. Pokiaľ ide o výdavok žalobcu v súvislosti s
vystavením lekárskeho posudku, uvedený výdavok vznikol taktiež v príčinnej súvislosti s poškodením
zdravia žalobcu, nakoľko ak by k napadnutiu žalobcu zo strany žalovaného neprišlo, nebol by žalobca

nútený žiadať vystavenie lekárskeho posudku. Uvedený posudok bol nevyhnutným predpokladom pre
úspešné uplatnenie práva žalobcu na náhradu škody spôsobenej mu na zdraví. Žalovaný výšku sumy
požadovanej žalobou nenamietal. Na základe uvedeného súd preto priznal žalobcovi ako bolestené
a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, tak i požadovanú náhradu nákladov za vystavenie
lekárskeho posudku tak, ako bola uplatnená v žalobe, teda vo výške 2412,40 €. Žalobcovi priznal

tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko nárok na náhradu škody na zdraví si žalobca
proti žalovanému uplatnil už v trestnom konaní, žalovaný o uplatnenom nároku vedel, pričom úrok
z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho pro právoplatnosti rozsudku vydaného v
trestnom konaní.

27. Žalovaný požadoval možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach s uvedením, že jednorazovo sumu
požadovanú žalobou k dispozícii nemá. Uvedené požadoval už vo svojom vyjadrení z 1/2019, pričom
však medzičasom nielenže neuhradil žiadnu sumu na účely náhrady škody na zdraví, ale ani len
nekontaktoval žalobcu za účelom uzavretia dohody napriek tomu, že údaje žalobcu k dispozícii mal.
Či súd umožní, alebo neumožní subjektu splácať dlžnú sumu v splátkach, je výlučne na úvahe súdu

a súd k takejto možnosti pristupuje výnimočne, a to v prípade, ak sú preukázané také okolnosti, ktoré
postup v zmysle § 232 ods. 3 CSP odôvodňujú. Vzhľadom na správanie sa žalovaného po vydaní
rozsudku v trestnom konaní, nekontaktovanie žalobcu a nezáujem o doriešenie veci, ako aj vzhľadom k
tomu, že žalovaný nepredložil ani jeden dôkaz, ktorým by preukázal svoju aktuálnu majetkovú situáciu,
mesačné príjmy a výdavky, existenciu vyživovacích povinností a podobne, súd existenciu okolností

odôvodňujúcich použitie § 232 ods. 3 CSP nezistil. Navyše, v prípade povolenia splátok po žalobcom
navrhovaných 50 € mesačne (uvedenú výšku navrhol v písomnom podaní) by len k zaplateniu istiny
prišlo po viac ako 4 rokoch, čo rozhodne nemožno považovať za primeranú lehotu i z hľadiska
legitímnych očakávaní žalobcu (na splnenie jeho pohľadávky v primeranej lehote). Preto súd žiadosti
žalovaného splácať dlžnú sumu v splátkach nevyhovel a dlhšiu lehotu na zaplatenie dlžnej sumy neurčil.

28. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej
100 %, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy konania boli vynaložené
účelne, nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že právne zastúpenie bolo nepotrebné. Žalobca sám

nemá právne vzdelanie, a pokiaľ bol so svojím nárokom na náhradu škody v trestnom konaní odkázaný
na civilný proces, je jeho právom nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.