Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209063
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu SMSCREDITS,

s.r.o.,Dlhá95C,01009Žilina,IČO:44769911,zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.RóbertHronček,
s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému J. H., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX,
XXX XX Š., o zaplatenie 81,76 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 81,76 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne špecifikovaným v predmetnom návrhu, ako aj

náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (ešte predchádzajúce obchodné meno: River
Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 20.06.2014 k uzavretiu Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov
k Zmluve o registrácii č. 016010/18.02.13 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350,00 Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovoprávny vzťah žalobcu a
žalovaného spravuje (ďalej len „zmluvné podmienky“). Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350,00 Eur, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet.
Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej
lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky,
a to až do 02.09.2014. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových

správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným
uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila
- klienta, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý
umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda zmluva
o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný vykonal čiastočné
úhrady dlhu v celkovej sume 268,24 Eur.

4. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam
a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do
omeškania,ktoréstáletrvá.Žalovanýsvojdlhvočižalobcovidobrovoľnenesplnil,pretosažalobcaobrátilso svojím nárokom na príslušný súd a popri zaplatení dlžnej sumy vo výške 81,76 Eur požaduje od
žalovaného aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

5. Vo veci bol dňa 07.09.2017 vydaný platobný rozkaz sp. zn.: 9Csp/166/2017 - 45, ktorým súd vyhovel
návrhu na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu. Proti predmetnému platobnému rozkazu
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodil tým, že napadnutý platobný rozkaz považuje
za nezákonný a neopodstatnený. Žalovaný zdôraznil, že istinu pohľadávky považuje za uhradenú v
plnom rozsahu, nakoľko žalobcovi poukázal: dňa 10.07.2014 sumu 35,30 Eur, dňa 23.07.2014 sumu

35,30 Eur, dňa 04.08.2014 sumu 35,30 Eur, dňa 20.08.2014 sumu 35,30 Eur a dňa 10.09.2014 sumu
28,24 Eur, následne si žalobca prostredníctvom neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, a
to prostredníctvom formulárovo zapracovanej dohody o zrážkach zo mzdy, uplatnil u zamestnávateľa
žalovaného zrážky vo výške 10,00 Eur mesačne od 11.11.2014 do 11.10.2016, čo celkovo činí 24 splátok
po 10,00 Eur, t. j. 240,00 Eur.

6. Žalovaný v podanom odpore tiež poukázal na to, že zmluva o pôžičke, ktorú so žalobcom uzatvoril
neobsahuje povinné náležitosti uvedené v Zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, naopak
obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré boli súdmi vyslovené v obdobných
sporoch, napr.: nijakým bližším spôsobom nevymedzenú odplatu vo výške 35,30 Eur, ktorú bol žalovaný
povinný uhradiť v deň pôvodnej splatnosti pôžičky spolu s istinou dňa 04.07.2017; extrémne vysokú

výšku ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 936,22 %, možnosť požiadať o odklad splátky iba
pod podmienkou úhrady neprimerane vysokého poplatku vo výške 35,30 Eur, čo žalovaný považuje
za rozporné s dobrými mravmi a jednoznačne zneužívajúce dominantné postavenie žalobcu voči
žalovanému ako spotrebiteľovi, neurčito vymedzenú aktuálnu výšku RPMN, ktorú si mal vypočítať podľa
odkazu na internetovú stránku, neuvedenie priemernej RPMN, jednostranne daná možnosť veriteľa

kedykoľvek zamietnuť možnosť predĺženia lehoty splatnosti aj po splnení podmienok dlžníkom.
7. Žalovaný ďalej uviedol, že dojednania uvedené v základných podmienkach spoločnosti River Euro,
s.r.o. právneho predchodcu žalobcu, nie sú podpísané zmluvnými stranami, o týchto ustanoveniach
nebol žalovaný vopred informovaný, nepoznal ich obsah a nakoľko mu zmluva bola doručená kuriérom
a jedno vyhotovenie mal podpísať a zaslať žalobcovi ihneď po prevzatí zmlúv, nemal objektívne ani

možnosť sa so zmluvou a jej prílohami bližšie oboznámiť. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že tieto
ustanovenia nie je možné považovať za platné.
Žalovaný zároveň poukázal na to, že žalobca neskúmal jeho bonitu, či bude v budúcnosti môcť splatiť
určenú výšku pôžičky a podľa vedomostí žalovaného ani nedisponuje licenciou NBS na poskytovanie
spotrebiteľských úverov.

8. Žalovaný tiež uviedol, že na základe dôkazov, ktoré produkoval žalobca nie je možné vyvodiť záver,
že zmluva o pôžičke bola uzavretá v znení listiny označenej ako Zmluva č. 1 poskytnutie peňažných
prostriedkov k Zmluve o registrácii č. 016010/18.02.13, nakoľko žalobca nepredložil súdu výpis sms
správ. Žalovaný s určitosťou potvrdil, že ustanovenia uvedené v listinnom vyhotovení zmluvy neboli

s ním žalobcom nijakým spôsobom vopred konzultované. Žalovaný má za to, že dôkazmi, ktoré
produkoval žalobca, neuniesol dôkazné bremeno o uzatvorení zmluvy o pôžičke v znení, ktoré je
uvedené v predmetnom listinnom vyhotovení. Žalovaný z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania,
pre prípad, ak by súd vyhodnotil spôsob predlžovania splatnosti pohľadávky za neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve.

9. Žalovaný záverom poznamenal, že nakoľko je presvedčený, že žalobcovi už nič viac nedlhuje, naopak
na jeho strane vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 59,44 Eur, týmto žiada,
aby súd preskúmal všetky zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a žalobcom ohľadom ich neprijateľných
podmienok, pretože má za to, že zmluvy spolu súvisia a je potrebné na ne nahliadať ako na celok.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.11.2017 k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný doposiaľ
nesplatil celú istinu pohľadávky. Platby, ktoré žalovaný poukázal na účet žalobcu neslúžili účelu splatenia
istiny pohľadávky, ale ich poukázaním na účet žalobcu došlo k predĺženiu lehoty splatnosti istiny
pohľadávky na základe ustanovenia v bode 3. Zmluvy o pôžičke v spojení s ustanoveniami v bode 5.

a 6. Zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s. r. o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvom internetu a textových správ. Reálne uskutočnenie týchto platieb žalobca nepovažuje
za potrebné dokazovať, nakoľko ich žalovaný priznal vo svojom odpore proti platobnému rozkazu.
Pripísaním týchto platieb na účet žalobcu nedošlo nedošlo k zníženiu istiny pohľadávky a ku dňu02.09.2014 žalobca evidoval voči žalovanému plnú sumu istiny pohľadávky, tak ako je to uvedené v bode
1. predmetnej Zmluvy o pôžičke. Výška istiny pohľadávky bola znížená o sumu 28,24 Eur, ktorú žalovaný
poukázal na účet žalobcu dňa 10.09.2014 a o zrážky zo mzdy žalovaného celkovo v sume 240,00 Eur,

dokopy teda 268,24 Eur. Žalobca podotkol, že zrážky zo mzdy boli dohodnuté a následne vykonávané
na základe bodu 8. Zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s. r. o., pre krátkodobé peňažné
pôžičkydojednanéprostredníctvominternetuatextovýchspráv,sktorýmižalovanýpriuzatváranízmluvy
o pôžičke súhlasil, nakoľko zmluva a zmluvné podmienky sú vzájomne neoddeliteľnými časťami a tvoria
jeden celok. Okrem iného, mesačné zrážky zo mzdy boli vo výške 10,00 Eur, teda sa predpokladá, že

zrážky zo mzdy nemali konfiškačný dopad na majetkový substrát žalovaného.

11. Žalobca ďalej poukázal na to, že odplata za poskytnutie pôžičky je jasne vymedzená v zmluve
o pôžičke, ako aj v zmluvných podmienkach, s ktorými žalovaný súhlasil pri uzatváraní zmluvy. V
zmluvných podmienkach sa nachádza presné tabuľkové vymedzenie odplaty vzhľadom na výšku
poskytnutej pôžičky.

12. Predĺženie lehoty splatnosti pohľadávky podľa žalobcu je možno považovať za prostriedok ultima
ratio, ktorý by nemal byť považovaný za klasický inštitút a automaticky počítať s jeho využitím, nakoľko v
zmluvnom vzťahu sa presumuje riadne a včasné splatenie pohľadávky sledujúc princíp právnej istoty, v
tomto prípade stabilné postavenie veriteľa a jeho pohľadávok voči dlžníkovi v zmluvnom vzťahu. Z toho

dôvodu nie je možné považovať výšku poplatku za predĺženie pohľadávky ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku,nakoľkosanejednáoautomatickyvyužívanýinštitútzmluvnéhovzťahu,alejelenprípadným
a krajným riešením nemožnosti včasného plnenia zo strany žalovaného.

13. Žalobca tiež poznamenal, že žalovaný pri uzatvorení zmluvy o pôžičke súhlasil s výškou odplaty a bol

predom informovaný o tejto skutočnosti. V momente, kedy žalovaný uzatvoril so žalobcom predmetnú
zmluvu, nemal výhradu voči danej odplate, z čoho vyplýva, že žalovaný chce zneužiť svoje postavenie
a priviesť veriteľa do stavu neistoty, ak následne po uzatvorení zmluvy a po podaní žalobného návrhu
žalobcom voči žalovanému začne spochybňovať podstatné náležitosti zmluvy, s ktorými však a priori
súhlasil. Jednanie žalovaného sa jasne prieči princípu právnej istoty a princípu poctivosti. Výška odplaty

za pôžičku je stanovená v bode 1. Zmluvy o pôžičke a rovnako aj v zmluvných podmienkach. O všetkých
týchto podmienkach sa mal žalovaný predom informovať pred uzatvorením zmluvy, nakoľko sa táto
skutočnosťprivstupedozmluvnéhovzťahupresumujeavtomtoprípadesauplatňujeprincípvigilantibus
iura scripta sunt. Vymedzenie aktuálnej výšky RPMN sa nachádza v zmluvných podmienkach a v súlade
s bodom 4. Zmluvy o pôžičke môže žalovaný subsidiárne použiť internetové stránky, kde si môže RPMN

následne zistiť. Z toho vyplýva, že tvrdenie žalovaného o neurčito vymedzenej RPMN je nepravdivé.
Výška odplaty za poskytnutie pôžičky a RPMN sú primerané vzhľadom na výšku poskytnutej pôžičky a
lehotu splatnosti, resp. trvanie záväzkového vzťahu. V prípade, že by žalobca postupoval obdobne alebo
podobne ako komerčné banky, jeho podnikateľská činnosť by nenaplnila jeho podnikateľský zámer,
t. j. zisk z danej činnosti, nakoľko výška odplát za pôžičky by pri úrokových sadzbách používaných

komerčnými bankami nemuseli pokryť ani vynaložené náklady na sprostredkovanie pôžičky a zisk
žalobcu by bol teda minimálny, resp. nulový.

14. Žalovaný v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Myslí si, že zmluva,
ktorú uzavrel so žalobcom má byť bezúročná a bez poplatkov. Zdôraznil, že na pokutách a na úrokoch

už oveľa viac zaplatil, vyše 1.000,- Eur a preto so žalobou nesúhlasí.

15. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k
zmluve o registrácii č. 016010/18.0213, výpisom z účtu o poukázaní sumy 350,- eur dňa 20.06.2014,
listinami o úhradách na úhradu pôžičky, zmluvou o pôžičke 016010/24.03.2014, zmluvou o pôžičke

016010/21.10.2013, zmluvou o pôžičke 016010/04.07.2013, zmluvou o pôžičke 016010/28.03.2013,
zmluvou o pôžičke 016010/12.03.2013, zmluvou o pôžičke 016010/25.02.2013, listinami predloženými
žalovaným.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.17. Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom

tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

18. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

19.Podľa§2písm.c/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona, sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je

v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

20.Podľa§2písm.d/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

22. Po preskúmaní súdneho spisu súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20. 06. 2014

prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k zmluve o
registrácii č. 016010/18.0213. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že výška pôžičky bola dohodnutá
v sume 350,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť a zaplatiť žalobcovi
spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu podľa bodu 4. Zmluvných podmienok vo výške 35,30 Eur.
Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu najneskôr

do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky predstavuje sumu vo výške 385,30 Eur. Lehota splatnosti istiny
pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky.

23.Podľa§24ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nainýchveriteľovanazmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10,
§ 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

24. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i/ Zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú

úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

26. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) .27. Právny predchodca žalobcu v danom prípade v zmluve o pôžičke žiadnym spôsobom bližšie
nešpecifikoval, z čoho pozostáva odplata vyčíslená na sumu 35,30 Eur, v Zmluvných podmienkach je len

všeobecne uvedené, že v tejto sume sú obsiahnuté náklady veriteľa vynaložené na spracovanie žiadosti
o pôžičku a primeraná odmena veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov pôžičky dlžníkovi.
Keďžepodľazákonavtejtosumebymalibyťajúroky,pričomúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúrokunie
je v zmluve nikde uvedená, tak uvedené spôsobuje že takýto spotrebiteľský úver sa považuje v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. i) a § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným vykonané úhrady v prospech žalobcu
spolu s úhradami poukazovanými žalobcovi formou zrážok zo mzdy žalovaného prevyšujú istinu
poskytnutej pôžičky. Vychádzajúc z uvedeného, súd po zistení, že žalovaný poskytnutú sumu pôžičky
bez odplaty žalobcovi už uhradil v celom rozsahu, žalobu v celom rozsahu zamietol v zmysle § 559 ods.

1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo strany žalovaného došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v konaní úspešný
a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.