Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203641
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715203641.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcov 1. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. A. XXXX/X, P. a 2. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XXXX/X, P., obaja žalobcovia právne
zastúpení Mgr. Martinom Alušicom, advokátom, Madačová 1/A, Ružomberok, proti žalovanému O. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J.., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o.,

Mnoheľova 830/15, Poprad, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcov
v 1.a 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 17C/178/2015-115 zo dňa 18. 05. 2017
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť, a to byt č. X nachádzajúcom sa na
X.podlažíbytovéhodomuč.s.XXX,postavenéhonapozemkup.č.R.XXX/XXX,druh-zastavanéplochy
a nádvoria o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-ín zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. A. a spoluvlastnícky
podiel na pozemku, parcele č. R. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. A. o veľkosti XXX/XXXXX-ín v prospech žalobcov v 1.a 2.rade na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky vo výške 10 072,09 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % p. a. od 10. 05. 2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania v rozsahu 48 % v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.

17C/178/2015-93 z 30.11. 2016.

Priznáva žalobcom v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 343 ods. 1 a 2, § 344 a § 325 ods. 1 a § 352 ods. 2 písm.
d) zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“).

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie potreby
opatrenia smerujúceho k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Súd môže nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ak je žalobca vecne legitimovaný subjekt a

osvedčil potrebu zabezpečovacieho opatrenia. Z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že síce
žalobcovia v 1.a 2.rade sú vecne legitimovaní na podanie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, majú priznanú peňažnú pohľadávku, aj keď nie dosiaľ právoplatne, no hodnota zálohu
vysoko prevyšuje výšku žalovanej sumy a tým považuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za
neprimerané. Preto návrh zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1. a 2.rade.
Žalobcovia uviedli, že sa súd prvej inštancie nevyporiadal s podstatnými skutkovými tvrdeniami žalobcu.Správny poriadok SR umožňuje zriadiť záložná právo na nehnuteľnosť, a to aj na vymáhanú pohľadávku
nižšiu ako je 2 000 Eur. Zriadenie záložného práva je zabezpečovací prostriedok, neznamená však
automaticky predaj nehnuteľnosti. Poukázali na to, že majú obavu z prípadnej exekúcie, keď si budú

vymáhať svoje nároky voči žalovanému. V tomto nemôžu súhlasiť s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
keďže v konaní bolo preukázané, že predmetný byt, ktorý žalovanému predali, tento obratom byt predal
tretej osobe, hoci kúpnu cenu neuhradil riadne a včas. V súčasnej dobe je už byt vedený na M. C.
a C. C.. Potom logicky vyplýva, že exekúcia bude ohrozená. Dokonca poukázali aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, ktorý nariadil neodkladné opatrenie v inom súdnom spore a ktorý bol vedený

na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12Csp/128/2016, kde bolo toto neodkladné opatrenie k inému
nároku voči žalovanému nariadené a je to poznamenané aj na LV č. XXXX, k. ú. O.. Vzhľadom na to,
že byt, ktorý kupoval žalovaný od nich je už prevedený na inú osobu a na byte, ktorého je vlastníkom
je žalovaný v k. ú. O. je už zákaz nakladať s touto nehnuteľnosťou, je tu dôvodná obava o to, či bude
možné nároky, ktoré uplatňujú žalobcovia v 1. a 2.rade uplatniť v rámci prípadného exekučného konania,
preto žiadali zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a nariadiť navrhované zabezpečovacie opatrenie,

ako aj uplatnili si náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. K odvolaniu žalobcov v 1.a 2.rade sa vyjadril žalovaný s tým, že navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne.

6. Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedenýchvust.§378anasl.CSPadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcovv1.a2.radejedôvodné.Nie
sú splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia, ale sú splnené podmienky na zmenu tohto súdneho
rozhodnutia.

7. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

9. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

10. Súd prvej inštancie sa vo veci samej zaoberal nárokom žalobcov v 1.a 2.rade. Na základe výsledkov
vykonaného dokazovania vyhlásil dňa 30. 11. 2016 rozsudok, ktorým v časti zastavil konanie o 1 000
Eur s prísl. a v časti sumy 10 072,09 Eur s prísl. vyhovel žalobe žalobcov v 1.a 2.rade v prevyšujúcej
časti rozdielu sumy cca 2 000 Eur žalobu zamietol. Priznal nárok žalobcom v 1.a 2.rade v rozsahu 48 %.
Z tohto konania vyplynulo, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom tejto kúpnej zmluvy

bol byt, ktorý vlastnícky patril žalobcom v 1.a 2.rade v k. ú. P. a časť kúpnej ceny v sume 28 427,91 Eur
plnil žalovaný tak, že uhradil za žalobcov v 1.a 2.rade dlhy.

11. Súd prvej inštancie pri návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vychádzal z okolností, že
je potrebné brať do úvahy aj primeranosť takéhoto opatrenia, keďže vecnú legitimáciu žalobcovia v 1. a

2.rade k podaniu takéhoto návrhu mali a majú aj síce neprávoplatný, ale majú titul na plnenie.

12. Odvolací súd sa však nestotožňuje s takýmto záverom súdu prvej inštancie, nepovažoval ho za
správny za situácie, kedy bolo v konaní samotnom zrejmé, že žalovaný si nesplnil v celom rozsahu svoju
povinnosť (svedčia o tom závery súdu prvej inštancie v rozsudku vo veci samej) a nárok žalobcov nie

je zanedbateľný na to, aby nemohol byť primeraným k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia. Okrem
toho sa odvolací súd sa stotožňuje aj s tou argumentáciou žalobcov v 1.a 2.rade, že žalovaný tento
byt v krátkej dobe previedol na tretiu osobu a byt, ktorý je v jeho vlastníctve v k. ú. O. je už zaťažený
neodkladným opatrením, ktorý vydal Krajský súd v Prešove týkajúci sa zdržania, nakladania sa s týmto
majetkom. Žalovaný v inej právnej veci rovnako si nesplnil časť svojej povinnosti, kde išlo rovnako o

doplatok kúpnej ceny za byt, ktorý rovnako kúpil v k. ú. P. a išlo o byt, ktorého kúpna cena bola znova
zaplatená ako vyrovnanie dlhov vlastníkov s tým rozdielom, že vlastníci tohto bytu sa aj domáhajú
určenia vlastníckeho práva k bytu.13. Z týchto dôvodov sa odvolací súd domnieva, že vo svetle týchto skutočností existuje potreba a
za dôvodný považoval návrh žalobcov v 1.a 2.rade na zabezpečovacie opatrenie, ktoré v konečnom
dôsledku nemusí byť realizované. Za takej situácie, kedy na predmetný byt je vydané neodkladné

opatrenie súdom, ktoré sa už prejavilo aj v zápise na LV č. XXXX, k. ú. O., je potom primeraný aj postup
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia do výšky pohľadávky žalobcov v 1.a 2.rade vrátane trov
predmetného konania.

14. Preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP a vyhovel návrhu

v celom rozsahu.

15. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobcom v 1.a 2.rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže mali úspech v tomto
konaní o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).