Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110207977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8110207977.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H..,
sídlisko A. XXXX, zastúpeného JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Floriánova
12, proti žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Prešov zo dňa 30.11.2017 č. k. 25C/68/2010-444 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanému a ani štátu nepriznal
náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca si samostatnou žalobou v
tomto konaní uplatnil nárok z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa položky XXXe,
vyhlášky č. 32/1965 Zb., na základe diagnózy Z.. D., ktorú mala zistiť pri vypracovaní znaleckého
posudku v predchádzajúcom konaní medzi stranami sporu, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 10C/24/2007.
Celé konanie bolo vyvolané z dôvodu, že u žalobcu mala byť zistená údajne nová diagnóza, ktorá
nebola pôvodne hodnotená a keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania tohto nároku, bolo potrebné

sa ňou zaoberať. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na to, že tak znaleckým posudkom znalca Z..
D., ako aj kontrolným znaleckým posudkom znaleckej organizácie U..sk a porovnaním pôvodných
posudkov Z.. A., Z.. Z. a Z.. D. bolo zistené, že všetci znalci bodovo ohodnocovali náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom vychádzali z jeho zdravotného stavu k času vyhotovenia
znaleckého posudku a tento komplexne zhodnotili. Znalci Z.. A. a Z.. Z. k príslušnému času bodovo
ohodnotili sťaženie spoločenského uplatnenia 1000 bodov, Z.. D. len 750 bodov. Znalkyňa vyhotovila

znalecký posudok až v roku 2008 a pri rovnakom zhodnotení zdravotného stavu žalobcu zhodnotila
síce inú položku podľa citovanej vyhlášky, avšak zdravotný stav žalobcu ohodnotila nižším bodovým
ohodnotením ako predchádzajúci dvaja znalci. Nevyhotovila znalecký posudok tak, že by stanovila
len jednu novú diagnózu. Obodovala diagnózy žalobcu, ako to urobila aj znalci pred ňou. Podstatná
diagnóza žalobcu L. bola teda jednotlivými znalcami podradená pod rôzne položky. Neznamená to
ale, že by tu v tom čase existovala nová diagnóza, ako to tvrdí žalobca. Táto skutočnosť vyplýva aj

z toho, že za daného zdravotného stavu žalobcu Z.. D. ohodnotila jeho zdravotný stav len počtom
750 bodov a úplne ignorovala diagnózu, ktorú predtým vo svojich posudkoch uviedli Z.. A. a Z.. Z., a
to položku č. XXX, pričom títo znalci rovnako žalobcovi diagnostikovali L., rovnako ako znalci Z.. D.
a znalecká organizácia U..sk. Z.. D. však po zhodnotení zdravotného stavu žalobcu komplexne túto
položku podriadila pod položku č. XXXe vyhlášky. Úplne nová diagnóza, ktorú mala diagnostikovať
Z.. D., teda nebola novou diagnózou, ale len iným zhodnotením zdravotného stavu žalobcu, ako to

dovtedy robili znalci. V priebehu konania bolo zistené, že táto diagnóza bola určená v danom čase
chybne, nemala byť hodnotená ako samostatná diagnóza, ale ako súčasť položky XXX, teda S., ktorávšak u žalobcu bola zistená už v roku 2001 a o ktorej rozhodol súd v predchádzajúcom konaní. V
danom čase teda u žalobcu samostatná ohodnotiteľná diagnóza pod položkou XXXe neexistovala.
Toto nepochybne vyplýva z toho, čo uviedol kontrolný znalecký posudok znaleckej organizácie, ktorý

súd pri viacerých znaleckých posudkoch predovšetkým bral do úvahy. Súd zohľadnil aj to, že danú
diagnózu u žalobcu rovnako stanovili ďalšie tri posudky Z.. A., Z.. Z. a Z.. D.. Diagnóza pod položkou
XXX je jedinou samostatnou diagnózou, z ktorej si žalobca mohol uplatňovať náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, čo aj urobil v predchádzajúcom konaní. Nastáva teda rovnaký stav ako v
konaní 10C/24/2007, súd prvej inštancie sa zaoberal námietkou premlčania, vyhodnotil, že žalobca mal

vedomosť o svojom zdravotnom stave a diagnóze už v roku 2002 a podanie žaloby z jeho strany či už
v roku 2007 alebo v roku 2010 (toto konanie) znamená, že jeho nárok je v celom rozsahu premlčaný.
Zdôraznil, že Z.. D. hodnotila tú istú diagnózu ako znalci pred ňou, priradila ju pod inú položku, čo
zmiatlo žalobcu a jeho zdravotný stav ohodnotila o 250 menej ako predchádzajúci znalci. Stotožnil sa
so závermi predchádzajúceho súdneho konania, kde bol počiatok plynutia premlčacej lehoty u žalobcu
stanovený najneskôr na deň 16.9.2002, teda na deň vyhotovenia H. nálezu Z.. E. pre posudkové potreby,

z ktorého nálezu žalobca mohol získať vedomosť o svojich diagnózach a uplatniť svoj nárok. Zdôraznil,
že znalecký posudok na bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je len deklarovaním
existujúceho stavu, teda závažnosti poškodenia zdravia, premietnutého do bodového ohodnotenia. K
vyhotoveniu znaleckého posudku možno pristúpiť hneď po ustálení zdravotného stavu poškodeného a
od ktorého času beží premlčacia lehota pre uplatnenie nárokov na náhradu škody. K tomuto momentu u

žalobcu nepochybne došlo v roku 2002. Preto žalobu zamietol a o trovách konania strán sporu rozhodol
podľa § 255 CSP v spojení s § 257 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Nesúhlasí so závermi súdu prvej inštancie a poukazuje na

to, že predovšetkým v závislosti od znaleckého posudku Z.. D. v roku 2012 uvádza, že bol v ňom
vyslovený názor, že súčasťou položky XXX.- N. po ťažkom poranení hlavy zahŕňa aj X. a L. s tým, že
pokiaľ ide o predchádzajúce konanie, súdy netušili, že by diagnóza pod položkou č. XXX mala zahŕňať
dovtedy samostatne ohodnocovanú diagnózu L., ktorá bola ako samostatná diagnóza určená troma
odbornými lekármi - znalcami. Nemohlo sa teda v čase rozhodovania v konaní sp. zn. 10C/24/2010

konštatovať ani v jednom z rozsudkov súdov prvej alebo druhej inštancie, že by súčasťou diagnózy
pod položkou č. XXX bola aj diagnóza L.. V tomto smere súd prvej inštancie podľa žalobcu pochybil
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazuje ďalej na znalecký
posudok Z.. D., ktorá v roku 2008 z dôvodu ťažkého poškodenia zdravia L. hodnotila pod položkou
XXXe vyhlášky a zvýšila pôvodné bodové ohodnotenie stanovené znalcom Z.. A. z 50 bodov vo vzťahu

k tejto diagnóze z 50 bodov na 650 bodov. Žalobca uplatnil touto žalobou nárok na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia na rozdiel 600 bodov, keďže položka 50 bodov už bola uplatnená v konaní sp.
zn. 10C/24/2007. Ak sa vezme v úvahu aj znalecký posudok znaleckej organizácie U..sk, je zrejmé, že
stav žalobcu vo vzťahu k L. ustálený nie je, dá sa predpokladať pomalé progresívne zhoršovanie stavu,
čo do progresívneho zhoršovania L. a aj L.. Vzhľadom na záver vyslovený v tomto znaleckom posudku

v spojení s jeho dodatkom by sa mal súd zaoberať aj tým, hoci by vzal do úvahy, že L. je súčasťou
položky č. XXX, k akému prípadnému zhoršeniu zdravotného stavu u žalobcu došlo s prihliadnutím k
záveru, že jeho zdravotný stav ustálený nie je. Zároveň má za to, že nie je znaleckým posudkom tejto
znaleckej organizácie jednoznačne a nesporne potvrdený názor znalca Z.. D., že by jednoznačne táto
samostatná diagnóza mala byť súčasťou položky č. XXX, keďže len tento znalec zahrnul túto diagnózu

ako súčasť spomínanej položky, ostatní znalci Z.. A., Z.. Z. a Z.. D., ako aj znalecká organizácia zdieľali
názor opačný.

4. Žalobca zdôrazňuje, že to, že mu L. bola diagnostikovaná už v roku 1993 neznamená, že v tom
istom roku, resp. ďalších rokoch došlo k takej stabilizácii zdravotného stavu, že by bolo možné už v

tom čase pristúpiť k stanoveniu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a poukazuje
predovšetkým na znalecký posudok Z.. D., ktorá stanovila podstatne vyššie ohodnotenie vo vzťahu k
tejtodiagnózeoprotidvompredchádzajúcimznaleckýmposudkom.Mázato,ženemohlodôjsťzatakejto
situácie k premlčaniu jeho nároku, keď zdôrazňuje, že v konečnom dôsledku prechádzajúce konanie
bolo právoplatne ukončené 30.11.2010. Znalecký posudok Z.. D. bol vypracovaný až po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia predchádzajúceho, v ktorom sa konalo samostatne o jednotlivých
položkách tak, ako boli stanovené v znaleckom posudku Z.. A., a teda samostatne o položke č. XXX-
N., o položke XXXa- S. a o položke XXXd- M. stredného stupňa v celkovom počte 1000 bodov. Na tento
znalecký posudok nadväzoval posudok znalkyne Z.. D., ktorá zvýšila bodové ohodnotenie položky M.z hodnotenia 50 bodov na 650 bodov, teda zo stredného stupňa hodnoteného Z.. A. na ťažký stupeň
hodnotený Z.. D.. Už toto hodnotenie L. ťažkým stupňom naznačuje zhoršenie zdravotného stavu zo
stredného stupňa obtiažnosti na ťažký stupeň poškodenia zdravia touto diagnózou, na čo žalobca v

predchádzajúcom štádiu konania poukazoval. Vytýka tiež súdu prvej inštancie, že nevykonal ďalšie
dokazovanie v zmysle jeho návrhu a rozhodnutie nezdôvodnil v tejto časti. V zmysle týchto dôvodov
žalobca navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

5. Žalovaný navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny, trovy konania si neuplatnil. Má za to, že

súčasná žaloba žalobcu je postavená na diagnóze L., ktorá už bola samotným žalobcom výslovne
uvádzaná v žalobnom návrhu v predchádzajúcom konaní, o ktorom bolo toto konanie vedené a vec
bola právoplatne rozhodnutá. Podľa žalovaného, v predchádzajúcom konaní, kde návrh žalobcu bol
zamietnutý pre premlčanie sa súd zaoberal na základe znaleckého posudku Z.. A. výslovne aj diagnózou
L.. Do celkového bodového ohodnotenia 1000 bodov Z.. A. zahrnul so súčtom bodov 50 aj L. pod
položkou XXXd vyhlášky. Z daného stavu teda vyplýva, že aj keď ju menovaný znalec nesprávne číselne

a v závislosti toho aj nesprávne bodovo ohodnotil, čo urobili aj ďalší znalci Z.. Z. a Z.. D., ktorí túto
diagnózu znalecky skúmali a ohodnocovali a danej vo veci podstatné a rozhodujúce. Podľa žalovaného
nie je podstatné ani to, že bola ohodnocovaná táto diagnóza samostatne a nie ako súčasť položky č.
XXX, ale to, že ju znalci skúmali a ohodnocovali a že sa ňou súd v predchádzajúcom súdom konaní spolu
s inými diagnózami v zmysle nálezu Z.. E. z roku 2002 zaoberal, kde aj vo vzťahu k nej vyhlásil nárok na

zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia za premlčaný. Z.. D. podľa žalovaného vo svojom posudku
nesprávnym bodovým ohodnotením L. ako samostatnej diagnózy s vyšším počtom bodov vzbudila u
žalobcu názor, že ide o novú diagnózu. Poukazuje tiež na znalecký posudok znaleckej organizácie, ktorá
sa jednoznačne vyjadrila k tomu, že L. u žalobcu už bola diagnostikovaná počas jeho pobytu na H. v
E. v roku 1993, čo je nespochybniteľný fakt. Aj keď v znaleckých posudkoch Z.. A., Z.. Z. alebo Z.. D.

nie je diagnóza L. uvedená ako súčasť položky č. XXX, ale je uvádzaná ako samostatná diagnóza pod
rôznym číselným označením, čo bolo zjavne nesprávne. Všetci títo znalci vychádzali z H. Z.. E. z roku
2002. Žalovaný teda akcentuje, že táto diagnóza u žalobcu bola označovaná už v lekárskych správach
z roku 1993 a 1994 a aj táto diagnóza - L., bola dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru
v roku 1994 a aj to je nespochybniteľný fakt. Podľa žalovaného tiež doplnenie znaleckého skúmania

nebolo potrebné a súd prvej inštancie sa ním správne nezaoberal.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a
nasl. z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP spolu s konaním, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru,

že odvolanie je opodstatnené, keďže súd prvej inštancie sa nezaoberal okolnosťami podstatnými pre
správne rozhodnutie o predmetnej veci.

7. Podľa § 420 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov tým nie je dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

9. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb., výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk/bod.

10. Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v ods.
1 a 2.

11. Podľa § 14 citovanej vyhlášky, bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví,
ktoré bolo spôsobené predo dňom začiatku účinnosti tejto vyhlášky a pokiaľ ide o chorobu z povolania
z takejto choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom sa posudzujú podľa doterajších predpisov.12. Podľa § 14a citovanej vyhlášky, pri odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia z
poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred účinnosťou tejto vyhlášky a pri odškodnení choroby z

povolania, ktorá bola zistená pred účinnosťou tejto vyhlášky, sa postupuje podľa doterajších predpisov.

13. Ako je zrejmé z obsahu spisu, medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bolo vedené
konanie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/24/2007 na základe žalobného návrhu žalobcu o
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré žalobca žiadal priznať v rozsahu 4.200.000,- Sk.

Tento nárok žalobca uplatňoval na základe znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom
Z.. S. A. v spojení so znaleckým posudkom znalca Z.. N. Z., keď obaja znalci sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobcu určili podľa Vyhlášky č. 32/1965 Zb. celkovým rozsahom 1000 bodov. T. Z.. S. A.
stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia na základe diagnózy žalobcu C. - XXX: N. B., X. - 900
bodov, C.: S. stupňa - 50 bodov, C. XXX M. stredného stupňa - 50 bodov. Podobne znalec Z.. N.
Z. bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa citovanej vyhlášky u žalobcu vykonal

podľa položky č. XXX - N. - 900 bodov, položky č. XXXa - S. stupňa - 50 bodov a L. podradil na
rozdiel od predchádzajúceho znaleckého posudku pod položku č. XXXb vyhlášky s rovnakým bodovým
ohodnotením - 50 bodov. Žaloba bola rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 7.4.2010 č. k.
10C/24/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 13.10.2010 č. k. 15Co/125/2010 -
XXX zamietnutá pre premlčanie žiadaného nároku.

14. Je tiež zrejmé, že žalobca vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalovaného si v predchádzajúcom
konaní OS Prešov sp. zn. 10C/24/2007 uplatnil aj nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
na základe znaleckého posudku vyhotoveného znalkyňou Z.. Z. D. (znalecký posudok č. X/XXXX) v
súvislosti s diagnózou zaradenou pod položkou č. XXXc Vyhlášky č. 32/1965 Zb. - L., S., berúc do úvahy

len prechodný efekt liečby C. s určením maximálneho počtu bodov 650, z ktorých žalobca požaduje
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia za 600 bodov. Okresný súd Prešov uznesením z 1.3.2010
č. k. 10C/24/2007 - 263 však nepripustil zmenu návrhu žalobcu za bodové ohodnotenie priznané
znaleckým posudkom Z.. Z. D. s odôvodnením, že v tomto zmenenom návrhu sa žalobca domáha vyššej
sumy aj na základe ďalších skutočností, ktoré vyplynuli z dokazovania v tomto konaní. Nakoľko súd

vykonávalrozsiahledokazovanietýkajúcesavznesenejnámietkypremlčaniaatietovýsledkybynemohli
byť podkladom konania o zmenenom návrhu, rozhodol o nepripustení zmeny žaloby a toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.3.2010.

15. Žalobca preto uplatnil žalobou nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle

záverov znaleckého posudku znalkyne Z.. Z. D. v tomto konaní a v tejto súvislosti opakovane
zdôrazňoval, že pri škodách spôsobených na zdraví dochádza k bodovému ohodnoteniu sťaženia
spoločenského uplatnenia v rôznych časových obdobiach v závislosti od skúmania prípadného
zhoršenia zdravotného stavu poškodeného, keď tieto závery v jeho prípade vyplynuli zo spomínaného
znaleckého posudku č. X/XXXX.

16. Odvolací súd predovšetkým v zhode so súdom prvej inštancie akcentuje tú okolnosť, že v
prípade aktuálneho nároku žalobcu nejde o prekážku veci právoplatne rozhodnutej, keďže nárok
žalobcu uplatnený podľa znaleckého posudku Z.. Z. D. č. X/XXXX nebol predmetom posudzovania a
rozhodovania v spomínanom predchádzajúcom konaní vedenom medzi stranami sporu. Znalec Z.. A.

D. v znaleckom posudku č X/XXXX, ktorý bol vyhotovený pre účely tohto konania, bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa Vyhlášky č. 32/1965 Zb. u žalobcu hodnotil položkou č. XXX
- N. (zahrňuje X.) počtom bodov 700. Podľa tohto znalca L. u žalobcu možno hodnotiť ako súčasť S.
ako formu poškodenia G. v dôsledku jeho L. s tým, že s vysokou pravdepodobnosťou ide o L., čo
potvrdil aj ďalší znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znaleckou organizáciou U..sk. Bolo tiež

konštatované to, že vo vzťahu k L. u žalobcu dochádza k pomalému progresívnemu zhoršovaniu stavu.

17. V zmysle znaleckých posudkov vyhotovených v tomto konaní plynie, že diagnóza žalobcu - L. mala
byť hodnotená ako súčasť položky č. XXX citovanej vyhlášky a nie pod položkou č. XXXe tejto vyhlášky,
ako to v znaleckom posudku č. X/XXXX vyhodnotila Z.. Z. D.. Súd prvej inštancie však pri posudzovaní

opodstatnenosti vznesenej námietky premlčania nijako nevyhodnotil argumentáciu žalobcu o zhoršení
jeho zdravotné stavu vo vzťahu k L. čo napokon potvrdil aj znalecký posudok č. XXX/XXXX.18. Poškodenému pritom môže vzniknúť zo škodovej udalosti v prípade neskoršieho zhoršenia už
ustáleného zdravotného stavu (čo je konštatované v prípade žalobcu v znaleckom posudku Z.. N. Z.
č. XX/XXXX) aj ďalší nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý treba posudzovať

samostatne ako nárok so samostatnou subjektívnou premlčacou dobou a rozdielnym začiatkom jej
plynutia (znalecký posudok č. X/XXXX doručený žalobcovi 31.7.2008, žalobný návrh v tejto veci podaný
dňa XX.X.XXXX) - do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/160/2012.

19. Javí sa, že žalobca v tejto súvislosti opodstatnene poukazoval na to, že znalecký posudok č. X/XXXX

bol vyhotovený až po období dvoch rokov od podania pôvodného posudku Z.. S. A. a aj znalkyňa Z..
D. v tomto konaní zdôraznila, že hodnotila K. L. u žalobcu v časovom odstupe dvoch rokov od podania
pôvodného znaleckého posudku s tým však, že určovala v tejto súvislosti maximálny počet bodov XXX
podľa citovanej vyhlášky (oproti 50 bodom určených Z.. A.), nakoľko v tom čase v H. náleze dominovali
u žalobcu prejavy L., ktorá ako samostatná jednotka v spomínanej vyhláške zhodnotená nie je a je vždy
úlohou znalca vybrať takú položku, ktorá najviac a najbližšie vystihuje podstatu zdravotného poškodenia

posudzovaného (č. l. XXX).

20. Odvolací súd preto zrušil rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods. 1 písm.
b/, c/ CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP s tým, že súd prvej inštancie v ďalšom konaní posúdi
opodstatnenosť rozsahu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenia zdravia žalobcu, pri

následnom zhoršení zdravotného stavu v dôsledku neskorších zmien.

21. V novom rozhodnutí o veci sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.