Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011084
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2318011084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.

Kataríny Stanislavskej a JUDr. Jozefa Piknu v trestnej veci proti obžalovanému Ing. N. C., pre prečin
usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/
Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného a poškodeného K. S. proti rozsudku Okresného súdu
Galantazodňa28.09.2018sp.zn.31T/115/2018,naverejnomzasadnutíkonanomdňa16.05.2019takto

r o z h o d o l :

I/
Podľa § 321 odsek 1 písm. e/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný Ing. N. C., nar. XX.XX.XXXX v R. D., trvalý pobyt F. Q.
XXXX/XX, R. D., t. č. bydlisko I. XX, U.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 149 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 odsek 2 a § 41 odsek
1, § 39 odsek 2 písm. d/, odsek 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze

vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 7 (sedem) rokov.

II/

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie poškodeného K. S., nar. XX.XX.XXXX., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného N. C. za vinného z prečinu usmrtenia podľa
§ 149 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa

§ 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, žedňa 21.10.2017 v čase okolo 14:08 hod. po ceste I/62 smerom od obce Šoporňa na obec Šintava viedol
ako vodič osobné motorové vozidlo značky TOYOTA AVENSIS, evidenčného čísla ZC-975BH, kde
v úseku cesty v kilometri 35,9, pri prechádzaní ľavotočivej zákruty, v ktorom úseku je vodorovným

dopravným značením zakázané predchádzanie vozidiel, prekročil najvyššiu rýchlosť jazdy dovolenú v
danom úseku približne o 35 km/h, predchádzal pred ním jazdiace osobné motorové vozidlo, v dôsledku
čoho pri zaraďovaní sa do pravého jazdného pruhu nezvládol riadenie, dostal s vozidlom na mokrej
vozovke šmyk, prešiel do protismerného jazdného pruhu a pravou bočnou časťou vozidla narazil do
prednejčastioprotijazdiacehoosobnéhomotorovéhovozidlavsmereodobceŠintavanaobecŠoporňa,

značky VOLVO V50, evidenčného čísla: GA-094CS, ktoré viedol K. S., pričom v dôsledku nárazu
motorové vozidlo značky TOYOTA AVENSIS, rotovalo a následne zišlo z vozovky, čím uvedeným
konaním spôsobil spolujazdcom motorového vozidla TOYOTA AVENSIS K. F. zranenia a to početné
odreniny na tvári v oblasti čela, pravého obočia, pravého oka, odierky a škrabance na pravom líci,
odierky na ľavom líci a nose, odierky na ľavom boku, deformita predlaktia so zlomeninou vretennej
a lakťovej kosti s posunom úlomkov, rozsiahla devastačná otvorená zlomenina pravej stehennej kosti

s roztrhaním kožného krytu, obnažením svalstva a podkožia, devastačná otvorená zlomenina pravej
holennej a lýtkovej kosti s obnažením úlomkov zlomených kostí navonok, roztrhnutím svalstva, ciev,
šliach a nervov, mnohopočetné odreniny na bočnej ploche pravej dolnej končatiny a na vnútornej
ploche ľavej dolnej končatiny, krvácanie v pokrývkach lebečných v pravej spánkovej oblasti, ohraničené
krvácanie pod mäkkou plenou mozgovou nad mozgovými pologuľami v zadnej časti obojstranne, ťažký

opuch mozgu so stlačením a vyhladením mozgových závitov a opuchovými kužeľmi na spodine mozgu
a mozočku, krvácanie vo svalstve prednej hrudnej steny, krvácanie v medzihrudí, pomliaždenie pravých
aj ľavých pľúc a ich odkrvenie pri šoku, krvácanie v osrdcovníkovom vaku, natrhnutie steny osrdcovníka,
nekompletné roztrhnutie steny aorty za oblúkom, krvácanie v brušnej dutine, početné trhliny ľavého
laloka pečene, trhlina medzi pravým a ľavým lalokom pečene, šokové obličky, zlomeniny rebier vľavo v

prednej pazuchovej čiare a zakrvácanie v stene hrudného koša vzadu vľavo, zlomeniny rebier vpravo
v prednej pazuchovej čiare a krvácanie v stene hrudného koša vzadu, zlomeniny lonovej kosti vpredu
obojstranne a roztrhnutie krížovo-panvového spojenia vľavo aj vpravo, ktorým K. F. na mieste nehody
podľahol, T. N. zranenia a to plášťové subdurálne krvácanie vpravo (krvácanie pod tvrdou plenou
mozgovou), subarachnoideálne krvácanie vpravo (krvácanie pod mäkkou plenou mozgovou), plášťový

hemothorax vľavo (krvácanie v ľavej hrudnej dutine plášťového typu), pomliaždenie pľúc obojstranne,
hematóm sleziny, hematóm ľavej obličky, opuch a odrenina pravého horného viečka, odrenina pod
bradou, natrhnutá pravá ušnica, škrabance a odierky horných končatín viac vpravo, povrchové odreniny
dolných končatín viac vpravo, opuch mozgu vo vzostupom vnútrolebečného tlaku, zlomenina priečnych
výbežkov 1. až 4. bedrového stavca s dislokáciou o 6,5 mm, prekrvácanie panvových svalov, ktorým

T. N. následne dňa XX.XX.XXXX v čase o 00:45 hod. podľahol v nemocnici v Banskej Štiavnici,a
spolujazdcovi motorového vozidla VOLVO V50 K. S. zranenia a to pomliaždenie pľúc obojstranne,
jemné pomliaždenie kože prednej brušnej steny, zlomenina jabĺčka ľavej dolnej končatiny a roztrhnutie
(patelárneho) jabĺčkového väzu, zlomenina 4. driekového stavca, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu a
liečenie s dobou práceneschopnosti od 21.10.2017 do 31.01.2018,pričom obvinený svojim konaním

porušil ustanovenia § 3 odsek 2 písm. a), § 4 odsek 1 písm. c/, § 16 odsek 1, odsek 2 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Za túto trestnú činnosť uložil obžalovanému podľa § 149 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36
písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2 a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 7 (sedem) rokov.

O nárokoch poškodených na náhradu škody rozhodol súd I. stupňa nasledovne :

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa mu ukladá nahradiť poškodenému K. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt A. XXXX/XX, I., škodu vo výške 2 200 €, poškodenému K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
U. XXX, okr. Bánovce nad Bebravou, škodu vo výške 4 560 €, poškodenej D. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt J. XXXX/XX, R. D., škodu vo výške 1 622,64 €, poškodenej X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalýpobyt D. XXXX/XX, R. D., škodu vo výške 1 400 €, poškodenému Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484,
sídlo ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, škodu vo výške 1 055,40 €, poškodenému Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, sídlo Panónska cesta 2, Bratislava, škodu vo výške 33 342,78 € a

poškodenému DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, sídlo Einsteinova 25, Bratislava,
škodu vo výške 2 650,55 €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U.
XXX, okr. Bánovce nad Bebravou a poškodenú X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXXX/XX, R.

D., odkazuje so zvyškom ich nároku na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania obžalovaný aj poškodený K. S..

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu namietal len správnosť výroku
o treste, keď má za to, že s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, ktoré bolo prijaté, bolo

namieste postupovať podľa stanoviska Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.06.2017 sp. zn. Tpj 55/2019
a mimoriadne mu znížiť trest podľa § 39 odsek 2 písm. d/, odsek 4 Trestného zákona, najmä s
poukazom na ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona, keďže účelom trestu je v prvom rade zabrániť
páchateľovi v ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov. Účel trestu je v prejednávanej veci naplnený

predovšetkým uložením trestu zákazu činnosti vo výmere 7 rokov nakoľko zabráni obžalovanému vo
vedení motorového vozidla, z ktorého vznikol tragický následok. Nepodmienečný trest odňatia slobody
neprimerane v danom prípade zasahuje rodinu obžalovaného a ako sankcia vo vzťahu ku skutku nemá
rigidný efekt ako je tomu pri treste zákazu činnosti. Tento trest vytrhne obžalovaného zo spoločenského
a pracovného života, pričom v osobe obžalovaného nejde o páchateľa úmyselných trestných činov alebo

priestupkov, obžalovaný uznal škodu vo vzťahu k poškodeným subjektom, ktorú bezpochyby uhradí.
Obhajoba zastáva názor, že účel trestu u obžalovaného možno dosiahnuť uložením podmienečného
trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov a súčasne nariadiť nad správaním
obžalovaného probačný dohľad a to najmä v rozsahu splnenia povinností uhradiť v skúšobnej dobe
škodu poškodeným subjektom a podrobiť sa aktívnej činnosti na úseku verejnoprospešných činností a

sociálnemu výcviku na úseku dopravy a prevencie dopravnej nehodovosti. Z týchto dôvodov navrhla
obhajoba zrušiť výrok o treste napadnutého rozsudku a uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným
dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a za súčasného uloženia povinnosti nahradiť
škodu. Zároveň obhajoba navrhla uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti na úplne hornej hranici

trestnej sadzby.

Poškodený K. S. sa odvolaním domáhal, aby krajský súd zrušil výrok o náhrade škody, ktorú mu spôsobil
obžalovanýauložilobžalovanémupovinnosťnahradiťškoduvovýške7.138,496Eur,ktoráškoda,okrem
bolestnéhovovýške4560Eur(priznanésúdomI.stupňapodľaznaleckéhoposudku),zahŕňaajbolestné

a sťaženie spoločenského uplatnenia, náklady spojené s liečením, náhradu ušlej mzdy a náhradu za
zničené veci, ktorú škodu špecifikoval a dokladoval až v odvolacom konaní.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaných odvolaní, na to oprávnenými osobami, podľa § 317
odsek1Trestnéhoporiadkupreskúmalzákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,proti

ktorým podali odvolatelia odvolanie, ako aj správnosť postupu konania ktoré im predchádzalo a zistil,
že len odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.
Okresný prokurátor ani ostatní poškodení odvolanie nepodali.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa písomným podaním

zo dňa 13.05.2019 výslovne vzdal účasti na verejnom zasadnutí a požiadal, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného zotrval na písomných dôvodoch
odvolania.

Rovnako poškodený K. S. zotrval na písomných dôvodoch odvolania, poukázal na to, že obžalovaný
mu prisľúbil zakúpiť rovnaký fotoaparát ako bol zničený a tiež poukázal na to, že v budúcnosti bude
zmenené aj bolestné, pretože v súvislosti s úrazom nastupuje 25.05.2019 na ďalšiu operáciu.Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla tak odvolanie obžalovaného ako aj poškodeného zamietnuť.

Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa má všetky
náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že výrok o
vine vychádza z vyhlásenia obžalovaného o jeho vine a je zrejmý aj rozsah vykonaného dokazovania a
obsah jednotlivých dôkazov, na ktoré súd I. stupňa prihliadal pri rozhodovaní o treste.
V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, odvolací súd nezistil žiadne také pochybenia,

ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaného na obhajobu.

Súd I. stupňa postupoval na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom, zákonným spôsobom prijal
vyhlásenie o vine obžalovaného po tom, ako obžalovaný kladne odpoedal na otázky samosudcu v
zmysle § 333 odsek 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku, obžalovaný
bol zároveň poučený o následkoch vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 písm. b/ alebo písm. c/ Trestného

poriadku a to v rozsahu podľa § 257 odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku.

Procesne správnym postupom súdu I. stupňa bolo prijaté vyhlásenie obžalovaného, a tak sa výrok o
vine stal právoplatný a nenapadnuteľný odvolaním.

Na základe obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa vykonal ohľadom výroku o
treste dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, keď oboznámil nielen odpis registra trestov
obžalovaného a výpis z evidenčnej karty vodiča, ale aj výpis z evidencie priestupkov a jeho správu o
povesti, pričom uvedené dôkazy správne a v súlade so zákonom vyhodnotil.

Z odôvodnenia rozsudku sú zrejmé úvahy súdu I. stupňa, ktorými sa spravoval pri rozhodovaní o
druhu a výmere trestu, ako aj pri rozhodovaní o existencii priťažujúcich resp. poľahčujúcich okolností.
Okresný súd správne ustálil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, keď prihliadol na jeho priznanie a na to, že svoj skutok oľutoval a správne zistil aj priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona spočívajúcu v tom, že spáchal viac trestných činov.

Rovnako správne pri rozhodovaní o druhu trestu okresný súd dospel k záveru, že vzhľadom na zistenie
vyplývajúce z vykonaného dokazovania, že obžalovaný dlhodobo a systematicky porušuje predpisy v
cestnej premávke a v minulosti spôsobil už dve dopravné nehody a opakovane bol za nesprávnu jazdu
postihnutý, že účel trestu možno splniť len trestom nepodmienečným. V tomto rozsahu sa krajský súd
stotožňuje s úvahami súdu I. stupňa a s odôvodnením napadnutého rozsudku pričom aj krajský súd

má za to, že mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného poriadku v prejednávanej veci
neprichádzalo do úvahy a to vzhľadom na to, že takýto postup neumožňujú ani okolnosti prípadu ani
pomery obžalovaného.

Krajský súd, zhodne ako súd I. stupňa, dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona,

možnouobžalovanéhodosiahnuťlennepodmienečnýmtrestomodňatiaslobody,zasúčasnéhouloženia
trestuzákazučinnosti. NarozdielodsúduI.stupňavšakdospelkzáveru,ževsúladesustálenousúdnou
praxou a stanoviskom Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.06.2017 sp. zn. Tpj 55/2016 je, vzhľadom na
vyhlásenie o vine obžalovaného, namieste použiť ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu v zmysle §
39 odsek 2 písm. d/, odsek 4 Trestného zákona. Z týchto dôvodov zrušil napadnutý výrok o treste a sám

rozhodol rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, keď mal za to, že aj nižším trestom odňatia
slobody,poddolnúhranicutrestnejsadzbyjemožnédosiahnuťúčeltrestupričomtrestvovýmere3rokov
považoval za primeraný. V tomto smere poukazuje krajský súd na vážny a neodstrániteľný následok
konania obžalovaného, ktorý vylučuje akékoľvek úvahy o možnosti uloženia podmienečného trestu.

Pretože obžalovaný nebol za posledných desať rokov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, krajský súd ho zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý postup zodpovedá ustanoveniu § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona.

Rovnako ako okresný súd aj krajský súd uložil obžalovanému zároveň aj trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel na dobu 7 rokov, ktorého výmeru považoval za primeranú a to z hľadiska tak
individuálnej ako aj generálnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti a postačujúcu na z
hľadiska účelu trestu.Pri preskúmávaní správnosti výroku o náhrade škody poškodenému K. S. krajský súd zistil, že aj tento
výrok je správny a zákonný.

Podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že poškodený bol vypočutý vyšetrovateľom dňa
22.01.2018, pred výsluchom bol okrem iného poučený v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, pri výsluchu si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 5000 Eur, ktorá podľa jeho
vyjadrenia pozostáva zo zranení, ktoré mu boli spôsobené a nákladmi s tým spojenými. Zároveň sa
podľa§208odsek1Trestnéhoporiadkuvzdalprávanapreštudovanievyšetrovaciehospisuposkončení

vyšetrovania ani nežiadal byť o tejto možnosti upovedomený. Pretože do skončenia vyšetrovania
poškodený neuplatnil nárok na náhradu škody inak ako pri výsluchu dňa 22.01.2018, súd I. stupňa
správne rozhodol, keď mu priznal nárok na náhradu škody vo výške 4 560 Eur, ktorá suma zodpovedá
výške bolestného za 250 bodov, hodnota jedného bodu vo výške 18,24 Eur, znaleckým posudkom
znaleckej organizácie Expert group č. 23/2018 na strane 36-37 tohto posudku.

Vzhľadom k tomu, že zo zákona nie je možné v trestnom konaní rozhodovať o škode, ktorá bola
uplatnená po skončení vyšetrovania tak, ako tomu bolo v danom prípade, krajský súd odvolanie
poškodeného K. S., ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.