Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/333/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207210600
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2207210600.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade
U.. I. K., bytom K. Č.. XXXX/XX, P.Ú., v 2. rade Ľ.H. F., bytom U. Č.. XX, v 3. rade C.. L. K., bytom U. Č..
X, všetci právne zastúpení: Právne centrum, s.r.o., IČO: 36 698 873, advokátska spoločnosť so sídlom
Žilinská č. 8, Bratislava proti žalovanému: L. K., bytom U. Č.. XX, zast. advokátom JUDr. Ernestom
Csongom,AKDunajskáStreda,Jesenskéhoč.5026/13Aorozdeleniespoločnýchnehnuteľnostíreálnou

deľbou a určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti ved. na LV č. XXX
v kat. území E. parcely registra „N.“ k parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 876
m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 23076 m2, parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 787 m2 ,
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 418 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 115 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 670 m2, parc.

č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 593 m2 a parc. č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 106 m2 tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. až 3. rade p r i
k a z u j e nehnuteľnosti v kat. úz. E., ved. na LV č. XXX, parc. reg. „N.“ evidované na katastrálnej
mape a to pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 9046 m2, parc. č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 394 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 670 m2, parc. č. XXX/XX

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 376 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 115 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 104 m2, parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 876 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 16 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 1602 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 7621 m2, podľa zmien vykonaných geometrickým plánom č. XX/XXXX vypracovaným dňa
27.04.2017 autorizovaným geodetom a kartografom C.. E.V. P., autorizačne overeným dňa 27.04.2017

autorizovaným geodetom a kartografom C.. E. P.D. a úradne overeným dňa 01.06.2017 Okresným
úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor C.. Y. P. pod č. XXXX/XXXX a to žalobcovi v 1. rade do
výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXX, žalobcovi v 2. rade do výlučného
vlastníctvaspoluvlastníckypodieloveľkostiXXXX/XXXXXažalobcoviv3.radedovýlučnéhovlastníctva
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXXX/XXXXX.

II. Súdprikazujedovýlučnéhovlastníctvažalovanéhonehnuteľnostik.ú.E.ved.naLVč.XXX,parcely
reg. „N.“ a to pozemok parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 418 m2, novovytvorený
pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 393 m2, novovytvorený pozemok
parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3760 m2, novovytvorený pozemok parc. č.
XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 201 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1049 m2, podľa zmien vykonaných geometrickým plánom č. XX/
XXXX vypracovaným dňa 27.04.2017 autorizovaným geodetom a kartografom C.. E.V. P., autorizačneovereným dňa 27.04.2017 autorizovaným geodetom a kartografom C.. E. P. a úradne overeným dňa
01.06.2017 Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor C.. Y. P. pod č. XXXX/XXXX.

III. Geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 27.04.2017 autorizovaného geodeta a kartografa C.. E.
P. sa stáva súčasťou tohto rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 24.07.2007 sa domáhali na tunajšom súde o zrušenie podielového
spoluvlastníctvaknehnuteľnostiamved.naLVč.XXXk.ú.E..Podanímzodňa23.10.2008žiadalizmenu
petitu návrhu o čom súd rozhodol svojim uznesením zo dňa 10.12.2008. Súd prvej inštancie rozsudkom

zo dňa 20.06.2013 zrušil podielové spoluvlastníctvo stranám sporu. Proti tomuto rozsudku v zákonnej
lehote žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Trnave svojim uznesením zo dňa 20.02.2014 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že súd
prvej inštancie nevysvetlil akou úvahou sa riadil, keď z viacerých znalcom označených alternatív zvolil
ako spôsob reálneho rozdelenia nehnuteľnosti práve alternatívu uvedenú v rozhodnutí. Pritom súdom

zvolený spôsob reálneho rozdelenia nehnuteľnosti bol znalcom označený za najhoršiu alternatívu. Z
odôvodenia rozsudku nie je možné vyvodiť, či sa súd zaoberal jednotlivými alternatívami uvedenými
v znaleckom posudku C.. X. V. aj z hľadiska účelného využitia veci poukazujúc na § 142 ods. 1 OZ.
Úlohou súdu prvej inštancie preto bude v ďalšom konaní dôsledne sa vysporiadať s otázkou, ktorá z
navrhnutých možností reálneho rozdelenia nehnuteľnosti slúži ich účelnému využitiu.

2. Žalovaný taktiež žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo, avšak uviedol, že s návrhom žalobcov ako
to žiadajú zrušiť nesúhlasí.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov, oboznámil sa s pripojenými

listinnými dôkazmi a to s LV č. XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. E., kópiu pozemkovej mapy ako na čl. 15,
ponukou na odkúpenie ako na čl. 18, písomnými vyjadreniami právnej zástupkyne žalobcov ako na čl.
59, 87, 189, 200, 281, 303, 352, 392, 406, 429, 439, 554, 563, 678, 686, 692, 712, 735, 741, 801, 811,
833, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovaného ako na čl. 64, 302, 325, 427, 477, 555, 682,
791, 903, so znaleckým posudkom znalca C.. X. V. Č.. X/XXXX ako na čl. 109, vyjadreniami právnych

zástupcov strán sporu k znaleckému posudku ako na čl. 121, 122, 145, znaleckým posudkom znalkyni
C.. Q. F. ako na čl. 223, vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu k znaleckému posudku ako na čl.
267, 275, písomným podaním znalkyni C.. F. ako na čl. 338, dodatkom k znaleckému posudku C.. V. Č..
X/XXXX ako na čl. 413, odvolaním žalovaného ako na čl. 519, 520, vyjadrením žalobcov k odvolaniu ako
na čl. 540, uznesením Krajského súdu v Trnave č. 9Co 351/2013 na čl. 548, oznámením OÚ E. čl. 562,

uznesením čl. 598, znaleckým posudkom znalkyni C.. R. L. čl. 646, dodatkom k znaleckému posudku C..
R. L. Č.. XXX/XXXX čl. 753, písomným vyjadrením znalkyne C.. R. L. na čl. 731, záverečnými návrhmi
žalobcov čl. 897, 898, záverečným návrhom žalovaného čl. 903, výpisom z OR na BAVEK s.r.o. čl. 914,
výpisom z OR na HORNOSTAV s.r.o. čl. 915, LV č. XXX k. ú. E. čl. 917 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:

4. Žalobcovia v žalobe ako aj na ústnych pojednávaniach uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v k. ú. E. ved. na LV č. XXX ako parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 846
m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 230476 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria
vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 787m2, parc. č. XXX/XX zast.

plochy a nádvoria vo výmere 418 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 115 m2, parc. č.
XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 170 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere
593 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 106 m2 tak, že žalobca v 1. rade vlastní
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7260/27602, žalobca v 2. rade v podiele 4501/27602, žalobca v 3.
rade vo veľkosti 10020/27602, a žalovaný vo veľkosti 5821/27602. Právny vzťah k stavbám evidovaným

na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/X je evidovaný na LV č. XXX k. ú. E., k stavbe na parc. č. XXX/XXna LV č. XXX k. ú. E., právny vzťah k stavbe na parc. č. XXX/XX je evidovaný na LV č. XXX. Strany sporu
nadobudli vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam na základe žiadosti
o preverenie geometrického plánu č. XXXXXX- XXX/XX. Celková výmera nehnuteľnosti je vo výmere

26602 m2 a tvorí jeden súvislý celok. Ide o zastavanú plochu o intraviláne obce E., ktorá je ohraničená
pozemkami, na ktorých sú umiestnené staré príp. rekonštruované hospodárske budovy, z časti poľami
a pozemkami s rodinnými domami. Na pozemkoch nie sú zavedené žiadne inžinierske siete, súbor
pozemkov je dostupný z jednej strany z miestnej asfaltovej komunikácie v dĺžke asi 130m. Uviedli ďalej,
že mali prednostne záujem dohodnúť sa so žalovaným o rozdelení a usporiadaní vlastníckych práv k

spoločným pozemkom a s tým súvisiacim hospodárením a užívaním, nehnuteľnosti aby stav ich užívania
zodpovedal aj skutočnému vlastníckemu stavu. Podmienky presadzované žalovaným ohľadom ceny a
výmery pozemkov, boli pre nich neprijateľné. Žalovaný sa k návrhom žalobcov o cene pozemkov nikdy
formálne nevyjadril. Poukázali ďalej na to, že medzi stranami sporu od roku 2004 prebiehala neformálna
komunikácia ohľadom riešenia usporiadania vlastníctva pozemkov, avšak bez akéhokoľvek výsledku.
Poukázali na to, že žalovaný nemá záujem dohodnúť sa na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

Spornou pri podielovom spoluvlastníctva zostáva otázka, ktoré pozemky majú užívať žalobcovia a ktoré
žalovaný. Navrhli, aby súd určil rozdelenie pozemkov nachádzajúcich sa v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov zapísané na LV č. XXX k. ú. E. tak, aby prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného časť
pozemku parc. č. XXX/X vymedzenú v kópii katastrálnej mapy ohraničenú pozemkami a to parc. č.
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX R. XXX/XX a ostatné pozemky zapísané na LV č. XXX k. ú. E.

prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. až 3. rade. Poukazujúc na obsah znaleckých
posudkov v záverečnom návrhu žalobcovia žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo stranám
sporu poukazujúc na znalecký posudok C.. X. V. Č.. X/XXXX ako k dodatku k znaleckému posudku
X/XXXX, ako to uviedol v znení úpravy petitu návrhu zo dňa 29.10.2008 pripustenej uznesením č.
10C 333/2007 - 95 podľa ktorého súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo stranám sporu tak, že do

podielového spoluvlastníctva žalobcov prikazuje nehnuteľnosti k. ú. E. ved. na LV č. XXX, ako parc. č.
XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere
787 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 670 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a
nádvoria vo výmere 106 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 23076 m2 v časti, parc.
č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 115 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere

593 m2, podľa znaleckého posudku vypracované súdnym znalcom, ďalej aby súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti ved. na LV č. XXX k. ú. E., ako parc. č. XXX/XX zast. plochy a
nádvoria vo výmere 846 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 418 m2 a v časti
parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 23076 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria
vo výmere 115 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 593 m2 podľa znaleckého

posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom. V priebehu konania navrhli aby súd pripustil
petit žaloby pričom poukázali na tú skutočnosť, že medzi stranami sporu sa viedli mimosúdne rokovania
a to dňa 25.01.2017 pričom jeho priebeh bol zaznamenaný v písomnom protokole kde boli predložené
žalovanému dve nové grafické návrhy reálnej deľby spoločných pozemkov. Jeden z predložených
žalovaný okamžite odmietol bez toho aby obsah tohto návrhu prekonzultoval so žalobcom a druhý

návrh žalovaný prijal. Tento návrh žalobcov v maximálnej možnej miere zohľadňoval a rešpektoval rôzne
vyjadrenia žalovaného, hoci tieto sa v priebehu času menili. Žalovaný reagoval na tento návrh žalobcov
proti návrhom, ktorý bol malou modifikáciou doterajších jeho návrhov a jeho zmyslom bolo opäť zámer
žalovaného získať pozemok nezaťažený stavbami tretích osôb a zbaviť sa jeho vlastnej nehnuteľnosti a
to stavby so súp. č. XXX postavený na pozemku XXX/XX. Priamo na stretnutí a rokovaní dňa 25.01.2017

bolo medzi prítomnými stranami sporu dohodnuté, že si strany sporu najneskôr do 10.02.2017 vymenia
názory na predložené návrhy prostredníctvom ich právnych zástupcov. Uviedli ďalej, že túto dohodu
dodržali a dňa 10.02.2017 zaslali PZ žalovanému stanovisko. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril a na
ďalšie výzvy už nereagoval. Poukázali ďalej na to, že aj toto mimosúdne rokovanie jednostranne ukončil
žalovaný a bolo neúspešné z dôvodu na strane žalovaného.

5. Posledný návrh žalobcov na mimosúdne urovnanie veci predložený žalovanému dňa 15.01.2017
považujú za absolútne vyvážený, kompromisný, spĺňajúci aj požiadavku žalovaného na šírku pozemku
a zohľadňujúci pritom aj oprávnené záujmy všetkých strán sporu. Tento návrh spĺňa aj požiadavku
účelnosti nakoľko vytvára žalovanému požadovaný prístup na pozemok z hlavnej asfaltovej cesty a

zabezpečuje mu prístup k jeho nehnuteľnosti - stavbe, postavenej na pozemku a to na parc. č. XXX/
XX. Takéto vyporiadanie je prípustné aj z toho hľadiska , že nimi navrhnuté rozdelenie pozemkov
zabezpečuje ďalšie ich využitie na účel, na ktorý sú určené. Žalobcami navrhnuté vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva nie je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnychpredpisov proti drobeniu niektorých druhov pozemkov poukazujúc na zákon č. 180/1995 Z. z., zákon
č. 330/1991 Zb.

6. Žiadali preto, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu nachádzajúcim sa v obci E. ved.
na LV č. XXX a to pozemky parcely reg. „N.“ a to parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 876 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 23076 m2, parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere
787 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 418 m2, parc. č. XXX/XX zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 115 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 670
m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 593 m2, parc. č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 106 m2, a vyporiadava ho reálnou deľbou v podielovom spoluvlastníctve
strán sporu nachádzajúcich sa v obci E. k. ú. E. ved. na LV č. XXX a to pozemkov parcely reg. „N.“
evidované na katastrálnej mape a to pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere
23076 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 787 m2, parc. č. XXX/XX zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 593 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 106
m2 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX vypracovaného dňa 27.04.2017 autorizovaným geodetom a
kartografom C.. E.V. P., autorizačne overeného dňa 27.04.2017 autorizovaným geodetom a kartografom
C.. E. P. a úradne overeného dňa 01.06.2017 Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor
C.. Y. P. pod č. XXXX/XXXX.

7. Navrhli preto aby súd prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. až 3. rade nehnuteľnosť
k. ú. E. ved. na LV č. XXX parc. reg. „N.“ evidované na katastrálnej mape a to pozemok parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 9046 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 961m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 394 m2, parc.

č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 670 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 376 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 115 m2,
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 104 m2, parc. č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 876 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 16 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 1602 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 7621 m2, podľa zmien vykonaných geometrickým plánom č. XX/XXXX vypracovaným dňa
27.04.2017 autorizovaným geodetom a kartografom C.. E. P., autorizačne overeným dňa 27.04.2017
autorizovaným geodetom a kartografom C.. E. P. a úradne overeným dňa 01.06.2017 Okresným
úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor C.. Y. P. pod č. XXXX/XXXX a to žalobcovi v 1. rade do

výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7260/21781, žalobcovi v 2. rade do výlučného
vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4501/21781 a žalobcovi v 3 rade. do výlučného vlastníctva
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 10020/21781.

8. Žiadali ďalej aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti v k. ú. E. ved.

na LV č. XXX, parcely reg. „N.“ a to pozemok parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 418 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
393 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3760
m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 201 m2,
novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1049 m2, podľa

zmien vykonaných geometrickým plánom č. XX/XXXX vypracovaným dňa 27.04.2017 autorizovaným
geodetom a kartografom C.. E.V. P., autorizačne overeným dňa 27.04.2017 autorizovaným geodetom
a kartografom C.. E. P. a úradne overeným dňa 01.06.2017 Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálny odbor C.. Y. P. pod č. XXXX/XXXX. Navrhli ďalej, aby geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa
27.04.2017 autorizovaného geodeta a kartografa C.. E. P. sa stal súčasťou rozsudku.

9. Podaním zo dňa 21.12.2016 uviedli, že argumentácia žalovaného poukazujúc na § 142 OZ je
nedôvodná nakoľko z jazykového vyjadrenia ustanovenia § 142 OZ vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť
o spôsobe vyporiadania svojvoľne ale je viazaný záväzným poradím a to rozdelením veci, prikázaním
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu alebo nariadením predaja veci

a rozdelením výťažku. Občiansky zákonník takisto určuje hľadiská, na ktoré je súd povinný prihliadať
pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd tak prihliadne jednak na veľkosť
spoluvlastníckych podielov a jednak na účelné využitie veci. Uviedli, že opakovane poukazujú na
právny názor Krajského súdu v Trnave č. 9Co 351/2013-548 zo dňa 20.06.2013. Z doterajšej judikatúryvšeobecných súdov v SR vyplýva, že súd pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
musí vychádzať z hľadísk uvedených v ustanovení § 142 ods. 1 druhej vety OZ a má prihliadať na
veľkosť spoluvlastníckeho podielu a na účelné využitie veci. V predmetnej právnej veci sú spoločné

nehnuteľné veci deliteľné nie len z faktického hľadiska ale aj z právneho. Kým žalovaný opakovane
zdôrazňuje údajnú nevyhnutnosť určenia všeobecnej hodnoty spoločných nehnuteľností pre spravodlivé
rozhodnutie súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súdna prax považuje za významný
úplne iný faktor a to faktor finančnej nákladnosti, ktorý je nevyhnutný posudzovať z dvoch hľadísk
a to nákladnosť prác nevyhnutných pre reálne rozdelenie spoločných vecí a ochotu podielových

spoluvlastníkov podieľať sa na prácach potrebných na rozdelenie spoločných vecí. Uviedli ďalej, že
ich cieľom a nimi navrhnutým spôsobom reálneho rozdelenia spoločných pozemkov je dosiahnuť
stav, aby aj po rozdelení spoločných pozemkov mohli bývalý podieloví spoluvlastníci dobre užívať
jednotlivé pozemky. Prekážkou reálneho rozdelenia spoločných pozemkov podľa petitu žaloby nie
je skutočnosť viackrát namietaná žalovaným a to, že po rozdelení spoločných pozemkov bude
možné pozemky prikázané žalovanému užívať len s určitými obmedzeniami ale skutočnosť že pri

budúcom užívaní pozemkov zo strany žalovaného treba predpokladať určité faktické alebo právne
obmedzenia keďže k vzniku určitých obmedzení dochádza prakticky pri každom delení pozemkov a
to už len z dôvodu zmenšovania veľkosti jednotlivých pozemkov. Obrana žalovaného nezohľadňuje
žalobcami navrhovaný spôsob vyporiadania zrušovaného podielového spoluvlastníctva a to reálnu
deľbu spoločných pozemkov. Žalovaný vo svojich vyjadreniach smeruje svoje námietky k takému

extenzívnemu výkladu, výsledkom ktorého by mohol byť podľa ich názoru neprípustný záver, že
spoločné pozemky sú nedeliteľné z hospodárskych dôvodov spočívajúcich v tom, že novo vzniknuté
parcely, ktoré sa navrhujú prikázať žalovanému, vraj majú nižšiu hodnotu než pôvodné nehnuteľnosti
resp. než nehnuteľnosti, ktoré majú byť prikázané do nového podielového spoluvlastníctva žalobcov v
1. až 3. rade. Uviedli ďalej, že podľa judikatúry súdov sa určenie ceny (všeobecnej hodnoty) spoločných

nehnuteľných vecí obligatórne aplikuje pri iných spôsoboch vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva ako pri reálnej deľbe. K podmienkam, kedy je nevyhnutné určovať všeobecnú hodnotu
spoločných nehnuteľností poukázali na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 2Cdon 425/1996.

10. Na ústnom pojednávaní dňa 26.02.2018 právny zástupca žalobcov ďalej poukázal na tú skutočnosť,

že žalovaný by podľa svojho návrhu chcel prikázať najmä čisté pozemky a žalobcom by mali byť
prikázané pozemky s faktickými a právnymi ťarchami a záťažami. Takýto návrh nemôžu žalobcovia
kompenzovať ani jeho návrh že by sa niečoho vzdal alebo previedol na žalobcov čo predstavuje výmeru
cca 400 m2 nakoľko nemôže to byť pre žalobcov kompenzácia za náklady a problémy ktoré doteraz
mali a budú mať zo stavbami vo vlastníctve tretích osôb. Poukázal na stavby súp. č. XXX a XXX na

parc. XXX/X a XXX/X obe stavby sú výkrmňa HD evidované na LV č. XXX k. ú. E.. Predchádzajúci
vlastníci týchto dvoch stavieb manželia U. G. a L. G. neplatia žiadnu náhradu a ani nájomné za skoršie
obdobie užívania týchto dvoch pozemkov. Poukázal na to, že G. predali stavby bez vedomia žalobcov
tretej firme ktorá ani nesídli na adrese uvedenej v OR. Uviedol ďalej, že stavby sú v dezolátnom stave a
zrejmevzhľadomnaskutočnosť,žejedinýmspoločníkomakonateľomHORNOSTAVs.r.o.akoprávneho

nástupcu BAVEK s.r.o je občan U. G. L. a tiež vzhľadom na skutočnosť že táto spoločnosť HORNOSTAV
je právnym nástupcom už 13tich iných s.r.o. v dôsledku zlúčenia môže ísť iba o nejakú schránkovú firmu
s ktorou bude obmedzená alebo vylúčená možná komunikácia k stavbám na LV č. XXX k. ú. E.. Rovnako
žalobcovia neakceptujú ani prikázanie pozemku pod stavbou zo súp. č. XXX sklad na umelé hnojivo na
LV č. XXX k. ú. E. vo vlastníctve v podiele 1/1 žalovaného pričom ide tiež o stavbu v havarijnom stave a

podľa prvotných návrhov ešte pred podaním žaloby mal žalovaný záujem o pozemky tejto časti areálu.

11. Čo sa týka tiarch ved. na LV č. XXX k. ú. E. to sú stavby bez súp. čísel ide celkom o tri silážne
jamy a žumpu, ktoré sú vo vlastníctve SR a v správe nehnuteľného majetku Slovenský pozemkový fond.
Čo do vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na doplnenie dokazovania o ocenenie spoločných

pozemkov poukázal na písomné podanie zo dňa 1.12.2016 kde poukázal na zákonné kritériá podľa
§ 142 ods. 1 OZ ktorými sú veľkosť spoluvlastníckeho podielu a účelné využitie veci pri prvom
zákonnom predpokladanom spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ktorým
je reálna deľba veci. Uviedol, že aj súdna prax podľa cit. judikatúry pri reálnej deľbe nehnuteľností
vôbec nezdôrazňuje údajnú nevyhnutnosť určenia všeobecnej hodnoty spoločných nehnuteľností pre

spravodlivé rozhodnutie súdu. Rozhodovacia prax súdov zdôrazňuje úplne iný faktor a to faktor finančnej
nákladnosti ktorý sa posudzuje z 2 hľadísk: objektívne hľadisko t. j. nákladnosť prác nevyhnutných pre
reálnu deľbu spoločných vecí a subjektívne hľadisko ochota podielových spoluvlastníkov podieľať sa na
prácach potrebných na rozdelenie spoločných vecí. S ohľadom na obsah posudku znalkyne C.. R. L.Č.. XXX/XX, dodatku č. 1 k tomuto ZP, výsluch znalkyne C.. R. L. na pojednávaní dňa 15.2.2016 a tiež
na ich námietky žiadal, aby súd s ohľadom na nepresnosti závažné pochybenia a nedostatky v práci
znalkyne C.. R. L. špecifikované v podaniach žalobcov neprihliadal na znalecký posudok č. XXX/XX

ani na dodatok č. 1 k ZP XXX/XX. Čo do trov konania uviedol, že nesúhlasí so záverečným návrhom
právneho zástupcu žalovaného. Žiadal aby súd s ohľadom na konanie a správanie sa žalovaného s
ohľadom na priebeh mimosúdnych rokovaní aj rokovaní po začatí súdneho konania priznal žalobcom v
1. až 3. rade voči žalovanému plnú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobcovia svoj návrh prezentujú tak, že výlučne sami sa
snažili vyriešiť predmetný spor a oni mali byť len iniciátormi mimosúdneho riešenia s tým, že on vôbec
nejavil záujem o vyporiadanie spoluvlastníckych podielov ohľadom sporných nehnuteľnosti. Uviedol,
že viackrát kontaktoval žalobcov za účelom mimosúdneho vyriešenia predmetnej veci a predložil aj
viac alternatív, ktoré boli deklarované aj písomnou formou, vychádzajúc z existujúcich geometrických
plánov, alebo pozemkových máp. Uviedol, že čo sa týka samotného návrhu žalobcov je to preňho

neakceptovateľné, vychádzajúc z umiestnenia jednotlivých stavieb, plochy parciel a ich hraníc, nakoľko
sa to javí podľa návrhu žalobcov dosť nelogicky a neúčelne. Poukázal na to, že má viac návrhov na
riešenie predmetného problému, pričom navrhuje alternatívu č. 1 s tým, že v prípade jeho akceptácie
žalobcom je ochotný previesť na nich jeho vlastnícke právo k stavbe č. XXX na parc. č. XXX/XX, pričom
cena tejto nehnuteľnosti bola ustálená dohodou strán, ďalej by súhlasil s tým, aby prípadný cenový

rozdiel by nebol zaplatený, ale došlo by k vyrovnaniu z časti parc. č. XXX/X. Čo sa týka návrhu č. 2 a 3
uviedol, že v tomto prípade by trval na tom, aby časť stavby na parc. č. XXX/X bola na náklady žalobcov
kompletne odstránená.

13. Podaním zo dňa 05.05.2014 uviedol, že žiada vyhotoviť znalecký posudok z odboru oceňovania

nehnuteľností,nakoľkovzáujmespravodlivéhovyporiadaniajepotrebnéustáliťtzv.ekonomickúhodnotu
jednotlivých parciel tvoriacich predmet vyporiadania. Žiadal ďalej písomné stanovisko obce E., či
predmet vyporiadania t. j. všetky pozemky alebo ich časť boli zahrnuté do aktuálneho územného plánu
obce a že či obec v dohľadnom čase s nimi ráta ako s pozemkami, ktoré by mali mať iné určenie
napr. či nemali by byť prekvalifikované na stavebné pozemky. K znaleckému posudku C.. L. uviedol,

že predmetný znalecký posudok v podstate potvrdzuje ich doterajšie skutkové ako aj právne závery.
Z predmetného posudku totiž nesporne plynie záver, že parcely ktoré podľa geometrického plánu XX/
XXXX vyhotoveného na základe petitu žalobcov majú byť pridelené do výlučného vlastníctva žalobcov
sú hodnotnejšie teda z pohľadu ekonomickej hodnoty ako jedného z neopomenuteľných kritérií na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva boli ocenené znalkyňou vo výške 10,73 €/m2. Na druhej

strane ostatné parcely, ktorých hodnota bola ustálená v sume 8,53 €/m2 by mali byť pridelené do
vlastníctva žalovaného. Hodnotový rozdiel medzi uvedenými cenami činí 2,15 €/m2, čo je značný
hodnotový rozdiel a v prípade že by súd návrh žalobcov prijal, žalovaný by bol evidentne ukrátený o
pomerne veľkú ekonomickú hodnotu. Preto vzhľadom na uvedené, sa javí najspravodlivejšie riešenie
korešpondujúce príslušným zákonným normám také, v rámci ktorého bude žalovanému pridelený pás

pozemku s parc. č. XXX/X a to v šírke aspoň 26m tak ako je to zrejmé zo znaleckého posudku č. X/
XXXX bez dodatku č. 3 zo dňa 23.01.2009. V predmetnom posudku je ako alternatíva č. 3 a s poukazom
na prílohu č. 3 z ktorého náčrtu je zrejmé, ako by mali byť označené a situované pozemky, ktoré
navrhuje prikázať do jeho výlučného vlastníctva. Pri tomto riešení by sa evidentne prihliadalo na správnu
vyváženosť, účelnosť, hospodárnosť a proporcionalitu pri vyporiadaní predmetu sporu, keďže 26m šírka

pozemku vyčlenená z parc. č. XXX/X by aj zodpovedala jeho spoluvlastníckemu podielu vo vzťahu k
celku t. j. k všetkým parcelám tvoriacim predmet vyporiadania.

14. Písomným vyjadrením zo dňa 30.09.2016 uviedol, že z posudku C.. L. je zrejmé, že znalkyňa ocenila
každú jednu parcelu, pri oceňovaní zohľadnila všetky zákonné kritériá a z ustálených cien je zrejmé,

že parcely z hľadiska ich rozmiestnenia v teréne, zastavanosti, blízkosti infraštruktúry a podobne majú
rozdielnuhodnotu.Zohľadnenieekonomickejhodnoty,jejdôvodnosťaopodstatnenosťprerozhodovanie
vo veci samej je teda nepochybná a vyplýva aj z ustálenej súdnej praxe.

15. Podaním zo dňa 16.02.2018 uviedol, že má za to, že zákonným aj spravodlivým vyporiadaním sa javí

alternatívač.3podľaprílohyč.3posudkuC..X.V.č.X/XXXXbezvyhotovenéhododatkuX/XXXX.Ktejto
variante vyporiadania sa v podstate značne priblížili aj žalobcovia, ktorí ešte v liste zo dňa 05.06.2017
uviedli tzv. alternatívny petit žaloby, ktorý principiálne uznáva dôvodnosť vytvorenia takej parcely, ktorá
bude mať šírku cca 22m a bude situovaná až k verejnej komunikácii na parc. č. XXX/X poukazujúc nageometrický plán XX/XXXX zo dňa 27.04.2017 vypracovaný C.. E. P.. Uviedol ďalej, že taktiež si pripravil
možnú alternatívu a objednal spracovanie geoplánu č. XXXXXXXX-XXX/XX znalcom C.. C. M.D. podľa
ktorého by boli prikázané do jeho vlastníctva novovytvorené parc č. XXX/XXX, XXX/XXX a parc. č. XXX/

XXX a pôvodná parcela XXX/. na ktorom sa nachádza budova jemu patriaca. V záujme toho aby parc. č.
XXX/XXXnezasahovaladoparc.č.XXX/Xnaktorejjehospodárskabudovasavzdalčastisvojhopodielu
vo výmere 393m2 (5821m2 - 5428m2 = 393m2) v prospech žalobcov. Uviedol, že prijatím niektorej z
dvoch navrhnutých možných alternatív ktoré vyššie ponúka by došlo k spravodlivému a zákonnému
vyporiadaniu sporových nehnuteľností. Zároveň navrhol, aby súd určil, že žiadna zo sporových strán

nemá právo na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

16. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

17. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

18. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkom dohodnuté inak,

sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

20. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že strany sporu sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v kat. území E. ved. na LV č. XXX ako parc. č. XXX/XX, zast.
plochy a nádvoria vo výmere 876 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 23076 m2,
parc. č. XXX/X zast plochy a nádvoria vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo
výmere 787 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 418 m2, parc. č. XXX/XX zast.
plochy a nádvoria vo výmere 115 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 670 m2,

parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 593 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria
vo výmere 106 m2 tak, že žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v 7260/27602-in, žalobkyňa
v 2. rade v 4501/27602-in, žalobca v 3. rade v 10020/27602-in a žalovaný v 5821/27602-in. Stavba
na parc. č. XXX/XX je vedená na LV č. XXX vo vlastníctve žalovaného v celosti a stavba na parc. č.
XXX/XX je vedená na LV č. XXX vo vlastníctve SR Slovenský pozemkový fond Bratislava v celosti. Zo

znaleckého posudku znalca C.. V. Č.. X/XXXX zo dňa 23.01.2009 súd zistil, že znalec v bode III svojho
posudku uviedol, že hore uvedené nehnuteľnosti je možné rozdeliť podľa spoluvlastníckych podielov.
Pri rozdelení spoluvlastníctva treba vychádzať z § 142 OZ. Spoluvlastnícky podiel žalovaného je vo
výmere 5825 m2. Spoluvlastnícke podiely ostatných vlastníkov sú a to žalobcu v 1. rade 7260 m2,
žalobkyne v 2. rade vo výmere 4501 m2 a žalobcu v 3. rade vo výmere 10020 m2, ktoré zostanú v ich

spoločnom vlastníctve vo výmere 21781 m2. Čo sa týka zrušenia podielového spoluvlastníctva uviedol,
že existujú viaceré alternatívy a to alternatíva č. 1 v ktorom znalec navrhol odčleniť spoluvlastnícky
podiel žalovaného. Pri tomto rozdelení nehnuteľnosti nie je dodržané účelné využitie veci, nakoľko
novovytvorený pozemok sa nachádza 170 m od verejnej cesty s prístupom po neupravenej poľnej
ceste. Táto časť parc. č. XXX/X je zarastená burinami, kroviskami, materiálom z búranísk a smetí a

preto náležitej úpravy nie je vhodná na hospodárne využitie. Ďalej nedostatkom tohto návrhu je, že
od odčlenenej časti pozemku je navrhnuté rozdelenie parc. č. XXX/XX na ktorej sa nachádza stavba
zapísaná na LV č. XXX vo vlastníctve SR - Slovenského pozemkového fondu Bratislava. Čo sa týka
alternatívy č. 2 v tomto prípade novovytvorená parcela je priamo napojená na verejnú cestu, jej povrch je
čistý, je vhodná na hospodárske využitie. Ostatný spoluvlastníci po odčlenení spoluvlastníckeho podielu

žalovaného budú mať rovnomerný pozemok prípustný z verejnej cesty. Nevýhodou tohto návrhu je, že
žalovaný nemá prístup na svoju stavbu, ktorá sa nachádza na parc. č. XXX/XX. Čo sa týka alternatívy
č. 3 znalec uviedol, že navrhuje rozdelenie spoločných nehnuteľností reálnou deľbou podľa alternatívy
č. 3, aby všetci spoluvlastníci po reálnej deľbe mali pozemok rovnakej kvalite s prístupom z verejnejcesty a s možnosťou účelného využívania. Súčasne z oddelenej časti pozemku na východnej hranici
z parc. č. XXX/X vytvoriť prístupovú cestu k nadstavbe na parc. č. XXX/XX. Podľa tejto alternatívy súd
by mal do vlastníctva žalovaného po reálnej deľbe prikázať parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo

výmere 876 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria (plocha pod skladom a sklad) vo výmere 418
m2, novovytvorenú parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria (cesta) vo výmere 383 m2 a novovytvorenú
parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria (dvor) vo výmere 4544 m2. V takomto prípade vo vlastníctve
žalobcov by zostali parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria (dvor) vo výmere 18655 m2, parc. č. XXX/
X zast. plochy a nádvoria (plocha pod poľnohospodárskou budovou) vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/

X zast. plochy a nádvoria (plocha pod poľnohospodárskou budovou) vo výmere 787 m2, parc. č. XXX/
XX zast. plochy a nádvoria (plocha pod silážnou jamou) vo výmere 115 m2, parc. č. XXX/XX zast.
plochy a nádvoria (dvor) vo výmere 670 m2, a parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria (cesta) vo
výmere 593 m2. Znalec vypracoval dodatok k znaleckému posudku č. X/XXXX zo dňa 04.05.2012 kde
uviedol, že navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že súd by mal prikázať
do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti vedené v registri „N.“ a to parc. č. XXX/XX zast.

plochy a nádvoria vo výmere 846 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 418 m2, parc.
č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 96 m2, parc. č. XXX/XXX ako novovytvorená parcela
zast. plochy a nádvoria vo výmere 130 m2 a novovytvorenú parc. č. XXX/XXX zast. plochy a nádvoria
vo výmere 4301 m2, teda spolu vo výmere 5821 m2. Navrhol ďalej prikázať žalobcom v 1. až 3. rade
do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere

18478 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a
nádvoria vo výmere 787 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 670 m2, parc. č. XXX/
XX zast. plochy a nádvoria vo výmere 463 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere
106 m2, novovytvorenú parc .č. XXX/XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 20 m2 a novovytvorenú
parc. č. XXX/XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 296 m2, teda spolu vo výmere 27781 m2. Čo sa

týka znaleckého posudku znalkyni C.. Q. F. Č.. XX/XXXX zo dňa 11.08.2010 súd zistil, že znalkyňa v
znaleckom posudku uviedla návrhy rozdelenia spoluvlastníctva pričom uviedla, že navrhuje žalobcom
v 1. až 3. rade prikázať do ich podielového spoluvlastníctva novovytvorenú parc. č. XXX/X zast. plochu
vo výmere 16592 m2, parc. č. XXX/X zast. plochu vo výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zast. plochu vo
výmere787m2,parc.č.XXX/XXzast.plochuvovýmere115m2,parc.č.XXX/XXzast.plochuvovýmere

670 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochu vo výmere 581 m2, novovytvorenú parc. č. XXX/XX zast. plochu
vo výmere 56 m2, novovytvorenú parc. č. XXX/XXX zast. plochu vo výmere 2019 m2, teda spolu vo
výmere 21781 m2, a žalovanému v celosti prikázať nehnuteľnosti a to parc. č. XXX/XX zast. plochu vo
výmere 876 m2, parc. č. XXX/XX, zast. plochu vo výmere 418 m2, novovytvorenú parc. č. XXX/XXX zast.
plochu vo výmere 50 m2, novovytvorenú parc. č. XXX/XXX zast. plochu vo výmere 4477 m2, teda spolu

vo výmere 5821 m2. Ako vysvetlenie v znaleckom posudku (z čl. 7 znaleckého posudku) uviedla, že
celková výmera na LV č. XXX k. ú. E. je 27602 m2. Žalobcovia v 1. až 3. rade sú vlastníkmi výmeru spolu
21781 m2 a žalovaný je spoluvlastníkom vo výmere 5821 m2. Ďalej sa vyjadrila k znaleckému posudku
C.. X. V. poukazujúc na vyjadrenie strán sporu. Uviedla, že v znaleckom posudku sú nehnuteľnosti
v spoločnom spoluvlastníctve účastníkov na podklade výšky spoluvlastníckych podielov. V princípe

rozdelenia spoločných nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov znalcom - geodetom je
matematickým vyčlenením daného podielu na mieste samom - určenie jeho tvaru a polohy. Obdobne pri
využiteľnosti pozemku je pri rozdelení spoluvlastníctva názor geodeta obmedzený ďalšími okolnosťami,
napr. parcelácia na stavebné pozemky, náklady na vyčistenie pozemku. Možnosť zbúrania, odkúpenia
stavby atď. z geodetického hľadiska je dôležité skontrolovanie stavu katastra so skutočnosťou, novým

zameraním, vyriešenie prístupu na novovzniknuté nehnuteľnosti - bez prístupu môžu nastať nové spory.
Konkrétne pri zameraní na parc. č. XXX/XX znalkyňa zistila, že v katastri je evidovaná ako hranica
múr tejto stavby, v teréne je pri múre vedľa základov spevnenie betónom širokým 0,45m a strecha
presahuje múr 0,50 m. Pri návrhu rozdelenia grafických častí vo svojich posudkoch uviedla, že uvádza
platný stav katastra teda rozmery nových hraníc, označenie nových parciel, označenie do celku parciel

strán sporu. Uviedla, že rozdelenie spoluvlastníctva podľa jej znaleckého posudku bolo realizované
tak, aby strany sporu mali priami vstup z cesty a to z parc. č. XXX/X, aby žalovaný nemal stavbu na
parcele žalobcov. Rozdelenie spoluvlastníctva bolo vykonané na podklade spoluvlastníckych podielov
strán sporu vzhľadom k rozdeľovanej výmere. Uviedla ďalej, nakoľko sa kvalita a hodnota jednotlivých
pozemkov v odbore geodézia a kartografia neurčuje, nemôže posúdiť, či kvalita a hodnota rozdeleného

spoluvlastníctva na podklade jej prílohy presne zodpovedá ich hodnote k pomeru spoluvlastníckych
podielov.22. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí spoľahlivo zistiť, okruh
spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Takýto návrh nemôže prejednať len s niektorým so spoluvlastníkov,
lebo voči ostatným spoluvlastníkom, s ktorými nekonal, by jeho rozhodnutie nebolo účinné. Návrhmi

strán sporu nie je viazaný.

23. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný

pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Vo výroku rozsudku musí byť nehnuteľnosť presne označení, a
geometrický plán bude súčasťou rozsudku.

24. V danom prípade poukazujúc na vyjadrenia strán sporu a obsah znaleckých posudkov hlavne na
obsah znaleckého posudku C.. X. V. súd dospel k záveru, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná. Právny

zástupca žalobcov predložil súdu dňa 09.06.2017 zmenu petitu žaloby spolu s alternatívnym petitom
pričom súčasťou tohto podania bol geometrický plán C.. E.V. P. zo dňa 27.04.2017. Vo svojom podaní
uviedol, že dohoda strán sporu uzavretá na pojednávaní konanom dňa 03.04.2017 o spôsobe reálnej
deľby spoločných nehnuteľností neplatí, nakoľko žalovaný bez akéhokoľvek zdôvodnenia odmietol
súdny zmier ako aj akúkoľvek inú formu mimosúdneho urovnania veci a bez akéhokoľvek zdôvodnenia

odvolal svoj súhlas s riešením veci, prejednaným stranami sporu na pojednávaní dňa 03.04.2017 a to
ešte pred vyhotovením geometrického plánu.
25. Už v pôvodnom rozsudku súd poukázal na tú skutočnosť, že zrušil spoluvlastníctvo strán sporu tak
ako to uviedol v petite svojho rozsudku zo dňa 20.06.2013 na čl. 506 spisu, že žalovaný je vlastníkom
nadstavby na parc. č. XXX/XXX ktorá bola parcela novovytvorená poukazujúc tu hlavne na znalecký

posudok znalca C.. X. V. X/XXXX ako aj na dodatok k znaleckému posudku X/XXXX zo dňa 04.05.2012.
26. V priebehu konania súd sa pokúsil uzavrieť zmier medzi stranami sporu. Poukazujúc na geometrický
plán C.. E. P. zo dňa 27.04.2017 pod č. XX/XXXX ktorý bol overený na Katastrálnom úrade Dun.
Streda, katastrálny odbor dňa 01.06.2017 pod č. XXXX/XXXX C.. Y. P. súd dospel k názoru, že tento
geometrický plán poukazujúc na tú skutočnosť že sporné nehnuteľnosti sú reálne deliteľné je v prospech

oboch strán sporu. Je to v súlade s grafickým návrhom žalobcov zo dňa 25.01.2017 na rozdelenie
spoločných pozemkov ktorý bol doručený v rámci mimosúdnych rokovaní žalovanému. Súd je toho
názoru, že predmetný návrh žalobcov zohľadňuje všetky zákonné kritériá a podmienky a tiež záujmy
strán sporu, ktoré strany sporu prezentovali na súdnych pojednávaniach, ako aj v rámci mimosúdnych
rokovaní a aj v písomných podaniach. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti teda súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené s
tým, že geometrický plán C.. E. P. sa stáva súčasťou rozsudku (čl. 837). Je pravdou, že žalovaný v
písomnom záverečnom návrhu zo dňa 16.02.2018 oznámil súdu, že si taktiež pripravil možnú alternatívu
a objednal spracovanie geometrického plánu znalcom C.. C. M. od č. XXXXXXXX-XXX podľa ktorého
by boli prikázané do jeho vlastníctva novovytvorené parcely XXX/XXX, XXX/XXX R. P.. Č.. XXX/XXX

ako aj pôvodná parcela XXX/XX na ktorom sa nachádza jeho nadstavba. V záujme toho aby parc.
č. XXX/XXX nezasahovala do parc. č. XXX/X na ktorej je hospodárska budova sa vzdal časti svojho
podielu vo výmere 393 m2 v prospech žalobcov. V danom prípade súd dospel k názoru, že takýto
návrh znaleckého posudku nie je v súlade s reálnou deľbou strán sporu a preto rozhodol podľa návrhu
žalobcov a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu podľa geometrického plánu C.. E.V. P.

a to tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. až 3. rade prikázal nehnuteľnosti v k. ú.
E., ved. na LV č. XXX, parc. reg. „N.“ evidované na katastrálnej mape a to pozemok parc. č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 9046 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 961 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 394 m2, parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 670 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 376 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 115 m2, parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 104 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 876 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
16 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1602 m2,
novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 7621 m2 a to tak, že

žalobcovi v 1. rade do výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7260/21781, žalobcovi
v 2. rade do výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4501/21781 a žalobcovi v 3. rade
do výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 10020/21781, a do výlučného vlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti k. ú. E. ved. na LV č. XXX, parcely reg. „N.“ a to pozemok parc. č. XXX/XXzastavané plochy a nádvoria vo výmere 418 m2, novovytvorený pozemok XXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 393 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 3760 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere

201 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1049 m2.

27. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže v danom prípade súd je toho názoru
poukazujúcnaobsahspisuapoukazujúcnatúskutočnosť,žesúdrozhodolvsúladesnávrhomžalobcov
že je namieste priznať náhradu trov konania žalobcom v celom rozsahu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).