Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207394
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4616207394.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobkyne: Z. Z., H..
XX.XX.XXXX, C. XXX XX H. C. Č.. XX, občan SR, zastúpená: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom
Nám. M.R. Štefánika 30/33, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: E. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.R. S. XXX/
XX,N.Ý.C.,občanSR,zast.:MiriamBarnaby,nar.03.11.1974,bytomBlumentálska7,81007Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom
úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXXX, katastrálne územie Nitrianska Blatnica, okres
Topoľčany, obec Nitrianska Blatnica v registri „C“ LV ako:

- parcela č.XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 351m2,
- parcela č. XXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 105m2,
- parcela č. XXX/XX- záhrady o výmere 319m2,

- parcela č. XXX/X -orná pôda o výmere 4.870m2,
a vyporiadava ho tak, že uvedené nehnuteľností prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.
II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 13.050 eur, do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% . O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat.úz. Nitrianska Blatnica , zapísané na Okresnom úrade
Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXXX, v registri „C“ LV: - parc. č.XXX/X o výmere 351m2-
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 105m2 -zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXX/XX o výmere 319m2 záhrady, parc.č. XXX/X o výmere 4.870m2, orná pôda , kde žalobkyňa
je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1.
Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - stavby- rodinný dom, súp.č. XX postavený na parc.č.

XXX/XX, zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. Nitrianska Blatnica. Žalobkyňa uviedla, že chcela odkúpiť
spoluvlastnícky podiel žalovaného, avšak suma, ktorú požadovala jeho zástupkyňa za jeho podiel
bola neprimerane vysoká. Na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti bol znalcom Ing. Igorom
Šinským vypracovaný ku dňu 18.12.2015 ZP č. XXX/XXXX, v ktorom ohodnotil parc.č. XXX/X- na
4.050,54eur, parc.č. XXX/XX -1.211,70eur, parc.č. XXX/XX-1.211,71eur, parc.č. XXX/XX -2.453,11eur,
z toho žalovaného podiel je 3.847,67eur , ktorú by mu žalobkyňa titulom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uhradila.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril tak, že sa chce so sestrou- žalobkyňou vyporiadať mimosúdne,
avšak iba za podmienky, že pozemky budú odkúpené za férovú cenu ako celok , teda vrátane parc.č.XXX/X o výmere 4.870m2 , orná pôda zapísanej na LV č. XXXX. Ponúkol svoje podiely odpredať za
fixnú sumu vo výške 20.000eur , túto sumu považuje aj za výhodnú pre žalobkyňu, bola stanovená na
základe trhových cien nehnuteľností v tejto lokalite. On si od roku 2001 nikdy nerobil nárok na prenájom

z nehnuteľností, ktoré žalobkyňa v plnej miere užíva. Súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam , a to aj k parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere 4.870m2 s tým, aby
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá mu za jeho podiely vyplatí na vyrovnanie sumu
20.000eur.
3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol

pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.
4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní rozšíril žalobný petit o parc. č. XXX/X- orná pôda o
výmere 4.870 m2, kat. územie Nitrianska Blatnica, zapísaná na LV č. XXXX, ktorú navrhol vysporiadať
žalovaný. Hodnotu tejto parcely navrhli podľa hodnoty, ktorá bola stanovená súdnym znalcom Ing.
IgoromŠinskýmvZPč.XXX/XXXX,kdebolastanovenáhodnotatejtoparcelynasumu7.548,50eur,kde
žalobkyňa je spoluvlastníčkou vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica, to znamená na vyrovnanie

podielutejtoparcelynavrhli,abybolahodnotavyrovnávaciehopodieluprežalovanéhovovýške3.774,25
eur.
5. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že znalecký posudok, ktorý má k dispozícií, je z
roku 2013 znalca Ing. Dezidera Čenkyho č. 104/2013. Tam je parcela č. XXX/X o rozmere 3.024 m2,
teda nižšia výmera ako uvádzal právny zástupca žalobkyne, pozemky boli pre žalovaného v jeho podiele

ohodnotené na sumu 17.269,90 eur. Ona sa v máji stretla aj so žalobkyňou u jej právneho zástupcu.
Bola tam aj jej sesternica so svojím priateľom. Vtedy jej bol urobený návrh, že žalobkyňa chce podiely
jej otca do svojho výlučného vlastníctva. Povedala , že majú záujem na odpredaji pozemkov, ale ako
celok, aj vrátane ornej pôdy. Po tom stretnutí od žalobkyne prišiel iba ten hanobný list, čo predložili do
spisu. Po takomto liste jej otec už nemal záujem stretnúť sa so žalobkyňou. Žalovaný napriek tomu,

že je spoluvlastníkom pozemkov, nežiadal od žalobkyne žiadnu náhradu za užívanie svojho podielu.
Čo sa týka hospodárskych stavieb na pozemku a plotov, dané stavby bez súhlasu žalovaného zbúrali,
posúvali hranicu plotov, ktoré murovali o niekoľko metrov, bez toho, aby ho informovali o tom. Napriek
tomu žalovaný ich nijako nenapádal, nechal ich, aby si robili, čo uznajú za vhodné. Oni navrhujú cenu za
podiel žalovaného na pozemkoch, ktorú sú ochotní prijať na základe cien, ktoré sú za dané nehnuteľnosti

teraznatrhu.Navrhujúnajnižšiumožnúcenu15.000eur,čosimyslia, žejevysokoférovácena,nakoľko
žalobkyňa odkúpila rodinný dom za 9.500 eur, tak celková hodnota podielu žalovaného by dosiahla
výšku 24.500 eur, čo si myslia, žeby bola férová cena pre obidvoch, aj pre žalobkyňu ako predávajúcu
a pre žalovaného ako kupujúceho.
6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že bratovi aj volala, aj prosila ho cez telefón, aby došiel a dohodli

sa. Najprv jej povedal, že príde, ale neprišiel. Majú ešte jedného brata, ale ten bol vydedený, takže ten
nemá nič. Ona dala urobiť znalecký posudok pre účely ich vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Žalovaného - brata volala viackrát, ale nikdy nedošiel a nemal záujem, aby sa vyporiadali mimosúdne.
V ostatnom sa pridržiava toho, čo je uvedené v písomne podanej žalobe a čo uviedol právny zástupca.
7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, zástupkyne žalovaného, oboznámením s listinnými

dôkazmi, a to : - Výpismi z LV č. XXXX, č. XXX kat. úz. Nitrianska Blatnica, - znaleckým posudkom
( ďalej len ZP) č. XXX/XXXX,- ZP č. XXX/XXXX a jeho doplnením, - ZP č. XXX/XXXX, -ZP č. XX/XXXX,-
písomnými vyjadreniami strán sporu, - Vyhlásením obchodnej verejnej súťaže obcou Nitrianska Blatnica
ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:
8. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Nitrianska Blatnica vyplýva, že spoluvlastníkmi

pozemkov v registri „C“ LV: - parc. č.XXX/X o výmere 351m2- zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXX/XX o výmere 105m2 -zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 319m2 - záhrady,
parc.č. XXX/X o výmere 4.870m2- orná pôda, sú žalobkyňa v podiele 1 a žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1.
9. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - stavby- rodinný dom, súp.č. XX postavený na

parc.č. XXX/XX , zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. Nitrianska Blatnica.
10. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom Ing. Igorom Šinským
na žiadosť žalobkyne zo dňa 18.12.2015 vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Nitrianska Blatnica , ktoré sú predmetom sporu ( parc.č. XXX/X,Č..
XXX/XX,Č.. Č..XXX/XX B. Č..XXX/X), spolu v sume 15.263,85 eur.

11. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom Ing. Deziderom Csenkym
na žiadosť žalovaného dňa 04.06.2013 vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu predmetných
pozemkov spolu so stavbami ( rodinný dom, hospodárska stavba, chlievy, ploty, prípojky vody a
kanalizácie, spevnené schody, žumpa, vonkajší záchod, vonkajšie schody) zapísaných na LV č. XXXXkat.úz.NitrianskaBlatnica vsume90.000eur.Samotnépozemky-parc.Č..XXX/X,Č..XXX/XX,Č..XXX/
X B. Č..XXX/XX ocenil spolu sumou 46.603,52eur, pričom parc. č.XXX/X uviedol o výmere 3.024,50m2
a jej hodnotu v sume 34.539,79eur. V Doplnení ZP č. XXX/XXX znalec uviedol, že všeobecná

hodnota parc.č. XXX/X (469m2) je 6.969,34eur, parc.č. XXX/XX (158m2)-2.347,88eur, parc.č. XXX/X
(6.049m2)-34.539,79eur, parc.č. XXX/XX(481m2)-2.746,51eur, spolu je to suma 46.603,52eur.
12. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom Ing. Oliverom Stollárom v
súdnom konaní na návrh žalobkyne vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Nitrianska Blatnica zaokrúhlene spolu v sume 24.100 eur.

13. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom Ing. Michalom Vičanom v
súdnom konaní na návrh žalobkyne (žalovaný žiadal od znalca iba odborné vyjadrenie, ktoré nebolo
možné podať vzhľadom na zložitosť posudzovaných otázok) vyplýva, že súdny znalec určil všeobecnú
hodnotu predmetných pozemkov C-KN p.č. XXX/X,XXX/X,XXX/XX B. XXX/XX zapísaných na LV č.
XXXX kat. úz. Nitrianska Blatnica spolu v sume 26.100 eur, a to : - parc.č. XXX/X (351m2)-3.962,79eur,-
parc.č. XXX/XX(105m2)-1.185,45, -parc.č. XXX/XX (319m2) -3.601,51eur a parc.č. XXX/X (4.870m2)

-17.385,90eur .
Úlohou súdneho znalca bolo vyjadriť sa aj k vyššie uvedeným znaleckým posudkom a správnosti v
nich stanovených koeficientov a súdny znalec uviedol, že pokiaľ ide o závery znaleckých posudkov
č.XXX/XXXX, Č..XXX/XXXX B. Č..XXX/XXXX aj s jeho doplnkom , pre pozemky parc. č. XXX/X,
S..Č.. XXX/XX B. S..Č.. XXX/XX bol koeficient obchodnej a priemyselnej polohy správne stanovený v

znaleckých posudkoch č.132/2015- vypracovaný Ing. Igorom Šinkým a ZP č.XXX/XXXX vypracovaný
Ing. Oliverom Stollárom, a to v rozsahu koeficientu podľa bodu č.3 - Obytná alebo rekreačná poloha . Pre
pozemok parc.č. XXX/X bol koeficient obchodnej a priemyselnej polohy správne stanovený v znaleckom
posudku č. XXX/XXXX vypracovaný Ing. Igorom Šinským, a to v rozsahu koeficientu podľa bodu 5.-
Poľnohospodárska pôda.

Znalec v posudku ďalej uviedol, že pre výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov bola použitá
metóda polohovej diferenciácie , ktorá zohľadňuje všetky faktory , ktoré vplývajú na všeobecnú
hodnotu nehnuteľností v mieste a čase. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená podľa
vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a je znaleckým odhadom
ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia , ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v

podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji , keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom , že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.
Všeobecná hodnota je vypočítaná podľa Metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb
vypracovanej USI v Žiline a použitím programu HYPO ver. 16.71.
14. Z podmienok Obchodnej verejnej súťaže vyhlásenej obcou Nitrianska Blatnica (na čl. 201 a nasl.

spisu) dňa 17.04.2014 vyplýva, že išlo o pozemky- majetok obce - orná pôdu na predaj , kde cena
pozemkov bola určená na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom
Ing. Igorom Šinským v sume 5,80/m2.
15. Z dokladu na čl. 49 spisu vyplýva, že na www.topreality .sk v obci Nitrianska
Blatnica bol ku dňu 12.02.2016 na predaj rodinný dom zast. plochy 144m2, pozemok 266m2 za cenu

79.000eur, 858,70 eur /m2, ku dňu 11.12.2016 bol na predaj rodinný dom zast. plochy 180m2, pozemok
700m2 za cenu 55.000eur , 275 eur /m2.
16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

17. Podľa§142ods.1,2Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
18. V zmysle hore uvedených zákonných ustanovení, ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkov môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo

vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
19. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vypriadaniapodielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov -
prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom, prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu vlastníctva nie
je dobré možné. Pri tomto spôsobe vyporiadania musí súd prihliadnuť predovšetkým na účelné
využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
V prípadoch, keď sa vec nedá rozdeliť na reálne časti zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom,
možno podielové spoluvlastníctvo vyporiadať kombináciou reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním

za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd sa spravidla snaží usporiadať
majetkové vzťahy medzi spoluvlastníkmi tak, že celú vec prikáže jednému z nich za primeranú finančnú
náhradu v prospech ostatných odstupujúcich spoluvlastníkov. Účelnosť využitia veci sa posudzuje najmä
podľa toho, ktorý spoluvlastník vec užíva. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Predaj prichádza do úvahy výlučne v prípade, že žiaden zo
spoluvlastníkov v konaní neprejaví záujem vec nadobudnúť do vlastníctva. Súd nemôže vec prikázať

do vlastníctva osoby, ktorá nechce vlastníctvo nadobudnúť. Nikto nemôže byť nútený nadobudnúť
vlastníctvo.
20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností označených vo výroku rozsudku zapísaných na LV č. XXXX kat. úz.
Nitrianska Blatnica, a to každý v jednej polovici. Súd pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania prihliadol

na skutočnosť, že predmet sporu nie je reálne deliteľný, keď žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
stavby- rodinný dom, súp.č. XX postavený na parc.č. XXX/XX , zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz.
Nitrianska Blatnica a tiež na účelné využitie veci , keďže žalobkyňa nehnuteľnosti dlhodobo užíva a
mala o nehnuteľnosti záujem a žalovaný súhlasil s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva
žalobkyne s tým, že ho žalobkyňa vyplatí za jeho spoluvlastnícky podiel, preto súd prikázal predmetné

nehnuteľnosti popísané vo výroku rozsudku do výlučného vlastníctva žalobkyne, a to s prihliadnutím
na doterajší dlhodobý spôsob užívania nehnuteľností, ako aj vyjadrenia strán, keď v otázke spôsobu
vyporiadania neboli tieto sporné.
21. Žalobkyňa je povinná poskytnúť žalovanému primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
1-ica na predmetných nehnuteľnostiach. Primeraná náhrada je hodnotový ekvivalent vyjadrený v

peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený žalobkyni. Náhrada, ktorú je žalobkyňa povinná vyplatiť žalovanému,
závisí od charakteru nehnuteľnosti, záujmu o ňu, tj. od dopytu a ponuky v danom mieste a čase, teda
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Základom pre stanovenie primeranej
náhrady je všeobecná cena nehnuteľnosti obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že

túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné
predať spoluvlastnícky podiel (ČR R 15/99, stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Cpj.
30/97).Prihliada sa predovšetkým k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a čase v súlade s ponukou
a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít (NS ČR 22 Cdo 885/2001).
22. Pri určení primeranosti súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola

zistená znaleckým dokazovaním súdom ustanoveným znalcom Ing. Michalom Vičanom . Všeobecná
hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností, ktorá je znaleckým odhadom ich
najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach
voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou
i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Všeobecná cena

môže byť vyššia, ale aj nižšia ako iná cena (napr. oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu
určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani individuálne ponúknutá cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu
osobnej záľuby, keď vec solventný subjekt je ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto
nadhodnotenú kúpnu cenu, len aby ju získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného
zo spoluvlastníkov.

23. Je nutné uviesť, že žalobkyňa predložila v konaní znalecký posudok č.XXX/XXXX znalca Ing.
Igora Šinského zo dňa 18.12.2015 a žalovaný predložil znalecký posudok č. 104/2013 vypracovaný
znalcom Ing. Deziderom Csenkym zo dňa 04.06.2013 a tiež predložil podmienky Obchodnej verejnej
súťaže vyhlásenej obcou Nitrianska Blatnica (na čl. 201 a nasl. spisu) zo dňa 17.04.2014. Oba posudky
(aj ďalší listinný dôkaz - podmienky OVS) dospeli k výrazne rozdielnemu výsledku určenia všeobecnej

hodnoty nehnuteľností. Žiaden z predložených posudkov nebolo možné posúdiť ako súkromný znalecký
posudok v zmysle § 209 CSP.
24. Súd po podrobnom preštudovaní predložených listinných dôkazov - znaleckých posudkov stranami
sporu s poukazom na rozdielne východiská, ako aj závery znalcov rozhodol, že vykoná dokazovanienavrhnuté žalobkyňou a ustanovil vo veci znalca, nakoľko pre zložitosť posudzovaných otázok
nepostačoval postup podľa § 206 CSP .Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti konkrétny dôkaz hodnotiť.

Súd hodnotí všetky vykonané dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, vrátane
poznatkov o skutkových okolnostiach tvrdených tou - ktorou stranou sporu získaných na základe
hodnotenia iných dôkazov. Celkové posúdenie uvedených hľadísk potom poskytne záver o pravdivosti či
nepravdivosti stranami tvrdených (preukazovaných) skutočností (viď analogicky rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 27. októbra 2010, sp. zn. 30 Cdo 3577/2008).

25. Na návrh žalobkyne bol v súdnom konaní vypracovaný znalecký posudok č. XXX/XXXX
súdnym znalcom Ing. Oliverom Stollárom, v ktorom súdny znalec určil všeobecnú hodnotu predmetných
pozemkovzapísanýchnaLVč.XXXXkat.úz.NitrianskaBlatnica zaokrúhlenespolu vsume 24.100eur.
Žalobkyňa ani žalovaný s týmto znaleckým posudkom nesúhlasili, žalobkyňa nesúhlasila s ohodnotením
parc.č. XXX/X o výmere 4.870m2-orná pôda sumou 14.853,50eur a žalovaný nesúhlasil na strane 6
posudku so stanovením koeficientu obchodnej a priemyselnej polohy hodnotou 1,20, hodnotených ako

obytná alebo rekreačná poloha a naďalej požadoval za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 20.000eur.
Na ďalšom pojednávaní zástupkyňa žalovaného navrhla požiadať ďalšieho súdneho znalca o odborné
vyjadrenie k už vypracovaným znaleckým posudkom a v nich uvedeným koeficientom. Vzhľadom na
zložitosť posudzovaných otázok bolo potrebné vypracovať znalecký posudok a žalobkyňa navrhla, aby
bol vypracovaný ďalší znalecký posudok súdnym znalcom ustanoveným súdom .

26. Na návrh žalobkyne súd nariadil ďalšie znalecké dokazovanie a súdny znalec Ing. Michal Vičan
vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX , v ktorom určil všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov
C-KN p.č. XXX/X,XXX/X,XXX/XX B. XXX/XX zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Nitrianska Blatnica
spolu v sume 26.100 eur a vyjadril sa tiež k správnosti stanovených koeficientov, ku ktorým uviedol,
že pokiaľ ide o závery znaleckých posudkov č.XXX/XXXX, Č..XXX/XXXX B. Č..XXX/XXXX aj s jeho

doplnkom , pre pozemky parc. č. XXX/X, S..Č.. XXX/XX B. S..Č.. XXX/XX bol koeficient obchodnej a
priemyselnejpolohysprávnestanovenývznaleckýchposudkochč.XXX/XXXX-vypracovanýIng.Igorom
Šinkým a ZP č.XXX/XXXX vypracovaný Ing. Oliverom Stollárom , a to v rozsahu koeficientu podľa
bodu č.3 - Obytná alebo rekreačná poloha . Pre pozemok parc. č. XXX/X bol koeficient obchodnej a
priemyselnej polohy správne stanovený v znaleckom posudku č. XXX/XXXX vypracovaný Ing. Igorom

Šinským, a to v rozsahu koeficientu podľa bodu 5.- Poľnohospodárska pôda.
27. I keď znalecký posudok je len jedným z dôkazov, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu, súd pri ustálení
výšky primeranej odplaty priznanej žalovanému vychádzal zo znaleckého posudku č.XX/XXXX súdom
ustanoveného znalca Ing. Michala Vičana. Znalcom ustálená všeobecná hodnota nehnuteľností sa

približovala hodnote zistenej aj v znaleckom posudku Ing. Olivera Stollára č. XXX/XXXX a tiež
znalec zodpovedal v záveroch na námietky žalovaného, pokiaľ ide o správnosť inými znalcami
použitých koeficientov. Znalec o.i. v posudku uviedol, že pre výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov
bola použitá metóda polohovej diferenciácie , ktorá zohľadňuje všetky faktory , ktoré vplývajú na
všeobecnú hodnotu nehnuteľností v mieste a čase. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená

podľa vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a je znaleckým
odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia , ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v
podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji , keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom , že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.
Všeobecná hodnota je vypočítaná podľa Metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb

vypracovanej USI v Žiline a použitím programu HYPO ver. 16.71.
28. Z hore uvedených dôvodov súd potom v merite veci , pokiaľ ide o povinnosť žalobkyne
poskytnúť žalovanému primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel 1-ica na predmetných
nehnuteľnostiach rozhodol tak, že zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu
sumu 13.050eur(26.100eur: 2) , do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle §232ods.3CSP, keď

takto určenú lehotu na plnenie súd považuje za primeranú .
29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.30. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 CSP)
Podľa §-u 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci . Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu vo veci, súd však dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán sporu.
Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a

jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takého rozhodnutie neprejavilo ako neprimeraná tvrdosť
voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.
31. Vo vzťahu žalobkyňa - žalovaný súd dospel k záveru, že žalobkyňa bola v spore úspešná, preto
jej s poukazom na § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100% . O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením. Súd zobral do úvahy, že žalobkyňa si dala na vlastné

náklady vyhotoviť znalecký posudok na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
a v tomto zmysle aj navrhla žalovanému dohodu, ale žalovaný ju neakceptoval. Žalobkyňa potom
nemala inú možnosť, ako sa obrátiť na súd, v súvislosti s čím jej vznikli trovy. V konaní o zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníctva má pre rozhodovanie o trovách konania význam zistenie, či žalobkyňa pred
podaním návrhu na súde navrhla žalovanému zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

dohodou, a to spôsobom, ktorý si uplatnila v žalobe. V prejednávanej veci z obsahu prednesov vyplýva,
že mimosúdne rokovania boli iniciované žalobkyňou, pričom žalovaný sa mimosúdneho rokovania
nezúčastnil , ale bol zastúpený Mgr. Miriam Barnaby, ktorá prejavovala záujem o vyporiadanie
spoluvlastníctva dohodou, avšak žalobkyňou zabezpečený znalecký posudok, na základe ktorého mala
byť stanovená cena náhrady, neakceptovali a žalovaný ďalšiu súčinnosť odmietol. Nakoľko súd zrušil

a vyporiadal spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý zodpovedá návrhu žalobkyne, súd jej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).