Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4619010159.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného C. U.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
C. U., proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20.05.2019 sp. zn. 0T/18/2019, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 26.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného C. U. z a m i e t a, pretože nie je
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom, Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa), uznal obžalovaného C. U.
(ďalej len obžalovaný) vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa odpustil tak, že:

potom, čo požil alkoholické nápoje, dňa 15.04.2019 v čase o 22.35 hod. na ceste K./XXXX v úseku
V. - L., v smere jazdy na obec L., viedol motorové vozidlo Hyundai, evidenčné číslo TO XXX EH, kde
počas jazdy bol 150 metrov za tabuľou obce Krnča zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov OO
PZ Topoľčany, pričom bolo vykonanou dychovou skúškou na alkohol v čase o 22.38 hod. prístrojom
AlcoQuant 6020 Plus, číslo E číslo merania XXX zistené, že viedol vozidlo aj napriek tomu, že mu
bola nameraná hodnota 0,63 mg/l alkoholu v dychu.

Za to mu bol podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písmeno l) , písmeno n) Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) mesiace, ktorý mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne
odloženýapodľa§50odsek1Trestnéhozákonasúdommubolaurčenáskúšobnádobana1(jeden)rok.
Zároveň podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, obžalovaný podal odvolanie čo do výroku o treste.
V písomne zdôvodnenom odvolaní uviedol, že ľutuje, že svojím správaním porušil zákon, spáchal trestný
čin, pričom k tomuto sa priznal a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. b/ Tr. por.
Tvrdil, že v čase spáchania skutku bol v šoku po incidente, ktorý mal s matkou jeho priateľky, ktorá na

neho bez akejkoľvek príčiny zavolala policajnú hliadku z dôvodu, že sa silnejšie oprel o polorozpadnuté
okno, pričom sa rozbila sklenená výplň. Za to dostal pokutu v blokovom konaní vo výške 10,- eur, ktorú
na mieste zaplatil. Keďže nemohol prespať u priateľky, tak bol nútený z obce V. ísť domov do L.. Za
tabuľou obce V. ho zastavila policajná hliadka a až potom si uvedomil, že požíval alkoholické nápoje.
Tvrdil, že skutok nespáchal úmyselne a bol toho názoru, že trest, ktorý mu bol uložený najmä trest
zákazu činnosti, je pre neho likvidačný a namiesto neho by prijal akýkoľvek iný druh trestu, príp. žiadal,

aby mu trest zákazu činnosti bol skrátený. Poukázal na ustanovenie § 34 ods. 3, ods. 4 Tr. zák., kde
podľa neho je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach a posúdiť tak negatívnyako aj pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktoré vyplýva
z jeho správania v spoločnosti. Nemožno obísť ani možnosť jeho nápravy, najmä z hľadiska určenia
prognózy jeho budúceho vývoja správania, na základe objasnenia jeho osobných vlastností v spojitosti

so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Tvrdil, že keď si sadol za volant,
neuvedomil si, že predtým požil alkoholické nápoje, doposiaľ viedol riadny život a prehlásil, že už nikdy
žiadny trestný čin nespácha. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušil podľa
§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozhodol.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na dôvodoch uvedených v odvolaní, žiadal zníženie

trestu zákazu činnosti, pretože takýto trest je pre neho likvidačný, pretože sa nemôže nikde zamestnať,
je bez práce, žije z úspor a žiadal, aby mu bol uložený peňažný trest, na ktorý by mu peniaze poskytla
stará matka.
Zástupca krajského prokurátora považoval odvolanie obžalovaného za nedôvodné a navrhol ho
zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal, nakoľko proti tomuto výroku obžalovaný ani prokurátor
odvolanie nepodal a ani proti nemu nebolo možné podať odvolanie, pretože súd I. stupňa podľa § 257
ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý mu bol v obžalobe
kladený za vinu.
Z dôvodu prijatia vyhlásenia o vine obžalovaného, ako i skutočnosti, že odvolanie obžalovaného bolo

podané iba čo do výroku o treste, výrok o vine citovaného rozsudku nadobudol právoplatnosť jeho
vyhlásením a nebol predmetom preskúmavacej povinnosti odvolacím súdom.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanoveniami § 168 ods. 1 Tr. por. v
dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov aj
pokiaľ ide o ukladanie trestu, a to v súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.,

s ktorými aj odvolací súd súhlasí, pričom dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr.
zák. a preto odvolací súd na úvahy súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach len poukazuje.
Obžalovaný vo svojom odvolaní namietal uložený trest a to najmä trest zákazu činnosti poukazujúc na
skutočnosť, že do motorového vozidla si nesadol úmyselne, bol k tomu prinútený, keď nemohol prespať
u svojej priateľky v V. a preto musel ísť domov do L. neuvedomujúc si, že predtým požil alkoholické

nápoje. S poukazom na to, že je taxikárom, je tento trest pre neho likvidačný, keďže sa nemôže nikde
zamestnať.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd I. stupňa pri ukladaní trestu
postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania iných
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Týmito zásadami pre ukladanie trestu sa aj podľa názoru odvolacieho súdu súd I.
stupňa dôsledne riadil a preto trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok považoval za správny, zákonný a primeraný na prevýchovu obžalovaného.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto

trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Ako bolo zistené a konštatoval to aj súd I. stupňa, na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený,
pričom bolo zistené, že v karte vodiča od roku 2010 má 34 záznamov o dopravných priestupkoch,
za čo mu bolo uložené pokuty. V roku 2009 mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 12 mesiacov, za viacnásobné porušenie povinnosti účastníka dopravnej nehody a spôsobenieškodovej udalosti. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd prihliadol u obžalovaného na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák., keďže sa k trestnému činu priznal a svoje konanie aj oľutoval
a poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák., že pri objasňovaní trestnej činnosti napomáhal

príslušným orgánom, keď na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a teda súd I. stupňa nemusel
vykonávať v predmetnej veci dokazovanie.
Správne postupoval súd I. stupňa, keď pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, ktoré
ani nadriadený súd nezistil, postupoval pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a hornú
hranicu základnej trestnej sadzby, ktorá je pri prečine ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák. až 1 rok, znížil o jednu tretinu a teda ukladal mu trest v rozmedzí trestnej sadzby
0 až 8 mesiacov. Trest, ktorý mu bol uložený vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, považoval aj odvolací súd za správny a zákonný, zohľadňujúci všetky
kritériá uvedené v § 34 Tr. zák.
Podstata odvolania obžalovaného smerovala najmä proti trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, ktorý mu súd I. stupňa uložil vo výmere 3 roky, dožadujúc sa

toho, aby mu tento trest bol buď zrušený a namiesto neho uložený iný druh trestu, resp. aby tento trest
mu bol znížený.
S týmito námietkami obžalovaného sa však nestotožnil ani odvolací súd, poukazujúc na správne dôvody
súdu I. stupňa, ktorý pri ukladaní tohto trestu zohľadnil najmä tú skutočnosť, že obžalovaný je vodičom
taxislužby a i napriek tomu má evidovaných množstvo dopravných priestupkov za posledných ani nie 10

rokovjeto34dopravnýchpriestupkov.Nešlolenodopravnépriestupkymenejzávažnéhocharakteru,ale
boli to aj dopravné priestupky za prekročenie najvyššie povolenej rýchlosti, používania bezpečnostných
pásov a pod. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný nie je disciplinovaným vodičom, hoci náplňou jeho
práce je prepravovať iné osoby ako vodič taxislužby a práve u neho sa vyžaduje, aby dodržiaval všetky
dopravné predpisy, jazdil v súlade s nimi, aby tak nemohol ohroziť život alebo zdravie iných osôb.

Trestzákazučinnostivovýmere3rokypovažovalajodvolacísúdzasprávnyazákonnýapretoodvolanie
obžalovaného podané čo do výroku o treste, vyhodnotil ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.