Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117234229
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117234229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému O. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom M. K., štátny občan SR, o zaplatenie 3 149,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 2 734,04 Eur spolu s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne od 21. 08.
2017 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 415,10 Eur spolu s 8 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 21. 08. 2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 68 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.. sa podanou žalobou domáhal vydania
platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 149,14 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 09. 06. 2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 1 350 Eur a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45 Eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11. 08.
2017 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného

úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 3 149,14 Eur ku dňu 31. 07. 2017. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 07. 2017,
t.j.vlehotesplatnostidodňa20.08.2017,pretožalobcažiadaajúrokzomeškaniavzákonnejvýške8%
ročne zo sumy 3 149,14 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21. 08. 2017 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p..

3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s Uznesením zo dňa 01. 12. 2017, ktorým
ho súd vyzval aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 18. 04.
2018 na adrese K. K., G.. Ľ.. Š. XXXX/XX. K veci sa nevyjadril.4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 25. 10. 2017 navrhol zmenu
účastníka konania na strane žalobcu a zároveň z návrhu vyplýva, spoločné podanie pôvodného žalobcu

a spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., v ktorom navrhli zmenu subjektu na stane žalobcu podľa §
80 ods. 1 C.s.p., nakoľko na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil žalobca VÚB
a.s. pohľadávku voči žalovanému, ktorá je premetom tohto konania na postupníka - spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. K návrhu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2016.

4.1 Tun. súd v zmysle § 80 C.s.p. pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.

5. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 14. 06. 2018 a zároveň týmto
písomným vyjadrením zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 2 734,04 Eur s prísl. a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť. Petit žaloby upravil tak, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
415,10 Eur spolu s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne od 21. 08. 2017 až do zaplatenia. Žalobca

sa tak domáha zaplatenia sumy 415,32 Eur len ako rozdielu medzi sumou čerpaného úveru a sumou,
ktorú žalovaný doposiaľ uhradil vo výške 2 006,99 Eur.

5.1 Tunajší preto konanie v zmysle § 145 ods. 2 C.s. p. čiastočne zastavil pre zaplatenie sumy 2 734,04
Eur s prísl.

6. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 14. 06. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaný.

6.1 Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovi neprítomnosť ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti

konania navrhol súdu rozhodnúť bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6.2 Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Zásielka adresovaná
žalovanému prostredníctvom M. K. bola tun. súdu vrátená ako neprevzatá.

6.3 Tun. súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného v zmysle § 180 C.s.p.

7. Súd z fotokópie Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro žalovaného zo dňa 06. 05. 2010 zistil,
že žalovanému bol schválený úverový rámec 900 Eur so štandardnou mesačnou splátkou 30 Eur.

Predmetnú Žiadosť banka podpísala dňa 09. 06. 2010. Z tejto žiadosti vyplýva RPMN 22,37 %. Iné
údaje z nej nevyplývajú..

8. Súd z výpisu z Bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 11. 08. 2017
za zúčtovacie obdobie od 14. 06. 2010 do 31. 07. 2017 zistil, že žalovaný z úverového rámca 1 350

Eur vyčerpal spolu sumu 1 350 Eur. Vo výpise je uvedená štandardná úroková sadzba vo výške 1,9 %
p.m /22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5 % a výška štandardnej splátky 45 Eur.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

12. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 ods. 2 prvej vety O.z., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý

je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.13. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 a ods. 2 prvej vety O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

15. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu podania žiadosti,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu podania žiadosti, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu podania žiadosti, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
g / konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 veta druhá zák.č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu podania žiadosti,

ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.Z. podľa stavu ku dňu podania žiadosti,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

21. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 06. 05. 2010 požiadal právneho predchodcu žalobcu o úver (úverový rámec) vo výške
900 Eur s pevnou mesačnou splátkou 30 Eur.

22. Z predloženej žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro mal súd preukázané, že žalobca so
žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej

forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre
nedodržanie písomnej formy v zmysle § 40 ods. 1 O.z., ako aj § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom ku dňu podania žiadosti. Žiadosť podanú žalovaným , ktorú žalobca označil aj za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy s tým, že v tejto v žiadosti chýbajú
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch

a údaje uvedené v žiadosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Podľa tvrdenia
žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 350 Eur, čo vyplýva aj z výpisu
z Bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 11. 08. 2017 za zúčtovacie
obdobie od 14. 06. 2010 do 31. 07. 2017.23. Z písomného vyjadrenia žalobcu a žalovaného vyplýva, že žalovaný v prospech kartového účtu
uhradil sumu 2 006,99 Eur.

24. Tunajší súd v danom prípade po čiastočnom späťvzatí žaloby považoval predmetný úver v zmysle
§ 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu podania žiadosti za bezúročný a
bez poplatkov pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zákon č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 1 pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod následkom

jej neplatnosti vyžaduje, aby bola uzavretá v písomnej forme. V danom prípade žalovaný v žiadosti
o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 06. 05. 2010 právnemu predchodcovi žalobcu navrhol, aby s
ním bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere s tým, že bolo na právnom predchodcovi žalobcu,
aby sa rozhodol, či tento návrh prijme alebo nie a aby svoje rozhodnutie písomne potvrdil žalovanému
s tým, že zmluva v zmysle § 44 ods. 1 O.z. v spojení s § 43c ods. 2 prvej vety O.z. je uzavretá
až okamihom dôjdenia vyjadrenia súhlasu s obsahom návrhu žalovaného. V danom prípade žalobca

návrh žalovaného na uzavretie zmluvy prijal zrejme konkludentne poskytnutím platobnej karty, čo
medzi účastníkmi ani nebolo sporným. Takéto konkludentné konanie žalobcu však nenapĺňa dodržanie
písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v konaní nepredložil dôkaz o prijatí návrhu žalovaného ,
neuniesol preto dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu vzniku spornej zmluvy a táto v zmysle § 40
ods. 1 O.z. je preto neplatná.

25. Predmetný úver navyše súd vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 4 ods. 2 písm.
g/, h/, i/, j/, kzákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu podania žiadosti. V žiadosti totiž
chýbajú obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v
žiadosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti absentuje údaj o konečnej

splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročná percentuálna
miera nákladov, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov a presne stanovenej výške
úrokovej sadzby, pretože stanovenie rozpätia úrokovej sadzby 1,9 % p.m/22,80 % p.a nemožno
považovať za stanovenie úrokovej sadzby, pretože z tohto údaja nie je zrejmé, aká úroková sadzba bola
dohodnutá.

26. Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z. , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba
vysporiadať podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie
získané z neplatného právneho úkonu. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 12. 06. 2018, mal súd

preukázané, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal sumu 2 422,09 Eur a zaplatil sumu
2 006,99 Eur teda na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu 415,10 Eur, ktorú je
povinný vydať.

28. Tun. súd preto po čiastočnom späťvzatí žaloby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 415,10

Eur ako rozdielu medzi vyčerpanou sumou 2 422,09 Eur, ktorá v konaní nebola spochybnená zo strany
žalovaného a žalovaný zostal v konaní pasívny a zaplatenou sumou vo výške 2 006,99 Eur, ktorá taktiež
v konaní spochybnená nebola.

29. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je určená podľa § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a ktorá sa má rovnať základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov. Súd preto žalobcovi
priznal aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 08. 2017 až do zaplatenia.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. V tomto prípade vzal žalobca žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 2 734,04 Eur bez
uvedenia dôvodu a súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 415,10 Eur s prísl. a tak, nebol žalobca
úspešný v celom rozsahu. Na základe uvedeného je možné konštatovať len záver, že žaloba voči

žalovanému v časti zaplatenia sumy 2 734,04 nebola podaná dôvodne a k zastaveniu konania teda
došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Z uvedeného dôvodu v zmysle ustanovenia § 256 ods.
1 C. s. p. vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi. O náhrade trov konania
súd rozhodol tak, že priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 68 %.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.