Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200394
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, Bratislava, v skrátenej forme ŽSR, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31364501 proti
žalovaným: 1) J. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX/XXX, XXX XX I. a 2) R. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. Š.I.
XXX/XXX, XXX I., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í vypratať dvojizbový byt nachádzajúci sa v obytnom dome
na Š. C. XXX, T. Č. XXX, na parcele registra Q.-A. Č.. XXXX/X v katastrálnom území I.D., vedený na liste
vlastníctva č. XXX k.ú. I., v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2) rade
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania 2 - izbového bytu, nachádzajúceho sa na Š. C. XXX,
súpisné číslo XXX, na parcele C KN číslo XXXX/X, v katastrálnom území I., ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX Okresného úradu Rožňava, katastrálneho odboru bez nároku žalovaných na bytovú
náhradu a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v zmysle zákona č. 258/1993 Z. z. v platnom znení správcom
nehnuteľného majetku vo vlastníctve štátu a to 2-izbového bytu v obytnom dome, na Š. C. XXX, súpisné
číslo XXX, na parcele C KN číslo XXXX/X, v katastrálnom území I., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX Okresného úradu Rožňava, katastrálneho odboru v prospech žalobcu, v celosti.
Predmetný byt žalovaní užívajú na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 03.05.2009. V zmysle
Občianskeho zákonníka a Zmluvy o nájme bytu boli žalovaní povinní platiť nájomné a preddavky za
služby spojené s užívaním bytu podľa platných cenových predpisov vo výške vypočítanej v evidenčnom

liste a to najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca, čo však riadne a včas neplnili. Žalobca viackrát
telefonicky, upomienkami upozornil žalovaného v 1) rade na nedoplatok na nájomnom a preddavkov za
služby spojené s užívaním bytu, naposledy predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2018, ktorá bola
žalovanému v 1) rade doručená dňa 05.12.2018 avšak bezvýsledne.
Už v minulosti žalovaní nepristupovali zodpovedne k plneniu povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, tým
že neplatili nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu riadne a včas.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým,

že neplatili nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu skončil žalobca nájomný vzťah
výpoveďou zo dňa 05.02.2016, ktorá bola žalovaným doručená dňa 24.02.2016. Výpovedná lehota
uplynula k 31.05.2016. Listom zo dňa 06.12.2016 žalobca vyzval žalovaných, aby odovzdali byt dňa
31.01.2017. Žalovaní byt do dnešného dňa neodovzdali.3. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení
žaloby. Predložil súdu výpis z účtovníctva žalobcu, podľa ktorého žalovaní ku dňu 24.04.2019 dlhujú na

nájomnom 676,72 eur.

4. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Potvrdili, že im bola doručená výpoveď z nájmu bytu, proti ktorej
nepodali žiadne písomné podanie a nedomáhali sa ani určenia neplatnosti výpovede súdom.

5. Žalovaný v 1) rade uviedol, že je zamestnaný u žalobcu od roku 1985 a jeho pracovný pomer aj
toho času trvá. Uviedol, že jeho čistý príjem predstavuje 500,- eur mesačne. Platba, ktorú mesačne mal
uhrádzať za predmetný byt predstavovala sumu 112,77 eur. Nájomné neplatili z toho dôvodu, že ich
dospelý syn mal zdravotné problémy a potrebovali peniaze na hradenie iných výdavkov. Z predmetného
bytu sa nevysťahovali, pretože nemali kde sa vysťahovať, teda nemajú možnosť bývať v inom byte. V
predmetnom byte býva s manželkou a s dospelým 28-ročným synom.

6. Žalovaná v 2) rade sa pripájala k vyjadreniu svojho manžela a uviedla, že z predmetného bytu nemajú
kde sa vysťahovať. Uviedla, že dlhodobo je nezamestnaná. Toho času nie je evidovaná na úrade práce
ako uchádzačka o zamestnanie. Je vyučená šička, avšak v poslednej dobe si už v tejto profesii ani
nehľadala prácu a žiadnu inú práci si nehľadala.

7. Súd sa oboznámil s listinami, ktoré tvoria obsah spisu: výpis z listu vlastníctva č. XXX, zmluva o nájme
bytu, výpoveď z nájmu bytu podľa § 710 Občianskeho zákonníka s doručenkou o doručení výpovede
žalovanému v 1) rade, výpoveď z nájmu bytu podľa § 710 Občianskeho zákonníka s doručenkou o
doručení výpovede žalovanej v 2) rade, výzva na odovzdanie bytu s doručenkou pre žalovanú v 2) rade,

výzva na odovzdanie bytu s doručenkou pre žalovaného v 1) rade, výzva na odovzdanie bytu a prehľad
dlžných platieb predložených na pojednávaní.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. I. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva okrem iných
nehnuteľností sú evidované parcela registra C č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a

nádvorie a stavba súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X obytný dom, vo vlastníctve Slovenskej
republiky v podiele 1/1 a správcom nehnuteľností je žalobca.

9. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 03.05.2009, uzavretej medzi prenajímateľom - žalobcom a nájomcami
- žalovanými v 1) a 2) rade vyplýva, že predmetom nájomnej zmluvy je dvojizbový byt č. X, nachádzajúci

sa v I., V. C. Š.Á. Č.. XXX. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu neurčitú.

10. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 05.02.2016 vyplýva, že žalobca dal výpoveď žalovaným v 1) a 2)
rade z nájmu bytu č. X, nachádzajúceho sa v obytnom dome V. C. Š. Č.. XXX, T.É. Č. XXX L. I., ktorý
obytný dom je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX k. ú. I.. Dôvodom výpovede je v zmysle § 711 ods.

1 písm. d) skutočnosť, že nájomcovia hrubo porušujú svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým,
že nezaplatili nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu dlhší čas ako tri mesiace.
Nedoplatok ku dňu 05.02.2016 predstavoval sumu 451,08 eur.

11. Z doručeniek o doručení výpovede žalovaným v 1) a 2) rade vyplýva, že žalovanému v 1) rade bola

doručená výpoveď 24.02.2016 a žalovanej v 2) rade 24.02.2016.

12. Z výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 06.12.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných v 1) a 2) rade
na odovzdanie bytu, ktorý užívajú bez právneho dôvodu s tým, že dátum odovzdania bytu je 31.01.2018
v čase od 09.00 hod. do 09.30 hod. Výzva na odovzdanie bytu bola doručená žalovanému v 1) rade

08.12.2017 a žalovanej v 2) rade 08.12.2017.

13. Z výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 18.10.2018 vyplýva, že žalobca opakovane vyzval žalovaných
v 1) a 2) rade na odovzdanie bytu s tým, že určil dátum odovzdania bytu 30.11.2018 v čase od 09.00
hod. do 09.30 hod, ktorá výzva bola obidvom žalovaným doručená dňa 24.10.2018.

14. Z prehľadu dlžných platieb žalovaných vyplýva, že žalovaní naďalej neuhrádzajú náklady bývania v
predmetnom byte, nakoľko nedoplatok ku dňu 24.04.2019 predstavuje 676,72 eur.15. V zmysle § 710 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka:
(1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou.

(3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.
(4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť
mesiacov.

16. V zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka:
Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z

nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez
písomného súhlasu prenajímateľa.

17. V zmysle § 712 ods.3 občianskeho zákonníka:

Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných
prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na
bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní v 1) a 2) rade boli spoločnými nájomcami
2-izbového bytu č. X, nachádzajúceho sa v obytnom dome na ulici Š.Á. XXX, súpisné číslo XXX, v I.,
ktorý obytný dom je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX k. ú. I., na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa
03.05.2009.Nájomnýpomerzanikoluplynutímtrojmesačnejvýpovednejlehotydňa31.05.2016,nakoľko
výpoveď zo dňa 05.02.2016 bola žalovaným doručená dňa 24.02.2016. Žalovaní nepreukázali, že by

v čase doručenia výpovede boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto nedošlo k predĺženiu
výpovednej lehoty o ochrannú dobu. Žalovaní sa nedomáhali ani určenia neplatnosti výpovede súdom.
Na základe vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že výpovedná lehota uplynula 31.05.2016, ktorým
dňom došlo ku skončeniu nájomného pomeru medzi stranami sporu ohľadom predmetného bytu.
Žalovaní ani na opakované výzvy žalobcu byt žalobcovi neodovzdali. Dlh na nájomnom a úhradách za

plnenia poskytované s užívaním bytu žalovaní žalobcovi neuhradili. Žalovaní od skončenia nájomného
pomeru bývajú v byte bez právneho dôvodu, preto súd žalobe o vypratanie bytu v zmysle § 126 ods.
1) Občianskeho zákonníka vyhovel.

19. Z výpovedí žalovaných vyplýva, že v čase výpovede z nájmu bytu žalovaný v 1) rade bol zamestnaný

a mal pravidelný príjem a žalovaná v 2) rade bola nezamestnaná, avšak žiadnu prácu nehľadala.
Dôvodom výpovede bolo neplatenie nájomného a platieb spojených s užívaním bytu za čas dlhší ako
tri mesiace. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaní nepreukázali, že v čase
výpovede z nájmu bytu boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto súd v zmysle § 712 ods. 3
rozhodol o povinnosti žalovaných predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.