Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8112205240.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: ST Forwarding s.r.o.,
Budovateľská 5, 821 08 Bratislava, IČO: 44 333 773, právne zastúpeného Bartošík Šváby s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: Drevokomplet, s.r.o.,
Jesenná26,08001Prešov,IČO:36482757,právnezastúpenémuMgr.ViliamomČobirkom,advokátom

so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 28.714,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 17. septembra
2018, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 24.000,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24.000,00 eur od 20.02.2012 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti 4.714,08 eura z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude
v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením.“

2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2012 sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 28.714,08 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená
tým, že dňa 19.01.2011 adresovala belgická spoločnosť H. Essers & Zonen Interational Transport N. V.
žalobcovi objednávku č. 9202177900, na základe ktorej si objednala prepravu 11 paliet obsahujúcich

elektronické zariadenia s celkovou hmotnosťou 2.937,00 kg s miestom nakládky u spoločnosti I. S. I.
Z..O.., I. F. W., Z. XX, K., s dňom nakládky určeným na 20.01.2011. Miesto vykládky bolo u spoločnosti
SIIX EMS Slovakia, s.r.o., na adrese Kmeťova 120, 949 01 Nitra, s dňom vykládky určeným na
21.01.2011. Žalobca si objednal prepravu zásielku u žalovaného na základe objednávky č. 11/0144.
Žalovaný zásielku riadne prevzal v mieste nakládky. Počas prepravy zásielky z Holandska na Slovensko
došlo dňa XX.XX.XXXX T. XX:XX hod. k dopravnej nehode na diaľnici č. X. v km 30,04, v katastri

obce M. v Českej republike, v smere do Bratislavy, kedy došlo k stretu dvoch nákladných vozidiel,
a to nákladného automobilu zn. L. W. XXX (PT.) patriaceho žalovanému a nákladného automobilu(G.) s návesom (G.) značky M. L.. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu prepravovanej zásielky,
pričom bola skonštatovaná úplná škoda. Dňa 13.01.2012 spoločnosť K.. S. adresovala žalobcovi e-
mail, ktorým žiadala o úhradu škody vzniknutej na zásielke. Žalobca je ako dopravca vo vzťahu k

spoločnosti K.. S. zodpovedný za riadne vykonanie prepravy zásielky, a to i za jej poškodenie. Keďže
však samotnou prepravou zásielky poveril žalovaného, je žalovaný ako dopravca vo vzťahu k žalobcovi
zodpovedný za riadny výkon prepravy zásielky a za jej poškodenie. Žalobca sa s týmto nárokom obrátil
na žalovaného listom zo dňa 13.01.2012, ktorý odpovedal prostredníctvom likvidátora, ktorý oznámil,
že nárok na náhradu škody bol uplatnený z prevádzky povinného zmluvného poistenia protistrany,

a to živnostníka podnikajúceho pod obchodným menom W. Š. - Z. G., so sídlom Z. XX. Dopravná
nehoda však bola ešte v štádiu šetrenia. Za vinného zo spáchania priestupku bol napokon uznaný
vodič nákladného vozidla patriaceho žalovanému, avšak ku dňu podania žaloby nebolo rozhodnuté o
odvolaní žalovaného proti tomuto rozhodnutiu. Keďže dopravnú nehodu nepochybne zavinil žalovaný,
zodpovedá žalobcovi za škodu vzniknutú na zásielke a následne žalobca za ňu zodpovedá spoločnosti
K.. S.. Žalovaný zodpovedá za škodu v celkovej výške 28.714,08 eur. Súd v predvolaní na pojednávanie

nariadené na deň 17.09.2018 žalovaného okrem iného poučil o možnosti súdu na návrh druhej strany
rozhodnúťrozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,vprípadeaksanapojednávanieneodstaví
a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní. Súd v predmetnej veci, po splnení
zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného, keď bolo predvolanie
na pojednávanie žalovanému riadne doručené na adresu sídla jeho právneho zástupcu dňa 21.06.2018.

Žalobca na pojednávaní navrhol o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Nakoľko
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.714,08 eura späť skôr než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto
časti zastavil. V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 24.000,00 eur s príslušenstvom z
dohodyoprepravnejzmluvevmedzinárodnejcestnejdoprave,rozhodovalsúdnazákladenasledujúcich

zákonných ustanovení:
Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že sporové strany uzavreli dohodu o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej doprave, predmetom ktorej bola preprava zásielky z Holandska
na Slovensko, kedy v rámci vykonávanej medzinárodnej cestnej dopravy zamestnanec - vodič
nákladného vozidla žalovaného ako cestného dopravcu zavinil dopravnú nehodu, ktorá viedla k zničeniu

prepravovanej zásielky, teda na tejto spôsobil škodu, za ktorú v zmysle citovaných ustanovení Dohovoru
o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) žalobcovi zodpovedá žalovaný
ako dopravca, a preto bolo dôvodné žalobe o náhradu škody, spolu s úrokmi z náhrady škody, v plnom
rozsahu vyhovieť. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v
zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením.

3. Vec správne posúdil podľa ust. § 274, § 275, § 144, § 145 ods. 2 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že nárok žalobcu považuje
za irelevantný a premlčaný, tak ako to uviedol už počas konania vo veci. K škode nedošlo v takom
rozsahu ako si žalobca uplatnil a údajne poškodený tovar bol použitý v ďalšom obchodnom styku.
Žalobca nepreukázal relevantným spôsobom k akej výške škody došlo a či k škode vôbec došlo. Mal

záujem údajne poškodený tovar podrobiť nezávislému znalcovi na území SR, čo mu nebolo umožnené
z dôvodu, že tovar bol údajne zneškodnený. Žalobca k dnešnému dňu nepredložil hodnoverný dôkaz
o zneškodnení tovaru, resp. zásielky podľa platných právnych predpisov, či už na území SR alebo
EÚ. Správu z ohliadky, o ktorú žalobca opiera svoj nárok, nepovažuje za relevantnú, je to len správa
pre poisťovňu a nie znalecký posudok, ktorý pojednáva o skutočnej škode tovaru. Poukázal na to,

že nebol informovaný o ohliadke, nezúčastnil sa jej a nemal právo sa k nej ani vyjadriť. Poukázal
na to, že žalobca si podľa svojho tvrdenia uplatňuje regresný nárok voči žalovanému podľa ust. čl.
39 ods. 4 ale nepostupoval voči žalovanému podľa ust. čl. 39 ods. 1, čím mu znemožnil v spore
s odosielateľom, resp. poškodeným účinne sa brániť. Spôsob, akým si žalobca voči žalovanému
uplatňuje nárok považuje za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zásadou poctivého

obchodnéhostyku.Pôsobeniezásadypoctivéhoobchodnéhostykumáochraňovaťzmluvnýchpartnerov
pred šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. Nemá vedomosť o tom, akú čiastku plnila
poisťovňa poškodenej strane, keďže žalobca neinformoval žalovaného o úkonoch, ktorým predchádzala
táto žaloba a neumožnil mu tovar preskúmať nezávislým znalcom ani zamestnancom poisťovne, abysi žalovaný uplatnil nárok z poistnej udalosti voči svojej poisťovni, považuje toto konanie za porušenie
práv žalovaného na obhajobu právne prekonanie dôkazov a spravodlivý proces. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo aby alternatívne rozsudok zmenil,

žalobu zamietol a zaviazal žalovaného na úhradu trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd
o žalobe žalobcu rozhodol na pojednávaní konanom dňa 17.9.2018 na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného lebo žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bolo predvolanie na

pojednávanie riadne doručené jeho právnemu zástupcovi dňa 21.6.2018 a v predvolaní bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami. Súd teda rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP z dôvodu
splnenia podmienok. Súd pre vydanie rozsudku postupoval v súlade s platnou zákonnou úpravou, keď
žalobe žalobcu podľa § 274 CSP v celom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na

návrh žalobcu a rozsudok súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia príslušných zákonných
ustanovení. K odvolaniu uviedol, že bolo podané bez akéhokoľvek vymedzenia odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods. 1 CSP, len skutočnosťami, ktoré majú povahu prostriedkov procesnej obrany a ktoré
by mohli mať význam pre posúdenie dôvodnosti hmotnoprávneho nároku žalobcu za predpokladu, ak
by súd nerozhodol v spore rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Poukázal na ust.

§ 356 CSP písm. b/ CSP, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je striktne limitované len na jediný zákonný dôvod, a to na
námietku nesplnenia podmienok pre jeho vydanie podľa § 274 CSP. Rozsudok pre zmeškanie nemožno
napadnúť odvolaním obsahujúcim niektorý z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP. Z odvolania

žalovaného je zrejmé, že tento nenamieta, že pre vydanie rozsudku neboli splnené podmienky podľa §
274 CSP, ale namieta len skutočnosti, ktorými žalovaný zamýšľa presvedčiť súd o naplnení odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP, hoci ani to nie je z obsahu odvolania žalovaného možné poznať,
t.j. žalovaný namieta len skutočnosti, ktorými nemožno napadnúť rozsudok pre zmeškanie žalovaného.
Odvolanie žalovaného, teda smeruje proti obsahovej stránke, výlučne proti skutočnostiam, ktoré sú z

dôvodu vydania rozsudku pre zmeškanie bez právneho významu. Uviedol, že odvolanie sa nedá chápať
inak ako opätovná, účelová a obštrukčná procesná obrana žalovaného, ktorou sa žalovaný nepochybne
snaží docieliť len oddialenie právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku a s tým súvisiaceho a v budúcnosti
možného výkonu rozhodnutia, navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c/
CSP odmietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom

rozsahu.

6. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného podal písomné vyjadrenie žalovaný, v ktorom uviedol,
že rozsudok zo dňa 17.9.2018 v predmetnej veci nepovažuje za rozsudok pre zmeškanie lebo tento
nevykazuje znaky upravené v ust. § 275 CSP, až na samotné poučenie rozsudku, ktoré považuje za

nesprávne a za zrejmú chybu v písaní rozsudku. Namietal stanovisko žalobcu, že sa na posledné
pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Ospravedlnenie zaslal dňa 13.9.2018 elektronicky do
podateľne a v ospravedlnení vyjadril súhlas s pojednávaním podľa jeho návrhu a bez prítomnosti. Táto
skutočnosť podľa § 274 písm. b/ CSP vylučuje podanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Poukázal
na skutočnosť, že 6 rokov sporu sa riadne na pojednávaní zúčastňoval a zasielal písomné stanovisko

k návrhu žalobcu, čo svedčí o skutočnosti, že nebol v spore pasívny. Listom zo dňa 13.7.2017 zasielal
na vyžiadanie súdu otázky na znalca, ktorý by mal byť v predmetnej veci ustanovený a k dnešnému
dňu nemá stanovisko, či znalec ustanovený bol a či žalobca poskytol súčinnosť zabezpečení údajne
poškodených veci na preskúmanie znalcovi, ako to počas priebehu celého sporu žiadal. Odvolanie
považuje za plne oprávnené a napadnutý rozsudok v časti poučenia za nesprávny a protiprávny.

V prípade ak odvolací súd bude považovať rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 17.9.2018 za
rozsudok pre zmeškanie, tak žiada aby tento rozsudok bol zrušený z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie (ust. § 274 písm. b/) tak ako to už uviedol.

7. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

8.Podľa§356písm.b/odvolanieniejeprípustnéprotirozsudkuprezmeškanieokremprípaduodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.9. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu, ním je, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť:

a) podmienky osobitne zakotvené pre vydanie tohto rozsudku a tiež aj
b) procesné podmienky (podmienky konania) platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže
súd konať vo veci

10. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

11. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorý znamená, že
odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh podania odvolania neprocesným úkonom strany.

12. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať po splnení zákonom
určených podmienok.

13. V predmetnej veci bolo žalovaným včas podané odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie vydaného

podľa § 274 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie žalovaného stručne
identifikoval procesný nárok a aj dôvod pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (bod 10,11 napadnutého
rozsudku) podľa§ 275 CSP. Odvolanie žalovaného zo dňa 8.11.2018 nebolo odôvodnené nesplnením
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP. Žalovaný v
elektronickom vyjadrení zo dňa 2.1.2019 doplnil dôvody podaného odvolania aj v nesplnení podmienok

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, avšak doplnenie dôvodov bolo podané po uplynutí lehoty na
podanie odvolania, preto odvolací súd na nich nemohol prihliadať.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c/ CSP.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie prostredníctvom súdneho úradníka.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).