Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214773
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412214773.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Ž. Č..XX, zastúpený Advokátska kancelária Dobiš, s.r.o.,
so sídlom Kremnica, Zechenterova 356/24, pracovisko Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6,
IČO: 36 857 327, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Dušana Dobiša, proti žalovanému:
M. K., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt Ž. Č..XX,zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol.
s r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, IČO: 47 234 148, konajúca prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Tomáša Suchého o žalobe na zaplatenie sumy 10.000 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd n e p r i p ú š ť a zmenu v osobe žalobcu, O. E. na žalobcu CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o.,
so sídlom Hrabičov 262, IČO: 45 427 062.

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 10.000 €, s poukazom na to, že žalovaný porušil zákaz konkurencie. Žalobca so

žalovaným uzavrel dňa 27.7.2012 zmluvu o prevode obchodného podielu, na základe ktorej sa žalobca
stal výlučným vlastníkom celého obchodného podielu spoločnosti ČARGO EXPRES SLOVANIA s.r.o.
V zmluve sa žalovaný zaviazal dodržať zákaz konkurencie, ktorý spočíval v zákaze vo vlastnom mene
alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti. Žalobca
poukázal na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 10.000 € v prípade porušenia zákazu konkurencie
zo strany žalovaného. Konštatoval, že žalovaný vykonával sprostredkovávanie obchodov pre svojho
zamestnávateľa, a to T. Š.. Po námietke žalovaného, že žalobca v danej veci nie je aktívne legitimovaný,

žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu v osobe žalobcu, pričom poukázal na ustanovenie § 139 CSP.
Žiadal, aby súd pripustil vstup do konania namiesto žalobcu Pavla Tonhausera spoločnosť CARGO
EXPRES SLOVAKIA, s.r.o.

2.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podanou žalobou nesúhlasil, žalobu žiadal
zamietnuť. Poukázal na to, že žalovaný neporučil zákaz konkurencie. Objednávku, ktorú predložil
žalobca (č.l.7) žalovaný stornoval, nedošlo k akceptácii zmluvy. Pokiaľ sa týka obchodovania v

RAALTRANS-e, tu sú všetky údaje T. Š., ktorá v tom čase zamestnávala žalovaného, ktorý vystupoval
ako kontaktná osoba s klientmi. Žalovaný obchody pod vlastným menom nevykonával a tiež nevyvíjal
žiadnu činnosť smerujúcu k sprostredkovaniu obchodu. Vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom strán sporu, oboznámením s listinami a to: výpisom
s obchodného registra spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o., s predloženými objednávkami

dopravy,zoZmluvouoprevodeobchodnéhopodielu,svýpisomzoživnostenskéhoregistra,sDohodouo
vykonanípráce,slustráciouvsociálnejpoisťovni,sčasťouSpoločenskejzmluvy,spodstatnýmobsahom
zápisnice z rokovania valného zhromaždenia spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o., s ostatým
spisovým materiálom.

4.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 4.10.2013 v tom čase zákonnou sudkyňou JUDr. Kamilou
Haverlovou tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný
odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn.12Co/14/2014 uznesením zo dňa 23.2.2016 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5.Pôvodná zákonná sudkyňa na Okresnom súde v Žiari nad Hronom už nepracuje, a preto bol spis

následne pridelený sudkyni JUDr. Jarmile Kasanovej.

6.Podľa § 65 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia o jednotlivých spoločnostiach určujú, ktoré
osoby a v akom rozsahu podliehajú zákazu konkurenčného konania.

7.Podľa § 65 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločnosť je oprávnená požadovať, aby osoba, ktorá tento
zákaz porušila, vydala prospech z obchodu, pri ktorom porušila zákaz konkurencie alebo previedla tomu
zodpovedajúce práva na spoločnosť. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

8.Podľa § 136 ods. 1 Obchodného zákonníka pokiaľ zo spoločenskej zmluvy alebo stanov nevyplývajú

ďalšie obmedzenia, konateľ nesmie:
a) vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou
spoločnosti,
b) sprostredkúvať pre iné osoby obchody spoločnosti,
c) zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením a

d) vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej
osoby s podobným predmetom podnikania, ibaže ide o právnickú osobu, na ktorej podnikaní sa
zúčastňuje spoločnosť, v ktorej vykonáva pôsobnosť konateľa.

9.Podľa § 136 ods. 2 Obchodného zákonníka porušenie odseku 1 má dôsledky ustanovené v §
65 .

10.Podľa § 136 ods. 3 Obchodného zákonníka spoločenská zmluva alebo stanovy môžu určiť, v akom
rozsahu sa zákaz konkurencie vzťahuje aj na spoločníkov.

11.Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. súd zistil, že
žalobca a žalovaný boli pôvodne spoločníkmi uvedenej spoločnosti a to od jej vzniku, čiže od 23.3.2010.
Žalovaný bol spoločníkom do 31.7.2012. Zo zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenie
spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o., ktoré sa konalo dňa 26.7.2012 vyplynulo, že bolo

schválené doplnenie spoločenskej zmluvy v čl. XI, kde sa doplnil bod 6 v znení: „Na konateľov
spoločnosti ako aj na spoločníkov spoločnosti sa v zmysle dotknutých ustanovení § 136 a násl.
OBZ vzťahuje zákaz konkurencie t.j. a/zákaz vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať
obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti; b/ zákaz sprostredkúvať pre iné
osoby obchody spoločnosti; c/zákaz zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník a

d/zákaz vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu inej
právnickej osoby s podobným predmetom podnikania, ibaže ide o spoločnosť, na ktorej podnikaní
sa zúčastňuje spoločnosť, ktorej štatutárneho orgánu je členom, a to aj na obdobie 1 roka po
skončení výkonu funkcie konateľa spoločnosti alebo na obdobie jedného roka po dni, ku ktorému bol
spoločník spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. vymazaný z Obchodného registra. Úplné

znenie Spoločenskej zmluvy spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. ku dňu 27.7.2012 obsahuje
upravenú konkurenčnú doložku v Čl. XI. ods.6 v znení tak ako bola prijatá na zasadnutí mimoriadneho
valného zhromaždenia dňa 26.7.2012. Žalovaný ako majiteľ obchodného podielu uzavrel dňa 27.7.2012
so žalobcom ako nadobúdateľom obchodného podielu Zmluvu o prevode obchodného podielu. V Článku6 zmluvy si upravili konkurenčnú doložku nasledovne: prevádzajúci prehlasuje, že si je plne vedomý
zákazu konkurencie vyplývajúceho z čl. XI. ods.6 spoločenskej zmluvy spoločnosti CARGO EXPRES
SLOVAKIAs.r.o.vzneníschválenomnazasadnutívalnéhozhromaždeniazodňa26.7.2012,ktorýzákaz

sa zaväzuje dodržať. V prípade porušenia záväzku sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo
výške 10.000 €, ktorú je prevádzajúci povinný zaplatiť nadobúdateľovi obchodného podielu do 14 dní
od obdržania výzvy. Zmluvné strany prehlasujú, že dohodnutú zmluvnú pokutu považujú za primeranú,
nakoľkodohodnutácenazaprevádzanýobchodnýpodielbolastanovenásprihliadnutímnamomentálnu
klientelu obchodnej spoločnosti“. Na základe uvedenej zmluvy bol žalobca zapísaný v obchodnom

registri ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. S, a to od
1.8.2012. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

12.Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je strana sporu
subjektom práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie či už
aktívnej alebo pasívnej je dôvodom na zamietnutie žaloby. Na uplatnenie práv pri porušení zákazu

konkurenciejeaktívnevecnelegitimovanásamotnáobchodnáspoločnosťCARGOEXPRESSLOVAKIA
s.r.o a nie žalobca ako fyzická osoba. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobu žalobcu zamietol.

13.Pokiaľ právny zástupca žalobcu žiadal súd, aby pripustil zmenu návrhu v osobe žalobcu podľa § 139
CSP, súd uvádza, že uvedené ustanovenie upravuje síce možnosť zmeny žaloby so súhlasom súdu,

avšak nie takú zmenu, aby došlo k zámene subjektov na strane žalobcu. Zmenou žaloby je návrh,
ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo (§ 140 ods. 1 CSP). Návrh žalobcu
nie je možné posúdiť ani ako návrh na pristúpenie v zmysle § 79 CSP ani ako návrh na zmenu v
zmysle § 80 CSP (nedošlo k právnej skutočnosti, po začatí konania, s ktorou by bol spojený prevod
alebo prechod práv alebo povinností). Podľa doterajšej právnej úpravy v zmysle § 92 ods. 4 OSP bolo

možné v takomto prípade zmenu v okruhu účastníkov realizovať vykonaním tzv. zámeny účastníkov;
inštitút zámeny účastníkov však už Civilný sporový poriadok neupravuje. Vypustenie inštitútu zámeny
účastníkov zákonodarca odôvodnil tým, že v dôsledne kontradiktórnom spore má byť nedostatok vecnej
legitimácievčasezačatiakonaniariešenývýlučnenovýmsporomnie„pokračovaním“pôvodnéhosporu.

14.Súd je toho názoru, že ak by aj bola daná aktívna legitimácia žalobcu, žaloba žalobcu by bola
aj tak nedôvodná a súd by ju zamietol. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaný porušil
konkurenčnú doložku. Žalovaný mal živnostenské oprávnenie: obchodné meno Milan Borgula -
Escologics s predmetom podnikania od 10.10.2008 kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod); nákladná cestná

doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla a od
17.2.2010 sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb. Obchodné meno: M. K., prenájom hnuteľných
vecí od 13.8.2012 a od 19.7.2012 premet podnikania nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s
celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v
spojení s predajom na priamu konzumáciu, organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí. Aj

keďžalovanýmaluvedenéoprávnenianavykonávaniepodnikateľskejčinnosti,takžalobcanepreukázal,
že žalovaný uvedenú podnikateľskú činnosť v rozsahu, ktorá by korešpondovala s činnosťou spoločnosti
CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. aj vykonával. Nie je porušením zákazu konkurencie ak osoba
získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ale činnosť skutočne nevykonáva (rozhodnutie NS SR sp.
zn. 4Obo/101/99). Žalovanému (v zmysle výpisu z Obchodného registra) skončila funkcia konateľa

spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. dňa 26.7.2012 a spoločníkom uvedenej spoločnosti bol
do 31.7.2012. Zákaz konkurencie v zmysle vyššie špecifikovanej zmluvy bol upravený na obdobie 1 roka
po skončení výkonu funkcie konateľa spoločnosti alebo na obdobie jedného roka po dni, ku ktorému
bol spoločník spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. vymazaný z Obchodného registra, čiže do
27.7.2013 (konateľ), 1.8.2013 (spoločník). Žalovaný vykonával prácu u zamestnávateľa T. Š., Ž. XXX,

IČO: 46788760 na základe Dohody o vykonaní práce zo dňa 1.8.2012 v rozsahu 350 hodín, s tým , že
pracovnáúlohabudevykonanádo30.7.2013,pracovalakošpeditér,disponentdopravy.Dňa31.12.2012
uzavrel ďalšiu Dohodu o vykonaní práce u rovnakého zamestnávateľa na obdobie od 2.1.2013 do
31.12.2013 na rovnakú pracovnú úlohu. Uvedené korešponduje aj s oznámením Sociálnej poisťovne.
Pokiaľ zástupca žalobcu poukazoval na databázu RAALTRANS a uvedené údaje (mail kontakt) na

žalovaného, z listiny (č.l.8) je zrejmé, že firma T. Š. IČO: 46788760 vznikla 30.7.2012, v RAALTRANS-
e je od 15.8.2012, dátum vyhotovenia listiny 31.8.2012. V uvedenej dobe žalovaný bol zamestnaný u
Ivety Šestákovej, a preto mohol uvádzať ako kontakt svoj mail, ako zamestnanec vybavujúci uvedenú
agendu. V súvislosti s predloženou objednávkou č.OBJ12001 (č.l. 36), vyhotovenou dňa 6.8.2012, súdpoukazujenato,žeakoodberateľjeuvedenáT.Š.C.,IČO:46788760,apretoniejevrozporesdoložkou
konkurencie, že na objednávke je uvedené telefónne číslo žalovaného, ktorý v tom čase pracoval u
odberateľa. Rovnako sa uvedené týka aj objednávky zo dňa 6.8.2012, V. Ž. (č.l. 37) ako aj ďalších

objednávok, ktoré predložil žalobca (č.l.38,108,110,134). Objednávka prepravy s dátumom nakládky
15.8.2012 je vystavená na meno žalovaného. Žalovaný poprel realizáciu uvedenej objednávky. Na
uvedenej objednávke nie sú ďalšie údaje žalovaného (pokiaľ by vykonával objednávku ako živnostník)
a nie je ani podpísaná. Objednávka zo dňa 15.8.2012 (č.l. 109), preprava 2012/502, uvedený ako
dopravca žalovaný, s tým, že nie je identifikovaný ako živnostník. Aj v uvedenej dobe pracoval žalovaný

u T. Š. a podľa svojho vyjadrenia ona na začiatku jej podnikania využívala registráciu žalovaného v
RAALTRANS-e. Žalovaný konštatoval, že uvedenú dopravu on ako podnikateľ nerealizoval. Z vyjadrenia
ComArr s.r.o. (č.l.13) vyplynulo, že firma (nie je uvedené aká, ale nakoľko dotaz realizoval žalobca,
tak zrejme žalovaný) RAALTRANS využívala, zadávala ponuky prepravy. Z ďalšieho oznámenia od
totožného subjektu (č.l. 50), súd zistil, že firma M. K. IČ: 44411332 v období od 25.7 -17.8.2012 zverejnila
cca 15 ponúk prepravy, k reálnym prepravám sa nevedela vyjadriť. Objednávka prepravy cargo-partner

SR s.r.o. zo dňa 12.8.2013 (č.l. 7) bola stornovaná, žalobca nepreukázal opak.

15.Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaný vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavieral
obchody, ktoré súviseli s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, ani to, že by žalovaný sprostredkovával
pre iné osoby obchody spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. Pokiaľ sa podieľal na realizácií

nejakých obchodov, tak len ako zamestnanec Ivety Šestákovej. Žalobca ním tvrdené skutočnosti, že
žalovaný porušil vyššie uvedený zákaz konkurencie nepreukázal. V konaní žalobca nepreukázal ani to,
že by žalovaný porušil zákaz konkurencie tým, že by sa zúčastňoval na podnikaní inej spoločnosti ako
spoločník, alebo, že by vykonával činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného
orgánu inej právnickej osoby s podobným predmetom podnikania. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).