Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109215486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:6109215486.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: Z.. Z. Z., nar.:

XX.XX.XXXX, bytom: K. XX, XXX XX C. C., zast.: JUDr. Martin Dianiška, advokát, so sídlom Slnečná
42, Banská Bystrica proti žalovaným: 1. Slovenská republika, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, 2. Peter Šebestian, IČO: 37 646 095, s
miestom podnikania: Ďumbierska 699/41, 949 01 Nitra, zast.: JUDr. Ladislav Barát, advokát, so sídlom
Školská 3, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 322,71.-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,35.-eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 29.10.2009 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd zamieta žalobu voči žalovanému v1. rade.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalovanému v1. rade súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Štát má právo voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.
Štát má právo voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapísomnepodanoužalobouzodňa14.8.2009prostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 309,33.-eur istiny s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 7.8.2007 zaparkoval svoje osobné motorové vozidlo značky BMW 303d, t.č. EČ TT 908 DC, v
súčasnosti BB 515 CR, na súkromnom pozemku parkovisku spoločnosti Bramac - strešné systémy s

r. o., v Ivanke pri Nitre nepoškodené a v bezchybnom technickom stave. Pre prípad potreby nechal
na sekretariáte riaditeľa spoločnosti kľúče a za predným sklom automobilu nechal viditeľne vizitku s
kontaktom. Dňa 15.8.2007 po návrate zo zahraničia predmetné motorové vozidlo nenašiel na parkovisku
spoločnosti, zistil, že bolo odtiahnuté na zberné parkovisko. Po prevzatí automobilu navštívil stanicu
technickej kontroly v Banskej Bystrici, kde bol upozornený na vadu na zadnej náprave automobilu.
Navštívil autorizovaný servis BMW, kde odbornou obhliadkou bolo zistené, že automobil má poškodené
rameno na pravej zadnej náprave. Poškodenie nebolo spôsobené bežnou prevádzkou automobilu, ale

bolo spôsobené ťahaním automobilu pri jeho odťahovaní. Bola vykonaná oprava a výmena zadného
pravého ramena, čo predstavuje škodu, ktorá je predmetom tohto konania.2.Na pojednávaní dňa 13.4.2010 súd pripustil zmenu petitu žaloby tak ako žiadal žalobca, aby súd
zaviazal žalovaných v l. a v 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 322,71.-eur s úrokom z
omeškania zo sumy 322,70.-eur vo výške 8,5 % ročne od 25.10.2007 do zaplatenia.

3.Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 18C/9/2010-236, zo dňa 17.4.2012 tak,
že súd žalobu zamietol. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský súd v Nitre ako súd druhej
inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4.Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca dňa 7.8.2007 prostredníctvom svedka Ing. Martina
Štefanku zaparkoval svoje osobné motorové vozidlo na parkovisku spoločnosti Bramac a o tejto
skutočnosti bolo informované jednak vedenie spoločnosti, kde na sekretariáte boli umiestnené kľúče
od motorového vozidla a informovaný bol aj zamestnanec, ktorý mal v tom čase službu. V zápisnici o
ohliadke motorového vozidla bolo spísané príslušníkmi policajného zboru, že za čelným sklom vozidla
sa nachádza vizitka s označenými údajmi na vlastníka vozidla a kontaktnými údajmi vlastníka vozidla.

Z osvedčenia o evidencii vozidla číslo SB643632 vyplynulo, že PZ SR mal od 27.7.2007 informáciu,
že vlastníkom motorového vozidla je žalobca. Z výsluchu svedkov vyplynulo, že príslušníci PZ, ktorí
boli prítomní pri odťahu vozidla, nekontaktovali vlastníka vozidla telefonicky, ani sa na vlastníka vozidla
neinformovali u majiteľa vozidla. Takže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že svedok Anton Oriško,
ktorý vykonával fyzické odtiahnutie motorového vozidla, tak konal na základe zmluvy zo žalovaným

v 2. rade a to v jeho mene a na jeho účet. Z vyúčtovania zákazky z autorizovaného autoservisu zo
dňa 23.8.2007 vyplynulo, že k výmene zadného priečneho ramena na vozidle žalobcu došlo a za to
žalobca zaplatil cenu opravy, ktorú uplatňujú ako škodu v tomto konaní. Z vyjadrenia svedka Martina
Duraja prijímacieho technika v autoservise vyplynulo, že k poškodeniu ramena nemohlo dôjsť pri bežnej
prevádzke, ani pri autonehode, pretože v tom prípade by boli viditeľné aj na ostatných častiach nápravy

poškodenia, ktoré sa však na tomto úseku nenachádzali. Z výsluchu svedka Antona Oriška vyplynulo,
že pri vykonávaní odťahu vozidlo žalobcu bolo uzamknuté, bola zaradená rýchlosť v prevodovke a
bola zatiahnutá ručná brzda. Vozidlo sa pri naťahovaní na plošinu krútilo, preto musel upínacie lano
prekladať z jednej strany na druhú. Takže z výsluchu svedka vyplynulo, že tento nebol oboznámený
predpísaným spôsobom odťahovania vozidla, keď uviedol, že vozidlo nie je vhodné ťahať za ťažné oko.

V konaní nebolo preukázané, že by svedok Oriško použil klzné podložky ani to, že tieto buď vlastnil alebo
že by ich mal vôbec k dispozícii pri vykonávaní odťahu. Z listu importéra vozidiel zo dňa 22.10.2015
vyplýva, že zabrzdené vozidlo so zaradeným prevodovým stupňom sa neodporúča posúvať (vliecť) po
vozovke, nakoľko hrozí poškodenie prevodovky, prípadne komponentov zavesenia náprav a riadenia
(napr. pri uzamknutom volante a vytočeným predného kolesa ). Z návodu na obsluhu vozidla vyplýva,

že pri ťahaní za jeho zadnú časť je potrebné použiť výlučné ťažné oko. Taktiež z neho vyplýva inštrukcia
výrobcu vozidlo neodťahovať alebo neupevňovať za časti podvozku, pretože inak by tieto mohli byť
poškodené a následne by to mohlo viesť k nehodám. Súdny znalec Ing. Lacko Bartoš sa mal vyjadriť, či
mohlo dôjsť pri odťahovaní vozidla žalobcu k vzniku škody tak ako to popisuje žalobca, namiesto toho
sa vyjadroval ku konkrétnemu poškodeniu ramena odmontovaného z osobného motorového vozidla

žalobcu. Pri svojom výsluchu 2.2.2012, že toto rameno bolo ohnuté o čosi menej, pretože rameno
sa tak ohne, keď sa demontuje, čo potvrdil aj súdny znalec Ing. Gutten. Vo svetle týchto vyjadrení je
potrebné hodnotiť odpoveď znalca na otázku číslo 3 v ZP číslo 16/2015 tak, že uhol ohnutia ramena,
ktoré mal znalec fyzicky k dispozícii nijako nespochybňuje záver znalca, že pokiaľ by bol odťah vykonaný
uchytením textilného popruhu o rameno ako tvrdí žalobca, mohlo by dôjsť k poškodeniu ramena. Súdny

znalec nepotvrdil vyjadrenie svedka Oriška, že upevnil vozidlo žalobcu textilným popruhom na zadnom
pravom kolese. Znalec nepotvrdil ani vyjadrenie svedka Oriška, že boli použité klzné podložky. Naopak
taktiež pri výsluchu 2.2.2012 uviedol, že vo všeobecnosti sa klzné podložky používajú na čiastkovú
manipuláciu s vozidlom do 1 metra, teda nie na niekoľko metrov ako to malo byť v tomto prípade. Tiež
uviedol, že žiadna škoda by nevznikla, keby bolo vozidlo zdvíhané a nie ťahané. Nelogický je záver

znalca jedine v tom, keď tvrdí, že na jednej strane bolo zistené, že k pohybu ramena došlo pôsobením
veľkých síl v oblasti približne stredu vnútornej strany ramene, čím došlo k jeho ohnutiu a na druhej
strane tvrdí, že ohliadkou ramena neboli zistené žiadne stopy, ktoré by jednoznačne svedčili a to že
vozidlo bolo upevnené za predmetné ramená a následne ťahané na plošinu. K právnej stránke veci vo
vzťahu ku konaniu príslušníkom PZ nesie zodpovednosť žalovaný v l. rade neinformovaním sa u majiteľa

parkoviska, komu vozidlo patrí, nevykonaniu všetkých potrebných úkonov k zisteniu vlastníka vozidla,
či už kontaktovaním osoby uvedenej na vizitke alebo lustráciou vozidiel, nesprávnym vyhodnotením,
že vozidlo žalobcu je opustená vec v zmysle ust. § 135 ods. 3 Obč. zák., nedozeraním na priebeh
odťahu a tým nezabráneniu vzniku škody, preto je založená zodpovednosť žalovaného v l. rade v zmysleust. § 78 zák. o policajnom zbore. Žalovaný v 2. rade nesie zodpovednosť z dôvodu, že odťah vozidla
zabezpečil prostredníctvom svojho zmluvného partnera, ktorý konal v jeho mene a na jeho účet. Konal s
neznalosťou spôsobu odtiahnutia zamknutého vozidla ručnou brzdou a zaradením rýchlostným stupňom

zaradeného vozidla bez potrebného technického vybavenia, vykonal odtiahnutie vozidla žalobcu, pri
ktorom došlo k vzniku škody čím porušil povinnosť predchádzať k vzniku škody v zmysle ust. § 415
Obč. zák. a založil žalovanému zodpovednosť za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. Podľa názoru
žalobcu v konaní preukázal, že žalovaný 1,2 porušili svoje zákonné povinnosti, že došlo k vzniku škody
a tento je aj podľa uznesenia KS v Nitre zo dňa 21.3.2013 sp. zn. 9Co/249/2012 nepochybný. Najmä v

konanínebolapreukázanáinápríčinaškody,nežkonaniežalovaných.Mázato,že vykonanýmidôkazmi
bola preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody žalovaných.

5.Žalovaný v l. rade uviedol, že zotrváva na vznesenej námietke pasívnej legitimácie žalovaného v l.
rade. Má za to, že príslušníci PZ poskytovali v zmysle ust. Obč. zák. § 135 ods. 3, auto zabezpečili
ako opustenú vec, nakoľko lustráciou bolo zistené, že auto je vyradené z evidencii. Správnosť tohto

postupu policajtov bolo konštatované aj v odpovedi na sťažnosť na postup policajtov, kde bolo uvedené,
že v ich konaní nebol porušený interný ani iný všeobecne záväzný právny predpis. Má za to, že v tomto
prípade nešlo o postup policajtov podľa ust. § 21 zák. č. 171/1993 o policajnom zbore ani postup podľa
iného ustanovenia tohto zákona a preto nie je možné vyvodzovať zodpovednosť voči štátu podľa §
78 ods. 5 zák. č. 171/93. V prípade, že by súd posúdil, že išlo o postup policajtov v zmysle zákona

o policajnom zbore, na vznik zodpovednosti štátu je potrebné naplnenie zákonného predpokladu a to
neoprávneného zákroku policajta, ktorý v tomto prípade nebol konštatovaný ani žiadnym spôsobom
preukázaný. Zo žiadnych ustanovení zákona o policajnom zbore ani iného zákona nevyplýva, že by
príslušníci policajného zboru mali vykonávať dozor nad odbornou správnosťou vykonania odťahu a
zároveň nie je preukázaný ani ďalší zákonný predpoklad za vznik zodpovednosti za škodu a to príčinná

súvislosť medzi konaním príslušníkov policajného zboru a vznikom škody.

6.Právny zástupca žalovaného v 2.rade uviedol, že vykonaným dokazovaním podľa názoru žalovaného
v 2. rade je nesporné, že svedok Oriško, ktorý vykonával samotný odťah vozidla na základe spolupráci
zo žalovaným v l. rade, tento vykonal spôsobom popísaným v tomto súdnom konaní, ktorý súdom

ustanovený znalec žiadnym spôsobom nevyhodnotil za taký, pri ktorom by mohlo dôjsť k takému
poškodeniu zadnej priečnej nápravy ako malo podľa žalobcu dôjsť. Znalec Ing. Lacko Bartoš v
znaleckom posudku odpovedal na dve hypotézy a to či podľa výpovede svedka Oriška a spôsobu ním
popísaného odťahu vozidla mohlo dôjsť k vzniku škody na vozidle a či mohlo dôjsť k vzniku škody
na vozidle spôsobom uvedeným žalobcu. Súdny znalec jednoznačne uviedol, že v prípade ak svedok

Oriško vykonal odťah vozidla, tak že auto bolo zapnuté za koleso cez disk na zadné kolesá, okolo
elektrónu bola obviazaná krátka hurtňa, ktorá bola napojená na navijak a cez zadné koleso bolo dané
klzné doštičky je z technického hľadiska vylúčené, aby došlo k ohnutiu spodného priečneho ramena. Vo
vzťahu k možnému vzniku škody na vozidle spôsobom uvedeným žalobcom znalec uviedol pri ohliadke
samotného priečneho ramena, že vzhľadom na tak veľkú deformáciu priečneho ramena ako je uvedené

na obrázku číslo 5 ZP, by neumožnili silent bloky vozidla tak veľký pohyb cez takú deformáciu ako je
zobrazená na obrázku číslo 5 znaleckého posudku. V tejto súvislosti znalec jednoznačne uviedol, že je
krajnenepravdepodobné,žebypritakveľkejdeformáciivstrederamenabolilennepatrnédeformáciena
koncoch spodného priečneho ramena. Na základe týchto zistení vyslovil znalec názor, že z technického
z hľadiska veľkých deformácii na priečnom ramene sa nedá vylúčiť dodatočná manipulácia so spodným

priečnym ramenom. Zároveň znalec síce vyslovil, že prípade ak by došlo k odťahu vozidla spôsobom
ako popísal žalobca, že by mohlo dôjsť k vzniku škody na vozidle, ale z vykonaného dokazovania
podľa názoru žalovaného nebolo preukázané, že by bol vykonaný odťah vozidla týmto spôsobom t. j.
spôsobom ako uvádza žalobca. Zo záznamu z priemyselnej kamery tak isto nevyplýva, že by svedok
Oriško vykonával uchytenie vozidla za zadnú priečnu nápravu, práve naopak zo záznamu je možné

usudzovať, že zakladal popruh na disk ľavého zadného kolesa. Zo záznamu nie je takisto vidieť žiadna
manipulácia pri pravom zadnom kolese a samotný záznam nepreukazuje skutkové tvrdenia žalobcu ani
žiadnu manipuláciu pri zadnom priečnom ramene, naopak bol evidentný pohyb jednej alebo dvoch osôb
priľavomzadnomkolese,ztohosadáusudzovať,žemohlimanipulovaťvzadnejoblastikolesa.Zároveň
má za to, že žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenia, znalecké dokazovanie takisto nepotvrdilo, že

ku vzniku škody na vozidle malo dôjsť spôsobom ako uvádzal žalobca a že túto škodu spôsobil žalovaný
v 2. rade v príčinnej súvislosti s odťahom vozidla. Žalovaný v 2. rade preto navrhol súdu, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.7.Svedok Milan Barta uviedol, že si pamätá, že boli privolaný do Ivanky pri Nitre z dôvodu, že sa tam
malo nachádzať motorové vozidlo. Cez operačného dôstojníka v Mojmírovciach boli vyslaní do Ivanky
do Bramacu, nakoľko bolo oznámené vrátnikom Bramacu, že sa tam nachádza už dlhšiu dobu motorové

vozidlo. Keď prišli na miesto samé nachádzalo sa tam motorové vozidlo BMW, nevie už uviesť ani farbu,
ani číslo, ale na mieste, kde sa nachádza EVČ motorového vozidla sa nachádzal kartón, na ktorom
bolo fixkou napísané EVČ. Keď si overovali komu patrí predmetné EVČ zistili, že motorové vozidlo
bolo vyradené z evidencie. Preto túto skutočnosť začali riešiť cez operačné stredisko, ktoré poslalo
odťahovú službu. Pri odťahu bol prítomný, jeho kolegyňa Šutková a odťahovka, bol tam prítomný aj

pán Oriško. Vidieť odťahovku mohol vrátnik, koľko osôb bolo za odťahovkou a či tam bol ešte niekto
iný k tomu sa vyjadriť nevie. Odťah však prebiehal bez problémov, nevie akú dlhú dobu mohol odťah
motorového vozidla trvať. Priamo k spôsobu odťahu sa vyjadriť nevie. Keďže ich vrátnik privolal, vstup
na súkromný pozemok mali povolený, motorové vozidlo vylustrovali. Zistili, že motorové vozidlo bolo
vyradené z evidencie, teda minimálne by išlo o priestupok z dôvodu, že niekto prišiel na parkovisko s
týmto motorovým vozidlom vyradeným z evidencie a dokonca malo ŠPZ-ky napísané na kartóne. Vrátnik

tvrdil, že už aj predtým tam niekto prišiel s týmto motorovým vozidlom a stačilo, že na motorovom vozidle
bola falšovaná ŠPZ-ka. Podľa výsledku lustrácie sa mohol kontaktovať iba bývalý majiteľ, myslí si, že
ohliadkou tohto motorového vozidla nezistili majiteľa alebo osobu, ktorú by bolo možné kontaktovať ako
osobu oprávnenú disponovať s danou vecou. Nemôže kontaktovať osobu, ktorej meno bolo uvedené
na vizitke, ak by tam bolo 50 vizitiek, potom by mal kontaktovať všetkých 50 ľudí. Nesledoval celý

priebeh odťahu, vie sa vyjadriť iba k tomu, že motorové vozidlo bolo zapnuté na lano a vytiahnuté na
odťah. Nevie ako bolo motorové vozidlo pripnuté na lano, nevie aký spôsobom sa má vykonávať odťah
motorové vozidla, netuší.

8.Svedkyňa Denisa Šutková uviedla, že k veci by sa vyjadrila tým spôsobom, že spolu s kolegom

vykonávala hliadku, pričom boli privolaný vrátnikom Bramaku, že sa tam nachádza motorové vozidlo.
Nepamätá si, čo vrátnik hovoril ohľadom predmetného motorového vozidla, pamätá si, že povedal, že
videl toto motorové vozidlo tam už dlhšie, avšak nevidel, žeby si niekto toto motorové vozidlo bral. Na
motorovom vozidle boli nalepené fólie, nenachádzali sa tam však EVČ, ktoré by auto malo mať. Zisťovali
cez lustráciu na základe týchto prilepeného EVČ, kto je majiteľom motorového vozidla, pričom zistili,

že motorové vozidlo bolo vyradené z evidencie a údaje o novom majiteľovi v evidencii neboli. Starý
majiteľ sa v evidencii nachádzal. Cez operačné stredisko bola privolaná odťahovka, akurát končili a
potom to preberala služba ktorá po nich nastupovala. Predmetné motorové vozidlo sa riadne obhliadlo,
spísala sa zápisnica, zistilo sa čo sa nachádza v motorovom vozidle, v akom stave je a to vizuálne z
vonka a bol vykonaný odťah. Odťah vykonával zazmluvnený odťahovák. K odťahu motorového vozidla

sa vyjadriť nevie, nie je na to odborne znalá. Pri odťahu bola ona, jej kolega a pracovník odťahovky,
iné osoby si pri odťahu nepamätá. Boli prítomní pokiaľ auto nebolo naložené, dohliadali, aby auto bolo
naložené. Ak sa motorové vozidlo bez EVČ nachádza na súkromnom pozemku, majú tam právo vstúpiť,
v tomto prípade boli kontaktovaný vrátnikom Bramaku, ktorý ich privolal a preto zisťovali komu patrí
motorové vozidlo. Má za to, že neporušili žiadny zákon. Nebolo možné zistiť osobu, ktorú by bolo možné

kontaktovať ohľadom tohto motorového vozidla, iba cez lustráciu zistili starého majiteľa, ktorý bol z iného
kraja a že motorové vozidlo bolo vyradené z evidencie. Policajt má oprávnenie iba lustrovať, iný spôsob
nemá. Vo všeobecnosti môže toto motorové vozidlo pochádzať z nejakej trestnej činnosti, alebo ním
mohla byť spáchaná nejaká trestná činnosť, mohlo byť odcudzené, avšak v tomto prípade sa v evidencii
nový majiteľ nenachádzal. Môže byť aj taká situácia, že keď aj nie je v evidencii uvedený nový majiteľ,

niekomu vlastnícky mohlo patriť.

9.Svedok Anton Oriška uviedol, že zotrváva na výpovediach, ktoré v danej veci uskutočnil. Bol poslaný
na odťah motorového vozidla, prišiel s odťahovkou, odparkoval tam kde mal, zistil, že vozidlo, ktoré
malo byť odtiahnuté, bolo zabrzdené, preto zapol auto za koleso, cez disk a to na zadné kolesá, pretože

auto bolo odparkované takým spôsobom, že sa motorové vozidlo nedalo naložiť z prednej časti, teda sa
to nedalo upevniť za predné kolesá. Okolo elektrónu uviazal krátku hurtňu a následne sa hurtňa napojila
na navijak. Keďže motorové vozidlo bolo zabrzdené, začalo sa krížiť, čo však je normálne a bežné a
preto pod zadné koleso, ktoré sa netočilo, dal klzné doštičky. Robí sa to z dôvodu, že koleso sa dostane
na klznú doštičku a potom sa ľahšie dá s ním manipulovať a dostať na nájazdovú lyžinu. Túto nájazdovú

lyžinu pred odjazdom zložil. Predné kolesá, keďže boli vytočené, tak motorové vozidlo stále krížilo, preto
to bolo potrebné sledovať. Keďže motorové vozidlá boli vytočené, takže musel hurtňu spolu s hákom
prehodiť na druhé koleso. Je to z dôvodu, aby sa to nejakým spôsobom ustálilo, vyrovnalo. Myslí si,
že ďalší problém tam nebol, keď dostal auto na plošinu, následne s naloženým motorovým vozidlomodišiel aj s hliadkou. Kvalifikoval by ho ako bežný, normálny odťah. Pri odťahu použil hurtňu a klzné
doštičky. Protišmyková podložka je niečo iné, ale je to podobné, ale to nepoužil, použil klznú podložku.
Pri odťahu bol prítomný a hliadka. V jeho blízkosti neboli iné osoby prítomné, sem tam videl vrátnika.

Keďidenaodťahajetamprítomnáajhliadka,vždyichpoprosí,abyzabezpečili,abyvokolívozidla,ktoré
ide odťahovať sa nezdržiavali iné cudzie osoby. Odťah bol realizovaný za koleso, cez rameno odťah
realizovaný nebol. Pozná príslušníkov polície osobne, ktorí boli pri odťahu, pretože niekedy pracoval
ako dobrovoľný strážca poriadku. So žalovaným v 2. rade spolupracuje na základe ústnej dohody. Nie
je si istý, ale myslí si, že bol zaradený v motorovom vozidle, ktoré sa odťahovalo rýchlostný stupeň. Buď

tam bola ručná brzda alebo rýchlosť. Je možné, že tam bola aj ručná brzda, aj zaradená rýchlosť. Pokiaľ
potiahol motorové vozidlo, mohlo to byť z dôvodu, že motorové vozidlo bolo krížom a preto to zrovnával.
Protišmykové podložky sú položené na korbe, ktoré posunie a podložka zbehne až dole pod koleso.
Auto nabehne na podložku, ťahom auta sa dostane koleso na túto podložku. Kým sa auto dostane
na podložku, je ťahané po vozovke. Vozidlo bolo uzamknuté. Nevidel návod na obsluhu motorového
vozidla, ktoré odťahoval, nemal hydraulickú ruku, preto nebola použitá na odťah motorového vozidla.

Pokiaľ je motorové vozidlo zabrzdené, určite by nepoužil ťažné oko, pretože sa to nenaloží. Kto má
hydraulickú ruku, ten to naloží aj za ťažné oko. Bol to adekvátny spôsob odťahu, nikdy nemal problém,
odťahoval aj automaty a v živote nebol problém. Považuje sa za osobu, ktorá bola náležité poučená ako
sa má správať s tým, že absolvoval školenie, od príslušníkov polície mal oznámené, že sa vykonáva
odťah motorového vozidla, ktoré by prípadne mohlo byť aj kradnuté, pretože nemalo normálne EVČ,

malo iba plastové, neboli ani kľúče ani osoba, proste nič. Koleso ide po asfalte iba 5 cm maximálne,
pretože dá dole klznú doštičku, dopadne ku kolesu a len to čo je položené na zem, dezén sa dostane
na klznú doštičku. Keď sa klzná doštička dostane ku kolesu, skĺzne, následne s hurtničkou, ktorá je
okolo elektrónu, kde je 5 alebo 6 lúčov sa dá hurtňa vyššie, začne sa ťahať, tak koleso má tendenciu sa
prekrútiť, pretočiť a tým pádom sa už dostáva koleso na klznú doštičku. Predné kolesá boli vytočené a

normálne sa točili. Keď motorové vozidlo má zadný náhon a ručnú brzdu, všetko má umiestnené vzadu,
nie je potrebné dávať dopredu klzné podložky. Vie o tom, že bavorák má zadný náhon. Existujú aj BMW,
ktoré majú predný náhon a náhon na všetky štyri kolesá. Uviedol by, že ŠPZ boli od žiguláka a bavilo
sa tu o BMW.
.

10.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchom svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
výpisom so ŽR žalovaného v 2. rade, sťažnosťou na postup policajtov OOPZ Mojmírovce, oboznámením
o výsledku vybavenia podania, sťažnosťou na konanie PZ zo dňa 24.8.2007, oznámením AWT Bavaria
s.r.o., vyúčtovaním zákazky zo dňa 23.8.2007, fotokópiami pokladničných dokladov, s DVD záznamom,
kúpnou zmluvou, s fotografiami, osvedčením o technickom preukaze, výpisom z registra organizácií,

výpisom z OR právneho zástupcu navrhovateľa, s úradným záznamom OOPZ Mojmírovce zo dňa
9.8.2007, objednávkou číslo 7/2007, zápisnicou o obhliadke miesta nálezu OMV zo dňa 9.8.2007,
osvedčením o evidencii motorového vozidla, pohľadom na parkovisko, informatívnou kópiou z mapy,
výpisom z LV číslo 298, protokolom o technickej kontrole vozidla, protokolom o emisnej kontrole
motorového vozidla, výpisom z OR spoločnosti Bramac strešné systémy spol. s.r.o., k vyjadrením

k parkovým plochám, znaleckým posudkom Ing. Kamila Lacka Bartoša číslo 20/2011, č.16/2015,
vyjadreniami k znaleckému posudku, odborným vyjadrením číslo 15/2011 Ing. Jozefa Guttena, s
oznámením o výsledku prieskumu trhu na odťahy, objednávkou číslo 1/2007, rozhodnutím OS Nitra,
uznesením KS v Nitre, zriaďovacou listinou KRPZ Nitra, dodatkom k zriaďovacej listine, prehlásením
Antona Orišku, vyjadreniami spoločnosti BMW GROUP, rozkazom KRPZ Nitra, rozhodnutím MV SR,

záznamom zo služby a zistil nasledovný skutkový stav :

11.Žalobca zaparkoval svoje osobné motorové vozidlo značky BMW 330d dňa 7.8.2007 na súkromnom
pozemku parkovisku spoločnosti Bramac - strešné systémy s.r.o.. Motorové vozidlo zaparkoval z
dôvodu, že odchádzal na dovolenku do zahraničia, pričom po návrate zo zahraničia dňa 15.8.2007

nenašiel motorové vozidlo na parkovisku spoločnosti. Na OO PZ v Mojmírovciach mu bolo oznámené,
že vozidlo bolo odtiahnuté na zberné parkovisko. Následne mu bol automobil vydaný a odovzdaný. Po
príchode do Banskej Bystrice navštívil STK v Banskej Bystrici, kde bol upozornený na vadu na zadnej
náprave a na podnet pracovníka STK navštívil autorizovaného servisného predajcu BMW Tempus AWT
Bavaria s.r.o., Banská Bystrica. Žalobca dňa 23.8.2007 uhradil faktúru na sumu 322,71.-eur za opravu

vozidla. Spoločnosť Tempus AWT Bavaria s.r.o. vydala potvrdenie, z ktorého vyplýva, že dňa 16.8.2007
bolo zistené poškodenie zadného ramena, ku ktorému došlo ťahaním vozidla a nebolo spôsobené
bežnou prevádzkou. Zo zápisnice o obhliadke miesta nálezu OMV zo dňa 9.8.2007, ktoré bolo spísané
OOPZ Mojmírovce vyplýva, že na parkovisku sa nachádzalo motorové vozidlo značky BMW, 330dstriebornej farby, s nálepkami s nápisom TT 908 DC, ktoré sa nachádzali na mieste evidenčných čísel.
Navozidlenadľavýmprednýmkolesom,nanárazníkupodľavýmsvetlometomsanachádzališkrabance,
na nárazníku chýbala krytka na ťažné oko. Nad pravým zadným kolesom bol poškodený nárazník. Inak

bolo motorové vozidlo riadne uzamknuté. Na čelnom skle pri čelnom pohľade na vozidlo v ľavej strane
sa nachádzala diaľničná nálepka a za čelným sklom na strane vodiča sa nachádzala vizitka s názvom
Slovenská autobusová doprava Zvolen, Mg. Marek Modranský, zástupca riaditeľa dopravného úseku,
vedúci odboru dopravy informácií. Zároveň tam boli uvedené i telefónne čísla. Miesto nálezu OMV bolo
riadne obhliadnuté, zdokumentované, odfotografované.

12.Z úradného záznamu OOPZ Mojmírovce zo dňa 9.8.2007 vyplýva, že dňa 9.8.2007 v čase o
17.10 hodine bola hliadka OOPZ Mojmírovce pristavená pri firme Bramac službu konajúcou strážnou
službou, ktorý hliadke ukázal odstavené OMV značky BMW, striebornej farby. František Bálint uviedol,
že motorové vozidlo bolo zaparkované na vyhradenom parkovisku pre zamestnancov firmy Bramac od
6.8.2007 a nikto sa k uvedenému vozidlu nehlásil. Lustráciou bolo zistené, že nálepka s nápisom TT

908 DC je evidovaná na meno Radovan Straňka a v čase lustrácie bolo vozidlo vyradené z evidencie.
Hliadka nemala ako zistiť iné údaje o osobe, vozidlo bolo v tom čase vyhodnotené ako opustená vec
a preto bolo zaistené.

13. Z objednávky číslo 7/2007 je zrejmé, že žalovaný v 1. rade si objednal u žalovaného v 2. rade

odťah motorových vozidiel pre potreby policajného zboru na obdobie od 1.5.2007 do 31.12.2007. Z
výpisu z LV číslo 298 vyplýva, že vlastníkom parc. č. 881/1 o výmere 1024 m? orná pôda a parc. č.
882 o výmere 274 m? ornej pôdy je Bramac strešné systémy spol. s r.o. Z vyjadrenia k parkovacím
plochám spoločnosti Bramac strešné systémy vyplýva, že spoločnosť má k dispozícii dve parkoviská.
Jedno parkovisko sa nachádza priamo v areáli firmy pre administratívnou budovu a je určené len

na parkovanie služobných motorových vozidiel, nevydávajú sa žiadne parkovacie preukazy. Druhé
parkovisko sa nachádza pred vrátnicou na ľavej strane od vstupu do výrobného areálu spoločnosti, je
k dispozícii obchodným partnerom, zamestnancom, prípadne pre motorové vozidlá ich návštev alebo
rodinným príslušníkom. Tiež sa nevydávajú žiadne parkovacie preukazy.

14.Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

15.Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

16.Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17.Podľa § 21ods.1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie
potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku
a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v
trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po ktorej pátra
polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci

s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90
dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

18.Podľa § 78 ods. 5 zák.č.171/1993 Z.z. o Policajnom zbore štát zodpovedá aj za škody spôsobené
Policajným zborom alebo policajtmi v súvislosti s plnením ich úloh ustanovených týmto zákonom; to

neplatí, ak k spôsobeniu škody došlo v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo oprávneného
zákroku policajta.

19.Podľa § 78 ods. 6 zák.č.171/1993 Z.z. o Policajnom zbore štát zodpovedá za škodu 28jd) spôsobenú
Policajným zborom alebo ministerstvom, ktorá vznikla v dôsledku nepravdivých alebo nepresných

osobných údajov, ktoré boli Policajnému zboru poskytnuté alebo sprístupnené od orgánu členského
štátu Európskej únie.20.Základnýmipredpokladmivznikuzodpovednostizaškodusúporušenieprávnejpovinnosti,existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Škoda je

ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá ja objektívne vyjadriteľná peniazmi ako
všeobecným ekvivalentom. Jednou zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu je
príčinná súvislosť, medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku.
Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má charakter subjektívny a môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

21.Žalobca si svoj nárok na náhradu škody vo vzťahu k žalovanému v l. rade uplatnil na základe
ustanovení § 415 a nasl. občianskeho zákonníka a zákona č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore v znení
neskorších predpisov. V konaní bolo preukázané, že dňa 9.8.2007 bolo zaistené motorové vozidlo,
bol spísaný záznam a z tohto záznamu vyplýva, že v tom čase bolo vozidlo v zmysle § 135 ods. 3
Obč. zák. opustenou vecou a bolo na príkaz operačného dôstojníka zaistené. Bola podaná sťažnosť

na postup policajtov, pričom šetrením z dôvodu podanej sťažnosti bolo zistené, že v postupe hliadky
nedošlo k porušeniu interného ani všeobecne záväzného predpisu a príslušníci policajného zboru
postupovali s poukazom na ust. obč. zákonníka. Súd mal za to, že nešlo o postup polície podľa § 21
zák. č. 171/1993 Zb. a preto sa nemôže vyvodzovať zodpovednosť štátu s poukazom na ust. § 78.
Právna subjektivita Krajského riaditeľstva policajného zboru v Nitre v čase podania žaloby vyplývala

zo Zriaďovacej listiny KRPZ v Nitre zo dňa 8.10.1996 a to článku 1 ako i z organizačného poriadku
článok 2 odsek 4, keď Krajské riaditeľstvo vystupuje ako samostatný právny subjekt s aktívnou prípadne
pasívnou legitimitou a v článku 4 ods. 2 písm. o) je uvedené " Krajské riaditeľstvo vykonáva právne
zastupovanie pred súdmi v občianskoprávnom konaní, v trestnom konaní .... ". Z týchto dôvodov mal
súd za to, že nie je daná pasívna legitimácia žalovaného v l. rade, keďže Krajské riaditeľstvo PZ v

Nitre v tomto období malo právnu subjektivitu (do 31.12.2012) a až následne práva a povinnosti prešli
na jeho zriaďovateľa, teda Ministerstvo vnútra SR. Zároveň súd poukazuje, že žaloba vo vzťahu k
žalovanému v l. rade nebola dôvodne podaná, nakoľko neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu (porušenie právnej povinnosti, nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a vzniknutou škodou). V danej veci nedošlo k protiprávnemu konaniu žalovaného

v l. rade resp., príslušníkov PZ a medzi škodou a postupom príslušníkov policajného zboru absentuje
akákoľvek príčinná súvislosť a preto súd žalobou vo vzťahu k žalovanému v l. rade v plnom rozsahu
zamietol.

22.Po zrušení veci Krajským súdom v Nitre, súd vykonal dokazovanie na zistenie ako prebiehal odťah

motorového vozidla žalobcu, zisťoval ktoré osoby v červenom oblečení mali byť prítomné pri odťahu,
stranám sporu sa však nepodarilo zidentifikovať tieto osoby. Opätovne vykonal výsluch Antona Orišku,
ktorývosvojejvýpovediuviedolakýmspôsobombolvykonanýodťah.Súdvovecivypočulajpríslušníkov
policajného zboru Milana Bartu, Denisu Šutkovú na okolnosti a spôsob odťahu motorového vozidla
žalobcu. Svedkovia sa nevedeli vyjadriť akým spôsobom bol odťah motorového vozidla realizovaný.

Následne bol do konania ustanovený znalec a zo záverov znaleckého posudku č.16/2015 Ing. Kamila
Lacka Bartoša vyplýva, že po opätovnej podrobnej analýze videozáznamu bolo možné jednoznačne
konštatovať, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by ustálili akým spôsobom bolo uchytené
pravé ale aj zadné koleso vozidla BMW. Z technického hľadiska bolo možné ustáliť, že ak vozidlo BMW
bolo uchytené za pravé spodné priečne rameno ( cca strede) a následne pomocou navijaku ťahané

na plošinu odťahového vozidla mohlo byť dôjsť ku vzniku poruchy t. j. k ohnutiu spodného priečneho
ramena. V predmetnom prípade je ale krajne nepravdepodobné, že by došlo k tak veľkému ohybu v
strede spodného priečneho ramena a zároveň veľmi malým ohybom v miestach uchytenia spodného
priečneho ramena. Tento nepomer vykazuje znaky možnej dodatočnej manipulácie s ramenom. Ak by
došlo k uchyteniu pomocou hurtne, cca v strede spodného priečneho ramena a následnému ťahaniu

navijakom na odťahové vozidlo bola by s najväčšou pravdepodobnosťou deformácia v strede spodného
priečneho ramena výrazne menšia.

23.V konaní sa nepodarilo preukázať nad všetky pochybnosti akým spôsobom bolo vozidlo pri odťahu
prekladané na odťahové vozidlo, z videozáznamu nebolo možné rozoznať ( identifikovať) činnosť

pri vozidle, nebolo možné zistiť presný spôsob upevnenia popruhu, nebolo možné rozoznať činnosť
jednotlivých postáv, bolo iba zistené, že niekto manipuloval pri ľavom zadnom kolese a z toho dôvodu
bolo možné usudzovať, že mohol niekto zakladať popruh na disk ľavého zadného kolesa. Teda neboli
zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by ustálili akým spôsobom bolo uchytené pravé ale aj ľavé zadnékolesovozidlaBMWresp.,čibolovozidlouchytenézaspodné(poškodené)ramenopravejstranyzadnej
nápravy a preto s poukazom na uznesenie súdu druhej inštancie, keďže sa nad všetky pochybnosti
nepreukázalo ako bolo vozidlo pri odťahu prekladané, znalec sa vyjadril, či škoda mohla vzniknúť tak

ako tvrdil žalobca. Znalec potvrdil, že z technického hľadiska bolo možné ustáliť, že ak vozidlo BMW bolo
uchytenézapravéspodnépriečnerameno(ccastrede)anáslednepomocounavijakuťahanénaplošinu
odťahového vozidla mohlo byť dôjsť ku vzniku poruchy t. j. k ohnutiu spodného priečneho ramena a
preto súd mal za to, že škoda, ktorá bola v konaní uplatnená žalobcom vznikla konaním žalovaného v 2.
rade resp. prostredníctvom osôb, ktoré na to boli oprávnené a preto je daná zodpovednosť žalovaného

v 2. rade.

24.Súd sa zaoberal výškou uplatnenej škody. Znalec v znaleckom posudku číslo 20/2011 určil výšku
škody na motorovom vozidle v sume 255 eur ku dňu 9.8.2007, vychádzal však z takého rozsahu
poškodenia ramena aké tvrdil žalobca (ako bola vykonaná oprava). S poukazom na znalecký posudok
číslo 16/2015 Ing. Kamila Lacka Bartoša, ktorý uviedol, že ku škode mohlo dôjsť takým spôsobom ako

tvrdil žalobca, ale pri takto realizovanom odťahu motorového vozidla by s najväčšou pravdepodobnosťou
deformácia v strede spodného priečneho ramena bola výrazne menšia, súd vlastnou úvahou dospel k
záveru, že rozsah poškodenia je v ?-ici a preto priznal žalobcovi polovicu uplatnenej sumy 161,35.-eur
a vo zvyšku žalobu ako nedôvodne podanú zamietol.

25.Súd neprihliadol na výpoveď svedka Ing. Jozefa Guttena a jeho odborného vyjadrenia s poukazom
na tú skutočnosť, že pri vypracovávaní odborného vyjadrenia vychádzal iba výlučne z podania žalobcu,
nemal k dispozícii DVD záznam a takisto neohliadol ani poškodené rameno. Súd zamietol i návrh na
dokazovanie a to vypočutie prechádzajúceho majiteľa vozidla, nakoľko výsluch navrhnutého svedka by
nepreukázal nové skutočnosti týkajúce sa výšky a rozsahu škody.

26.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 29.10.2009 (odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu), teda odo
dňa kedy sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania a to od
25.10.2007, teda keď bola vybavená odpoveď na sťažnosť z KRPZ Nitra. Súd mal však za to, že týmto

dňom sa žalovaný v 2. rade nedostal do omeškania a preto určil počiatok omeškania nasledujúcim dňom
po doručení platobného rozkazu. V tomto čase bola výška úroku z omeškania 9%, žalobca však žiadal
priznať výšku úroku z omeškania 8,5% , a keďže súd nemohol priznať viac ako sa žalobca domáhal,
súd žalobcovi priznal úrok z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

27.Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne

rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 322,71.-eur (100%) úspešný bol v časti zaplatenia sumy
161,35.-eur (50%), úspech žalovaného v 2. rade bol 50%. Keďže úspech strán sporu bol rovnaký,
rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Vzhľadom úspechu žalovaného v 1. rade v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §

255 ods. 1 CSP a žalovanému v1. rade súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§262 ods.2 CSP).
30. O náhrade trov konania štátu (znalečné, tlmočné), ktoré vznikli za účinnosti OSP, rozhodol súd po
1.7.2016 podľa výsledku konania podľa § 255 CSP v spojení s § 253 CSP a § 470 ods. 2 CSP s tým,

že o výške rozhodne súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.