Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200406
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717200406.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: P., N..V..Q.., F.Q.: XX XXX XXX, K., J.. N.. D. XX/XX, L. Z..
S. G., M., F.: XX XXX XXX, G., Š. XX, proti žalovanému: K. S., J.. XX.XX.XXXX, G. K., W. X, L. I. &. K.
N..V..Q.., M. H., F.: XX XXX XXX, K., H. X, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie, a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam:
- bytu č. X nachádzajúceho sa na K. bytového domu, číslo vchodu XX, so súpisným číslom XXXX, druh

stavby: bytový dom, postaveného na pozemku registra C parcela č. XXXX o výmere 1 129 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

- spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prináležiaci k bytu
vo veľkosti 71/7175

zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, pre k. ú. K., obec
Prešov, okres Prešov.

- spoluvlastníckemu podielu na pozemku zastavanom domom registra C, parcela č. XXXX o výmere 1
129 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, prináležiaci k bytu vo veľkosti 71/7175

zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, pre k. ú. K., obec
Prešov, okres Prešov, ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný.

II. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 18.1.2017 podal na tunajšom súde žalobu na vypratanie nehnuteľnosti, a to bytu č.

XX, súp. č. XXX na parcele č. XXX/XXX zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. I. N.. Podaním zo dňa
5.11.2018žalobcapožiadalodoplneniežalobyatotým,abysúdurčil,žežalobcajevýlučnýmvlastníkom
nehnuteľnosti, a to bytu č. XX, súp. č. XXX, na parcele č. XXX/XXX o výmere 800 m2, spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prináležiacich k bytu vo veľkosti
475/10000, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. I. N. a zároveň trval na vyprataní nehnuteľností tak ako
uviedol vo svojom žalobnom návrhu a zároveň požiadal o vypratanie nehnuteľnosti, a to bytu č. XX

nachádzajúceho sa na K. bytového domu súp. č. XXX, na parcele č. XXX/XXX o výmere 800 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach prináležiacich v byte vo veľkosti 576/10000 zapísané na LV č. XXXX k. ú. I. N. a žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17 837,08 eur.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2015 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 13.11.2015 v znení dodatku č. 1 a dodatku č. 2, ktorej predmetom bol

prevodnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXprek.ú.I.N.zakúpnucenuvovýške60000eur.Kúpna
cena vo výške 60 000 eur mala byť žalovaným uhradená z poskytnutých prostriedkov hypotekárnehoúveru poskytnutého bankou. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného nedošlo k zaplateniu kúpnej
ceny, žalobca v zmysle článku VII. bod 7.3. zmluvy a ustanovenia § 517 ods. 1 Obč. zákonníka od zmluvy
o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej dňa 13.11.2015 v znení Dodatku č. 1 a dodatku č. 2 odstúpil.

Odstúpenie od zmluvy si žalovaný prevzal dňa 28.12.2016.
3. Okresný súd Poprad vydal dňa 15.1.2019 neodkladné opatrenie, právoplatné dňa 6.2.2019,
vykonateľné 21.1.2019, ktorým zakázal žalovanému previesť, scudziť, prenajať, založiť alebo zaťažiť
inými právami tretích osôb, a to byt č. XX, súpisné č. XXX na parcele č. XXX/XXX o výmere 800 m2 a
spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuaspoluvlastníckypodielnapozemku

zastavanom domom zapísané na LV č. XXXX k. ú. I. N..
4. Žalobca si zároveň žalobou uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúce v užívaní
nehnuteľností bytu č. XX a bytu č. XX patriacich žalobcovi, ktoré žalovaný užíva bez akéhokoľvek
právneho titulu. Žalovaný za užívanie nehnuteľností patriacich žalobcovi neposkytuje žiadnu náhradu
za vykonávanie jemu nepatriacich oprávnení. Žalovaný žalobcovi neposkytuje žiadne peňažné plnenie
za užívanie nehnuteľností patriacich žalobcovi. V prípade užívania bytu č. XX si žalobca uplatňuje

bezdôvodnéobohateniezaobdobieod 1.11.2016do1.11.2018zaobdobie24mesiacovavprípadebytu
č. XX za obdobie od 1.1.2017 do 1.11.2018 za obdobie 22 mesiacov. Na základe prieskumu realitného
trhu žalobca zistil, že výška nájmu za 1 m2 úžitkovej plochy nehnuteľnosti takéhoto druhu aké užíva
žalovaný predstavuje cca 4,67 eur za 1 m2 mesačne. Celková výška bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného predstavuje 17 837,08 eur, a to v prípade bytu č. 42 vo výške 10 506,24 eur, v prípade

bytu č. 43 vo výške 7 330,84 eur.
5. Predmetný byt č. XX, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca užíva žalovaný. Žalobca na základe
obhliadky nehnuteľností zistil, že žalovaný, ktorý užíva aj byt č. XX priečkou a dvermi si oddelil časť
chodby, teda spoločných priestorov apartmánového domu, ktorá bola medzi bytmi č. XX a XX, čím
tieto dva byty vzájomne prepojil a neoprávnene zabral aj časť spoločných priestorov apartmánového

domu. Žalovaný na vyššie uvedené stavebné úpravy spočívajúce v prepojení týchto dvoch bytov a
zabratie spoločných priestorov nemal súhlas žalobcu ako vlastníka bytu č. XX, nemal žiadne stavebné
povolenie a nemal ani súhlas ostatných vlastníkov bytov na zabratie časti spoločných priestorov domu.
Žalovaný nemá žiaden právny vzťah k bytu č. 42, teda neexistuje žiadny právny titul na užívanie tohto
bytu žalovaným.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
10. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
11. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
12. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.
13. Zabezpečovacie opatrenie je inštitút, ktorým možno zriadiť záložné právo na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom základnými predpokladmi na
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia sú a) zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh,
b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu by veci, práva a iné majetkové hodnoty, c)

zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú
pohľadávku, d) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Keďže zabezpečovacie opatrenie
možno zriadiť len na návrh, tak tento musí spĺňať všeobecné náležitosti podania v súlade s § 127 CSP
ako aj všeobecné náležitosti žaloby v súlade s § 132 CSP a v návrhu musí navrhovateľ jednoznačne
vymedziť predmet, vo vzťahu ku ktorému žiada zriadiť záložné právo a musí osvedčiť obavu, že

exekúcia bude ohrozená. Zo strany žalobcu bol podaný riadny návrh na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia formou záložného práva, keď tento vymedzil predmet, ku ktorému žiada zriadiť záložné právo
a taktiež aj osvedčil obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zabezpečovacie opatrenie má vo vzťahu k
neodkladnému opatreniu prioritu, čo vyplýva z ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, pretože ak sa dajúvzťahy upraviť zabezpečovacím opatrením, má tento inštitút prednosť pred nariadením neodkladného
opatrenia. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Tento inštitút neobmedzuje dlžníka v nakladaní s majetkom ako neodkladné
opatrenie. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia môže dlžník majetok užívať, brať z neho úžitky,
dokonca ho môže aj scudziť, avšak so záložným právom.
14. Zo žaloby žalobcu ako aj predložených dokladov je nesporné, že žalobca má pohľadávku voči
žalovanému a že žalobca si uplatňujeme okrem iného aj zaplatenie sumy vo výške 17 837,08 eur titulom

bezdôvodného obohatenia a výška tejto pohľadávky sa každým mesiacom navyšuje o sumu vo výške
770,98 eur. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú:
- zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, spôsobilý predmet záložného práva, ktorým
môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty,
- zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú
pohľadávku,

- existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.
15. Žalobca podal predmetný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v prebiehajúcom
súdnom konaní voči žalovanému, v ktorom si uplatňuje peňažnú pohľadávku, a to vo výške 17 837,08
eur titulom bezdôvodného obohatenia. V danom prípade sú naplnené dôvody existencie obavy z
budúceho zmarenia exekúcie okolnosťami vzniknutej situácie, nakoľko súd mal preukázané na základe

listinných dôkazov, že žalovaný žalobcovi neuhradil finančné prostriedky titulom kúpnej zmluvy a užíva
nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný disponuje jedinou majetkovou hodnotou, a to
byt, ktorý sa nachádza v meste K. a v prípade súdom priznanej peňažnej pohľadávky žalobcu práve táto
nehnuteľnosť je jedinou možnosťou pre uspokojenie žalobcu v časti súdom priznanej pohľadávky.
16. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia predstavuje len zabezpečenie v prípade úspechu strany

žalobcu.Toznamená,žeakbyžalobcavčastiuplatnenejpohľadávkynebolúspešný,taksúduznesením
takto nariadené zabezpečovacie opatrenie zruší. Týmto na strane žalobcu vznikla obava, že prípadná
exekúcia bude ohrozená a táto jeho obava je podporená aj tým, že žalovaný užíva nehnuteľnosti v k.
ú. I. N. v rozpore so zákonom a bez právneho titulu. Žalobca dostatočne preukázal potrebu nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia v podobe zriadenia záložného práva k bytu vo výlučnom vlastníctve

žalovaného. Súd sa domnieva, že existuje potreba a za dôvodný súd považoval návrh žalobcu na
zabezpečovacie opatrenie, ktoré v konečnom dôsledku nemusí byť realizované, a to aj z dôvodu, že
žalovaný užíva byt č. XX, za ktorý neuhradil kúpnu cenu a pritom zo strany žalobcu bolo doručené
žalovanému odstúpenie od zmluvy. Súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
17. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.