Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216349
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216349.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: UNIMED, spol. s r.o.,
so sídlom: Oriešková 11, 821 05 Bratislava, IČO: 17 312 752, právne zastúpenému JUDr. Miroslava
Tencerovou - advokátkou, so sídlom Hurbanovo nám. 5, 811 03 Bratislava, proti žalovaným v 1. rade
STAVAP PLUS s.r.o. so sídlom Budička 11 Trnie, 962 34 , IČO : 46 702 563, v 2. rade P.. Y.. X. M.,
O.. XX.XX.XXXX, V.: U.. O. XX, XXX XX P., zastúpenému Advokátskou kanceláriou BABIN, PETKO &

partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 2885/29, 080 01 Prešov, IČO: 47 253 177 o zaplatenie 105.933,79
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 105.933,79
€, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 3.745,19 € od 12.02.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 2.839,40 € od 19.02.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
2.664,37 € od 19.02.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy, 62,74 € od 19.02.2016
do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 3,672,52 € od 29.02.2016 do zaplatenia. 9,05 %

úrok z omeškania p.a. zo sumy 2.688,14 € od 29.02.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a.
zo sumy 5.150,54 € od 04.03.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 2.370,17 € od
04.03.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 93,54 € od 03.03.2016 do zaplatenia,
9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 344,63 € od 09.03.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania
p.a. zo sumy 2.611,76 € od 11.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 4.289,48 € od
18.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 5.686,73 € od 18.03.2016 do zaplatenia,

9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 31,60 € od 15.03.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania
p.a. zo sumy 89,83 € od 15.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 396,39 € od
21.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 163,35 € od 21.03.2016 do zaplatenia, 9
% úrok z omeškania p.a. zo sumy 753,33 € od 21.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo
sumy 312,46 € od 22.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 518,22 € od 22.04.2016
o zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 299,21 € od 25.04.2016 do zaplatenia 9% úrok z
omeškania p.a. zo sumy 380,02 € od 25.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

299,60 € od 26.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 329,49 € od 26.04.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 326,85 € od 27.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 299,17 € od 27.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
298,21 € od 28.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 290,36 € od 28.04.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 298,68 € od 29.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 300,83 € od 29.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

198,77 € od 02.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 200,63 € od 02.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 199,48 € od 03.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 308,79 € od 03.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
207,43 € od 04.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 378,70 € od 04.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 412,16 € od 05.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 305,12 € od 05.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
319,94 € od 06.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 394,78 € od 06.05.2016

do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 302,24 € od 09.05.2016 do zaplatenia, 9% úrok zomeškania p.a. zo sumy 359,75 € od 09.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
203,72 € od 10.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 195,31 € od 10.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 602,48 € od 11.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z

omeškania p.a. zo sumy 298,01 € od 11.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
305,61 € od 12.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 405,61 € od 12.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 300,58 € od 13.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 296,21 € od 26.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
311,28 € od 26.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 297,56 € od 27.05.2016

do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 421,17 € od 27.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 309,37 € od 30.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
299,47 € od 31.05.2016 do zaplatenia 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 429,14 € od 31.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 352,73 € od 01.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 287,15 € od 01.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
314,90 € od 02.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 408,59 € od 02.06.2016

do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 307,33 € od 03.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 307,83 € od 03.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
290,23 € od 06.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 324,78 € od 06.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 293,11 € od 07.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 308,49 € od 07.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

303,41 € od 08.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 465,54 € od 08.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 390,77 € od 09.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 299,10 € od 09-06-2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
730,31 € od 09.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 143,45 € od 09.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 482,79 € od 10.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z

omeškania p.a. zo sumy 406,25 € od 10.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
485,36 € od 10.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 342,64 € od 10.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 228,65 € od 13.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 391,93 € od 13.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
559,16 € od 13.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 421,90 € od 13.06.2016

do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 392,86 € od 07.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 562,98 € od 07.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
760,89 € od 07.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 207,29 € od 08.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 255,60 € od 08.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 301,74 € od 11.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

202,52 € od 11.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 303,43 € od 12.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 386,27 € od 12.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 312,70 € od 13.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
321,37 € od 13.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 401,33 € od 13.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 174,50 € od 14.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z

omeškania p.a. zo sumy 357,43 € od 14.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
483,65 € od 14.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 954,08 € od 14.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 404,13 € od 15.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 396,89 € od 15.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
174,50 € od 15.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 336,12 € od 15.07.2016

do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 208,16 € od 18.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 337,74 € od 18.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
308,46 € od 19.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 317,34 € od 19.07.2016
do zaplatenia 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 235,41 € od 20.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 398,92 € od 20.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

309,13 € od 21.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 206,39 € od 21.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 230,71 € od 22.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 427,28 € od 22.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
159,63 € od 25.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 198,14 € od 25.07.2016 do
zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 218,88 eura od 26.7.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z

omeškania p.a. zo sumy 325,88 € od 26.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
399,16 € od 27.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 316,70 € od 27.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 196,93 € od 28.7.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 150,25 eura od 28.7.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy157,27 € od 29.07.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

II. Žalobca má voči žalovaním v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
tejto rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 12.08.2016 si žalobca uplatnil priznanie nároku na zaplatenie sumy

105.933,79 € voči žalovanému 1/ titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodávku tovaru a vo vzťahu k
žalovanému 2/ titulom ručiteľského záväzku.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, v podanom odpore proti platobnému rozkazu poukázali na to, že
vo vzťahu k žalovanému 1/ nie je preukázané prevzatie dodaného tovaru štatutárnym zástupcom,

alebo inou oprávnenou osobou a vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobcom predložené „ubezpečenie pre
predávajúceho" nie je možné považovať za ručiteľské vyhlásenie. Preto navrhli žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu sporových strán, oboznámením žaloby, dodacích
listov, faktúr, ubezpečenia pre predávajúceho zo dňa 07.05.2015, ostaného spisového materiálu a zistil

tento skutkový stav:

4. Dňa 05.05.2015 bola medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim uzavretá
Rámcovázmluvaododávkachtovaruč.PP03/15/ZB.Nazákladeobjednávokžalovaného1/mužalobca
dodal tovar, špecifikovaný v dodacích listoch, ktorého prevzatie potvrdili zástupcovia žalovaného na

vystavených dokladoch. Nárok na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny za dodaný tovar si žalobca uplatnil
u žalovaného tovarovými faktúrami v celkovej výške 105.933,89 €.

5. Dňa 07.05.2015 podpísal žalovaný 2/ listinu označenú ako ubezpečenie pre predávajúceho, v
ktorého texte je okrem iného uvedené, že žalobca ako predávajúci a žalovaný 1/ ako kupujúci

medzi sebou v deň podpisu tejto listiny, alebo pred dňom podpisu tejto listiny uzatvorili kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom je vymedzenie a) práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho pri dodávkach
tovaru (rámcová zmluva, všeobecné obchodné podmienky predávajúceho, ďalej aj VOP) a alebo za
b) práv a povinnosti predávajúceho a kupujúceho v jednotlivom dodaní tovarov (jednotlivá zmluva) na
účely tohto ubezpečenia pre predávajúceho ďalej iba ako kúpna zmluva, čo potvrdil svojím podpisom.

Žalovaný 2/ ako zodpovedná osoba označená na tejto listine v zmysle § 303 Obchodného zákonníka
ako fyzická osoba vyhlásil predávajúcemu, že ak kupujúci nesplní voči predávajúcemu akýkoľvek
záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy vrátane VOP alebo záväzok s kúpnou zmluvou vrátane VOP
súvisiaci alebo akýkoľvek iný záväzok ktorý vznikol pred podpisom kúpnej zmluvy vrátane VOP na
základe zmluvného alebo iného vzťahu predávajúceho a kupujúceho alebo inej právnej skutočnosti

alebo akýkoľvek záväzok, ktorý vznikne kupujúcemu voči predávajúcemu v budúcnosti uspokojí v celom
rozsahu každý takýto nárok predávajúceho. Zodpovedá osoba podpisom tejto listiny vyhlásila, že je
oboznámená s obsahom kúpnej zmluvy, vrátane VOP, súhlasí s obsahom týchto listín a nemá k nim
výhrady. Na liste je podpis žalovaného 2/.

6. Žalobca na základe objednávky dodal žalovanému 1/ tovar, v dôsledku čoho vystavil žalovanému
tovarové faktúry. Žalovaný vystavené faktúry v lehotách ich splatnosti ani doposiaľ žalobcovi neuhradil.

7. V priebehu konania došlo k zlúčeniu pôvodne žalovaného OPAL plus s.r.o. so spoločnosťou STAVAP
PLUS s.r.o., ktorá sa stala jeho právnym nástupcom a pôvodne žalovaný bol dňa 12.01.2017 vymazaný

z Obchodného registra.

8. Žalobca vo svojich prednesoch odmietol obranu žalovaných, poukazujúc na dlhodobý obchodný vzťah
sporových strán, v zmysle čoho je celkom zrejmé, že žalovaný 1/ mal vedomosť o dodávanom tovare,
ktorý si objednával od žalobcu a proti jeho dodaniu a prevzatiu nikdy nevzniesol akúkoľvek výhradu.

Súčasne žalovaný 1/ na prevzatie tovaru poveril osoby - svojich zamestnancov, ktorých podpismi súopatrené listiny o dodaní tovarov. Doposiaľ pritom žalovaný 1/ prevzatie tovaru neoprávnenou osobou
nikdy nespochybnil. V tej súvislosti poukázal aj na aplikáciu ustanovení §§ 15,16 Obch. zák. Ako
nedôvodnú posúdil žalobca aj obranu žalovaného vo vzťahu k námietke týkajúcej sa ručiteľského

záväzku, keď poukázal na to, že žalovaný 2/ svojím podpisom na uvedenej listine slobodne, určito, vážne
a zrozumiteľne prejavil svoju vôľu stať sa ručiteľom žalovaného 1/. Preto je toto ubezpečenie platné a
má všetky účinky ručenia v zmysle § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalovaný 2/ listinu
podpísal v Prešove a až následne štatutár predávajúceho teda žalobcu v Bratislave a to potom, ako mu
bola predmetná listina predložená zo strany obchodného zástupcu predávajúceho prideleného pre daný

región na podpis. Po nesplnení záväzku žalovaného 1/ bol žalovaný 2/ na úhradu titulom ručiteľského
záväzku riadne vyzvaný a mal vedomosť o tom, že pôvodný dlžník si nesplnil povinnosť, čo je zrejmé
aj z výziev na úhradu zo dňa 10.05.2016, ktoré predložil.

9. Žalovaný 2/ vo svojich prednesoch nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, spochybnil náležitosti
predmetného ubezpečenia ako ručiteľského záväzku, majúc za to, že podľa výkladu ustanovení

§ 303 Obchodného zákonníka ručiteľský záväzok vzniká jednostranným písomným prehlásením
ručiteľa, z ktorého musí byť jednoznačné určenie veritelia, dlžníka a ručiteľa. Ďalej musí byť
jednoznačne vymedzený veriteľský záväzok. V danom prípade nie je žiadnym spôsobom identifikovaná
v listine uvádzaná kúpna zmluva, či už dátovou alebo inou identifikáciou, pričom samotná formulácia
vyvoláva neurčitosť a nezrozumiteľnosť podmienok, za ktorý mal žalovanej 1/ pristúpiť k ručeniu

neidentifikovateľného záväzku. Zároveň podľa odseku III ubezpečenia v zmysle § 303 Obchodného
zákonníka sa zodpovedná osoba zaväzuje k neurčitým kúpnym zmluvám voči predávajúcemu
(žalobcovi),bezichidentifikáciečodorozsahu,akoajzpohľaduichzáväzkupokiaľideočasovéobdobie
teda viaže zodpovednú osobu na ručenie za záväzky kupujúceho voči predávajúcemu bez konkrétnej
identifikácie, bez časového obmedzenia a bez možnosti tento záväzok ukončiť. Konanie žalobcu voči

žalovaného 2/ hodnotí ako nanajvýš účelové, nekalé a preto veriteľovi dlžníkom je výhradne žalovaný 1/.
Skutočnosti, za ktorých žalovaný 2/ podpisoval ubezpečenie vzbudzujú pochybnosti o tom či predmetný
úkon žalovanej vykonal slobodne a vážne, nakoľko neobdŕžal ani rovnopis ubezpečenia. Preto takto
formulovaný záväzok je nedostatočne určitý, nevymedzuje presný rozsah zodpovedností povinnej osoby
a preto súd mu nemôže poskytnúť právnu ochranu. Samotná formulácia pritom umožňuje, aby aj

v súčasnosti žalovaný 1/, ktorým je už právny nástupca pôvodne žalovaného pokiaľ by mal nejaké
obchodné vzťahy so žalobcom, aby za tieto záväzky naďalej zodpovedal žalovaný 2/.

10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

12. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

16. Podľa § 304 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.17. Podľa § 306 ods. 1,2 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči veriteľovi
uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky
dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku
voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

18. Podľa § 15 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba
svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy,
ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu
ani nemohla vedieť.

19. Podľa § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca dodal žalovanému 1/ objednaný

tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal. Námietku prevzatia tovaru neoprávnenými osobami pritom súd
vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko vzhľadom na dlhodobé preberanie tovaru pracovníkmi žalovaného
1/, počas doby trvania rámcovej zmluvy odôvodňujú prijať záver, že v zmysle ust. § 15 ods. 1
Obchodného zákonníka boli tieto osoby pri prevádzkovaní podniku poverené určitou činnosťou, a
teda boli splnomocnené na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Za obvyklé

úkony v danom prípade je pritom potrebné považovať aj objednávanie plnenia a jeho preberanie v
mene žalovaného 1/, ako to bolo aj v tomto prípade. Na možnú neoprávnenosť konania týchto osôb
poukázal žalovaný 1/ až v priebehu konania a dovtedy to nenamietal, pričom ak by aj svojím konaním
prekročili rozsah svojho pracovného poverenia, toto konanie žalovaného 1/zaväzuje, nakoľko žalobca
o prípadnom prekročení rozsahu poverenia s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohol

vedieť. Žalovaný 1/ si preto nesplnil svoju zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu riadne
a včas.

23. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne dospel súd k záveru, že obrana
žalovaného 2/ je nedôvodná aj vo vzťahu k námietke neplatnosti ručiteľského záväzku.

24. Pojmovými znakmi právneho úkonu v zmysle právnej teórie sú prejav vôle, zameranie prejavu vôle,
uznanie prejavu vôle právnym poriadkom, nastúpenie právnych následkov, ktoré konajúci sledoval, t.j.
najmä vznik, zmena a zánik práv a povinností. Pre platnosť právneho úkonu musia byť splnené jeho
náležitosti. V prípade vôle musí byť jej prejav skutočne daný, t.j. musí byť slobodná, vážna a bez omylu.

Po odkiaľ má právny úkon plniť svoju spoločenskú funkciu, nesmie prejav vôle konajúceho vzbudzovať
pochybnosti o obsahu právneho úkonu, ktorý prejavuje. Zákon nepredpisuje osobitné náležitosti pre
tento prejav, kladie však požiadavku, aby prejav vôle bol určitý a zrozumiteľný, aby s ním mohli byť
spojené právne následky zamýšľané konajúcou osobou. V prípade nejasnosti pri výklade prejavu sa
aplikujú interpretačné pravidlá zakotvené v ustanovení § 35 ods. 2 občianskeho zákonníka, pričom

pokiaľ je prejav vôle zachytený v obsahu písomnosti platí interpretačné pravidlo, že prejav vôle je
potrebné vykladať tak, aby so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol urobený, zodpovedal skutočnému
obsahu vôle, nielen jazykovému vyjadreniu konajúcej osoby a to za predpokladu, že použitý jazykový
výraz takýto výklad pripúšťa.25. V danom prípade zo znenia predmetného ubezpečenia pre predávajúceho je zrejmé, že spĺňa
zákonom predpísané náležitosti ručiteľského záväzku podľa ust. § 303 a nasl Obch. zák., teda ide

o prehlásenie o prijatí ručenia za všetky budúce finančné pohľadávky veriteľa vzniknuté z rámcovej
zmluvy, pričom aj keď ich výška nebola v čase uzavretia zmluvy zrejmá, má jasný a určitý odkaz na
rámcovú zmluvu, v zmysle ktorej sa aj reálne plnilo. V tomto vyhlásení bol teda zrozumiteľným a
nezameniteľným spôsobom vymedzený záväzok, resp. záväzky, za ktorý ručiteľ dlží. Za určitý záväzok
bol pritom považovaný každý záväzok z objednávok (kúpnych zmlúv), ktoré strany uzavrú po dobu

trvania rámcovej zmluvy. Vzhľadom na to je potom nevyhnutné uzavrieť, že predmetný právny úkon
bol urobený v súlade s ust. § 37 Občianskeho zákonníka určite a zrozumiteľne, slobodne a o vážnosti
prejavu vôle žalovaného 2/ ako ručiteľa v priebehu konania napriek jeho tvrdeniu nevznikli pochybnosti
a preto je platný. Žalovaný 2/ teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

26. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na priznanie úrokov z omeškania, nakoľko sa žalovaný 1/

neuhradením faktúr v lehotách ich splatnosti dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku.
Preto žalovaným podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vznikla povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške o 8
% vyššej než bola základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(9 %.) odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do konečného zaplatenia.

27. Po vyhodnotení dokazovania preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalobca
bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal voči žalovaním náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.