Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208330
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216208330.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916,
Štúrova 5, Bratislava, právne zast. AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická 56, Bratislava,
proti žalovanému: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.O. XXXX/X, L. Q., o zaplatenie 1.534,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa odôvodnenie rozsudku tun. súdu č.k. 15C/143/2016-146 zo dňa 22.06.2016, a to tak, že
v bode č. 5. odôvodnenia rozsudku prvá veta znie nasledovne: „Pokiaľ ide o uplatnený riadny úrok

vo výške 17,30 % ročne (od 12.11.2013 do 29.11.2014 vo výške 16,50 %) zo sumy 1.534,24 eur od
12.11.2013 do 17.05.2016 vo vyčíslenej výške 781,21 eur a od 18.05.2016 do zaplatenia v nevyčíslenej
výške pri sadzbe 17,30 % ročne, to všetko nad výšku v I. výroku priznaných zmluvných úrokov vo výške
117,43 eur a vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.534,24 eur od 12.11.2013 do zaplatenia, súd tento nárok
žalobcovi nepriznal, nakoľko súd vo všeobecnosti zastáva názor, že z ust. § 502 a § 503 Obchodného
zákonníka vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od

doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prerokúvanej veci súd vydal rozsudok č.k. 15C/143/2016-120, avšak pri vyhotovení rozsudku došlo
ku chybe v písaní v prvej vete bodu č. 5 odôvodnenia rozsudku v časti označenia vyčísleného riadneho
úroku z istiny, ktorý nebol súdom žalobcovi priznaný v celom rozsahu. Súd v dôsledku chyby v písaní
namiesto správneho dátumu 17.05.2016 uviedol nesprávny dátum 17.05.2013 ako označenie konca

obdobia, za ktorý bol vypočítaný vyčíslený riadny úrok. Táto chyba je dôsledkom okamžitého zlyhania
mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa na vyhotovení rozsudku podieľala (porov. judikát
Rc 37/1969, nález ÚS SR II. ÚS 576/2013), teda je chybou v písaní, akú má na mysli § 224 Civilného
súdneho poriadku a to aj v dôsledku, že z obsahu spisu aj rozsudku je jasné, aké je správne označenie
konca obdobia, za ktoré si žalobca uplatňuje vyčíslený úrok z istiny.

2. Podľa § 224 C.s.p súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovenia súd vydal z vlastného
podnetu opravné uznesenie, ktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení

rozsudku č.k. 15C/143/2016-120 a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.