Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/703/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204422
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616204422.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1.) K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I., X.)
S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I., obaja zastúpení: O. kancelária K., s.r.o., so sídlom
N. X/B, XXX XX D., proti žalovanému: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 5, XXX XX I., o zriadenie
vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobcom 1.) a 2.) rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1.) a 2.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali zriadenia
vecného bremena práva stavby k parc.č. XXX/X o výmere X mX nachádzajúcej sa v kat. úz. I., zapísanej

na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného a to v prospech vlastníka nehnuteľnosti - stavby (rodinný dom),
nezapísanej v katastri nehnuteľností bez súpisného čísla, umiestnenej na parc.č. XXX/X o výmere XXX
mX zapísanej na LV č. XXXX a parc.č. XXX/X o výmere X m2, pričom vlastníkmi stavby a parc.č. 627/1
sú žalobcovia.

Po začatí pojednávania vo veci samej podaním doručeným dňa 30.05.2019 vzali žalobcovia 1.) a 2.)

žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť z dôvodu, že medzi žalobcami a žalovaným
došlo dňa 17.04.2019 k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa stali vlastníkmi parc.č. XXX/X o
výmere 7 m2. K tomuto pozemku sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena, predmet konania
odpadol, keďže žalobcovia sa stali vlastníkmi predmetného pozemku.

Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalovaný výslovne nesúhlasil so späťvzatím žaloby a ako dôvody nesúhlasu uviedol, že miera zásahu
nehnuteľnosti žalobcov nie je 7 m2 ale 11m2. Žalobcovia rozhodli všetko sami bez konzultácie a kúpnu
zmluvu musel podpísať.

Súd nepovažoval žalovaným uvedené dôvody nesúhlasu so späťvzatím za dôležité. Je zrejmé, že

žalovaný kúpnou zmluvou, ktorou predal žalobcom parc.č. XXX/X o výmere XmX, podpísal. Táto bola
aj zavkladovaná pod č. V-XXXX/XX. Súdu odpadol predmet sporu. V konaní nie je možné pokračovaťďalej v zmysle podaného žalobného návrhu rozhodovať o zriadení vecného bremena k parcele, ktorú
sami žalobcovia ako navrhovaní oprávnení z vecného bremena vlastnia. Ak má žalovaný pocit, že zásah
stavby žalobcov je väčší ako 7 m2 (výmera parcely, ktorú žalobcom predal), má právo domáhať sa

riešenia novou žalobou. Čo sa týka ďalších nárok žalovaného voči žalobcom, tieto taktiež súd nemôže
riešiť v tomto konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil aj
napriek nesúhlasu žalovaného so späťvzatím, nakoľko žalovaným uvedené dôvody nesúhlasu nemožno

považovať za dôležité.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danej veci žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby im žalovaný predal parcelu, voči
ktorej sa domáhali zriadenia vecného bremena, a teda strana žalovaného zavinila zastavenie konania.
Súd preto priznal žalobcom 1.) a 2.) náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)