Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316210708.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd v Galante v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. T., D..
XX.XX.XXXX, V. Š., O..F..Š. XX/XX, o zaplatenie 717,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 717,54 Eur s 28 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 815,95
Eur od 12.4.2014 do 15.4.2014, zo sumy 771,89 Eur od 16.4.2014 do 15.5.2014, zo sumy 743,30 Eur

od 16.5.2014 do 20.6.2014, zo sumy 717,54 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,-Eur splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboudošlounasúd9.6.2016žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
istinu vo výške 717,54 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.10.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom pre porušenie zmluvných
povinnostížalovanýmtým,žesadostalnaúčtedonepovolenéhoprečerpaniaadlhnevyrovnal,previedol
žalobca dňa 11.4.2014 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky. V súlade s VOP
je istina pohľadávky ( nepovolené prečerpania účtu) úročené úrokom vo výške 28% ročne.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 8.4.2019 uznal nárok žalobcu čo do základu a výšky čo potvrdil svojim

podpisom v zápisnici. Zároveň požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 50 Eur mesačne, nakoľko
pracuje na polovičný úväzok so zárobkom 500 Eur, z ktorej sumy spláca pôžičku mesačne vo výške 300
Eur až 320 Eur. Poberá invalidný dôchodok vo výške 143 Eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, ktorá je starobná dôchodkyňa a poberá starobný dôchodok vo výške 350 Eur. Žijú v rodinnom
dome za ktorý preddavkovo na spotrebu plynu platia 120 Eur, elektrinu 40 Eur a za vodu ročne 160 Eur.
Je nemajetný, vyživovacie povinnosti nemá.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.5. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak., súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

6. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

7. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

8. V prejednávanej veci bol uznaný nárok žalobcu čo do základu a výšky čo bolo potvrdené žalovaným
v zápisnici o pojednávaní.

9. Predmetom konania boli nároky žalobcu voči žalovanému zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, keď bol žalobcom zriadený osobný účet pre žalovaného č.
XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania účtu vo výške 717,54
Eur, ktoré nepovolené prečerpanie účtu je v zmysle VOP úročené úrokom vo výške 28% ročne. Súd

povolil žalovanému vzhľadom na jeho zárobkové pomery , splácať dlh v splátkach po 50 Eur mesačne,
pod hrozbou straty výhody splátok.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.