Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore manžela Š. H., nar. XX.XX. XXXX,
bytom M. H. XXX, XXX XX M., proti manželke I. H. rod. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX
XX M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo manželov Š. H. nar. XX.XX. XXXX a I. H. rod. C. nar. XX.XX.
XXXX uzavreté dňa 26.10. 1974 zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Rožňava, vo zväzku

5, ročníka 1974, na strane 296, pod poradovým číslom 150 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodil tým, že u manželky a u
neho ide o manželstvo prvé. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické a manželstvo plnilo svoje funkcie.
V priebehu trvania manželstva však zistil, že s prihliadnutím na jeho rozdielne povahové vlastnosti,
životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti, nie sú ich predstavy ohľadom

spoločnej budúcnosti už naďalej zlučiteľné. Postupne sa ich názory na vedenie spoločného života
stále viac líšili, čo vyústilo k citovému odcudzeniu. Je presvedčený, že manželstvo sa nachádza v takom
trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia ako
aj obnovenie plnenia funkcií manželstva. Manželstvo je k dnešnému dňu len formálnym zväzkom. Ako
príčinu rozvratu manželstva uviedol, že už 25 rokov spolu nežijú, on žije v H. a manželka v M. a už nie
je medzi nimi žiadna citová väzba a jednou z dôležitých príčin je aj jeho viera. S poukazom na vyššie

uvedené skutočnosti sa medzi nimi vytratil ich vzájomný citový vzťah a zároveň stratili dôveru medzi
sebou navzájom a ich manželstvo je tak hlboko a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

2. Manželka vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Môže potvrdiť, že ich manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Faktom je, že plánovali
spoločnú budúcnosť, ich manželstvo fungovalo pri každodenných radostiach a starostiach vo

vzájomnej podpore a úcte. V súčasnosti je hlboko a trvale rozvrátené, neplní a ani v budúcnosti nemôže
plniť svoj spoločenský účel a stalo sa len formálnym zväzkom. Po prerušení ich manželského spolužitia
je ich odlúčenie dlhodobé, viacročné tak, ako uviedol manžel už 25 rokov a spôsobilo stav, že už niet
žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Každý si vedie svoju domácnosť sám, sám hospodári, manželstvo
neplní svoj účel. Skutočne došlo k odcudzeniu a tým aj ku strate ich citového vzťahu. V čase, keď
spolu žili, rozpory sa prehlbovali, prestávali si rozumieť vzhľadom aj na rozdielne povahové vlastnosti

manžela, nedokázali sa dohodnúť ani pokiaľ išlo o spoločné hospodárenie vo finančných otázkach,
riešenie bežných rodinných problémov.3. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.03. 2019 uviedol, že trvá na návrhu a dôvodoch,
pre ktoré podal návrh na rozvod manželstva. Nevedel naplniť potreby svojej manželky, že zlyhal ako
manžel, aj ako otec a je to jeho vina a preto prosil manželku, aby mu to odpustila.

4. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.03. 2019 uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí a je to tak, ako uviedol manžel. Príčinu vidí vo viere manžela a to o silnej viere, čo
znamenalo, že jedine o tom sa mohlo rozprávať. Došlo k tomu počas trvania manželstva a následne
došlo k tomu, že manžel opustil spoločnú domácnosť a to v čase, keď ich syn mal 20 rokov a chodil

na vysokú školu, starší syn už pracoval. No zvládli to. Potom ako manžel opustil spoločnú domácnosť
nemali kontakt, dlho sa neozval. Vie, že manžel má kontakt so synmi raz do roka, synovia už majú
rodinu. Ju kontaktoval, keď podával návrh na rozvod.

5. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (v
texte ďalej len ako „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

7. Podľa ust. § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

8. Podľa ust. § 96 ods. 1,2 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,

aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

9. S poukazom na vyššie citované ustanovenia, vychádzajúc s výpovedí účastníkov
považoval súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a obnovenie spolužitia medzi manželmi neprichádza do úvahy, z týchto dôvodov súd návrhu

na rozvod manželstva vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva
podať odvolanie do zápisnice.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.