Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202223
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní manželov H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. T. T. XXXX/X a J.

E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. T. T. XXXX/X, zastúpenej zástupcom: Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 46/276, o rozvod manželstva, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo H. E. a J. E., rodenej W., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v W., zapísané v
knihe manželstiev bývalého J. národného výboru v W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.03.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha
rozvodu manželstva s manželkou, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v W.. Tento návrh odôvodnil
tým, že s manželkou uzavrel manželstvo na Mestskom národnom výbore v W., dňa XX.XX.XXXX. Ich
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v W.. Spočiatku bolo harmonické, pokiaľ
deti, dcéra (45) a syn (43) pochádzajúce z manželstva sa osamostatnili a začali žiť vlastným životom.
Po uvedenej dobe ich vzájomné vzťahy ochladli. Začali sa vzájomne odcudzovať, manželstvo prestalo
úplne plniť svoju úlohu. Vzťahy sa natrvalo rozvrátili a z jeho strany už nie je žiadna snaha o obnovenie

manželského spolužitia. Momentálne rieši situáciu v manželstve prechodným ubytovaním mimo trvalého
bydliska a to na dočasnej adrese: W. H. XXX,XXX XX W. H..

2. Manželke navrhovateľa bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 03.04.2018. K doručenému návrhu
sa vyjadrila v podaní, doručenom súdu dňa 20.04.2018. V ňom uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí. S navrhovateľom uzavreli manželstvo vo farskom kostole, dali si sľub vernosti,
stále manžela ľúbi a nemyslí si, že by manželstvo nemohlo plniť svoj účel.

3. Na doručené vyjadrenie manželky reagoval navrhovateľ podaním zo dňa 09.05.2018, v ktorom
uviedol, že na svojom návrhu o rozvod manželstva po zrelom uvážení neodvolateľne trvá. Ich manželské
vzťahy sú dlhodobo a trvalo (minimálne 25 rokov) rozvrátené a sú len v rovine písomného potvrdenia
matričného úradu o ich manželstve. Akékoľvek úprimné a skutočné city zo strany jeho manželky
absentujú a v prípade jej opačných vyjadrení ide len o zneužívanie a snahu neriešiť materiálnu stránku
po rozvode manželstva.

4. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie na deň 23.08.2018, na ktoré predvolal oboch
účastníkov konania. Na základe žiadosti manželky navrhovateľa o odročenie pojednávania, súd toto
pojednávanie odročil na deň 16.10.2018. V uvedený deň sa pojednávanie uskutočnilo.5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov a oboznámením sa s výpisom
z knihy manželstiev na č.l. 4.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomne podanom návrhu a na skutočnostiach,
ktoré sú v ňom uvedené. Následne vypovedal tak, že s manželkou spolu nežijú už asi 20 rokov. Takúto
dobu bývajú oddelene. Majú spoločný byt v Trenčíne, v ktorom býva manželka. Poplatky za byt platí aj
on. V súčasnosti je na dôchodku a to už asi viac ako 10 rokov. Hospodária každý zvlášť. Zo spoločnej

domácnosti sa odsťahoval, pretože sa chcel postarať o svoju mamu, ktorá zomrela približne pred 5
rokmi. Potom sa k manželke už nevrátil. Zmena v ich vzťahu nastala keď deti dospeli, čo bolo približne
pred 25 rokmi. Manželka sa upäla na deti a jeho vynechala. Prestala o neho javiť záujem. Konala
ohľadne majetku v BSM ako keby už nežil. Počas manželstva sa k nej nechce vrátiť do bytu. Ak bude
manželstvo rozvedené, tak potom uvidí. S inou ženou známosť nenadviazal. Dvadsať rokov viac menej
spolu netrávia voľný čas, komunikujú spolu iba cez dcéru, ktorá žije vo Francúzsku. Inak iba vtedy,

keď treba v byte niečo opraviť, čo je sporadicky. Je pevne rozhodnutý nechať manželstvo rozviesť a
potom uvidí, ako sa bude manželka voči nemu správať. S manželkou sa bavili o rozvode, ale aj tak je
rozhodnutý nechať manželstvo rozviesť.

7. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa uviedla, že manželka nesúhlasí s návrhom navrhovateľa

a to preto, že podľa jej názoru v manželstve nie je taký rozvrat, pre ktorý by malo byť manželstvo
rozvedené.Poukazujenajmänavekmanželov.Takistoskutočnosť,ženavrhovateľsamienivrátiťbývaťk
manželke na späť do spoločnej domácnosti. Účastníci konania takisto nemajú obaja dostatok peňažných
prostriedkov na prípadné vyporiadanie BSM a manželka sa domnieva, že motívom podania tohto návrhu
je snaha navrhovateľa dosiahnuť zánik BSM.

8.Manželkanavrhovateľavypovedalatak,žesnávrhomnesúhlasí.Jenáboženskyzaloženáamanželmi
sú už celé roky. Nič také sa medzi nimi nestalo. Na rozvod manželstva nie je dôvod. Je pravdou, čo
uviedol manžel, že už 20 rokov spolu nebývajú a nehospodária spolu. Chcela, aby sa manžel vrátil späť
bývať k nej, avšak neprišiel. Veci má v byte. Ona vidí príčinu rozvratu manželstva v jeho kamarátoch.

Rodina nebola na prvom mieste pre manžela. A to nie trošku, ale dosť. Myslí si, že chce od nej peniaze
za byt. Ona však nemá peniaze na jeho vyplatenie. Kvôli tomuto celé noci nespí, tlačia sa jej slzy do
očí. Manžel chce asi, aby zostala na ulici.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania dňa 29.05.1971 uzatvorili v

Trenčíne manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v Trenčíne, na ul. T. Vansovej 1. U oboch
ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti. Účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti už približne 20 rokov. V súčasnosti spolu riadne nekomunikujú, nehospodária
spolu, nezaujímajú sa o seba a netrávia spolu voľný čas.

7.1 Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

7.2 Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7.3 Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7.4 Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je trvalo a vážne rozvrátené, neplní si svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzťah medzi účastníkmi ako manželmi nie je taký, v ktorom by zo strany

manželov bola plnená povinnosť rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, resp. že by išlo o
harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Z manželstva pochádzajú už plnoleté deti, teda účel
riadnej výchovy detí si manželstvo už nemôže plniť. Vek manželov, ich náboženské presvedčenie,
dĺžka manželstva, resp. spoločný majetok manželov a potreba jeho následného vyporiadania, sú pre
rozhodnutie súdu irelevantné. Zákon tieto okolnosti pre rozvod manželstva nepovažuje za relevantné.

Predpokladom pre rozvod manželstva sú návrh jedného z manželov o rozvod manželstva a zistenie
súdu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Existencia týchto
predpokladov bola v konaní riadne preukázaná. Skutočnosť, že manželia už približne 20 rokov spolu
nežijújedostatočnouprezáversúduotom,žemanželstvoúčastníkovkonaniajelenformálnymzväzkom
a nemá riadny obsah. Podľa zistenia súdu už nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia,

a to najmä pre jednoznačný postoj navrhovateľa a pre skutočnosť, že odlúčenie manželov trvá už
dlhú dobu. Každý z manželov si vedie svoj vlastný život. Nesúhlasný postoj manželky navrhovateľa s
rozvodommanželstva,založenýnajejnáboženskompresvedčení,príp.motívenavrhovateľanarozvode
manželstva, nič nemení na skutočnosti, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nie je možné obnovenie manželského spolužitia.

9. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych povahách a názoroch manželov, ktoré vyústili do
vzájomného citového a faktického odlúčenia.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11.1 Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.2 Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.3 V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že

sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.