Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222131
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217222131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd J. II, sudkyňou S.. S. K., v spore žalobcu: X. I. s.r.o., so sídlom K. XX, D., X.: XX XXX XXX, zast.

S.. S. C., advokátom so sídlom K. XX, D., proti žalovanému: F. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. 5, J.,
o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U. j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. U. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX %
ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.
X. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX postúpil

postupca O2 I. s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. N. predchodca žalobcu a žalovaný sa
na základe U. o poskytovaní verejných služieb dohodli, že právny predchodca žalobcu žalovanému
poskytne a sprístupní verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti
O2 I. s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. U. si v žalobe neuplatnil poplatky
za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. N. predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry, pričom žalobcovi postúpil nasledovné pohľadávky z faktúr č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti XX.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala XX,XX eur, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala XX,XX eur a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala XX,XX eur, ktoré žalovaný neuhradil.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. U. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. sporový
poriadok dňa XX.X.XXXX.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. sporového
poriadku (ďalej len „P.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. W. bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. V. o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa XX.X.XXXX
(§ 219 ods. X P.).

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 I., s. r. o., ako poskytovateľ so
žalovaným ako účastníkom U. o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi I. kartu.

X. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil nasledovné pohľadávky z faktúr č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala XX,XX eur a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala XX,XX eur, ktoré
žalovaný neuhradil.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa článku X bod X I. W. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. V. zákonník (ďalej len OZ) platného a účinného v rozhodnom

období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. B. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. V. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. A. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. I. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
R. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. I. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.XX.Podľa§44ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. N. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

U. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. N. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa V. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať: a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na

kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných

pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a), b), zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

XX. Podľa § 43 ods. XX písmena b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do XX dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje

podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

XX. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.XX. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 491 ods. 1, 2, X OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou

zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

XX. Podľa § 517 ods.1, X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 R. vlády I. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia V.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
E. centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX.Predmetnýprávnyvzťahzozmluvymedzistranamisporusúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvu
v zmysle § 52 a nasl. V. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
akododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcomžalobcu
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

XX.Vkonanímalsúdpreukázanúexistenciuzáväzkovéhovzťahumedziprávnympredchodcomžalobcu
O2 I. s.r.o. a žalovaným na základe spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách uzavretej dňa XX.XX.XXXX. U. na základe uvedenej
zmluvy vzniklo oprávnenie na užívanie verejnej siete a za poskytnuté služby bol povinný uhrádzať v
lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrami v súlade s tarifami.

XX. Výška uplatnenej pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených faktúr bola XX,XX
eur. N. skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, z tohto dôvodu ich súd mal s poukazom na §
X51 ods. 1 P. za nesporné. I. má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v
sume XX,XX eur je opodstatnený, pretože žalovaný si nesplnil povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté

služby riadne a včas, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XX,XX eur, patria žalobcovi v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného
žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku vo výške X,XX %.

XX. Podľa § 262 ods. X P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. U. bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môžeodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).