Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227185
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7215227185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu : SPP - distribúcia, a.s.,
Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, proti žalovaným: 1. I. H., T.. XX. XX. XXXX, H.
K. T.. X, XXX XX Y., 2. K. G., T.. XX. X. XXXX, H. H. XX, XXX XX Y. Z. Z. G., T.. XX. X. XXXX, H. H.
XX, XXX XX Y., 3. N. G., T.. XX. X. XXXX, H. S. XX, XXX XX Y., 4. I. Y., T.. X. X. XXXX, H. B. XXX/X,
XXX XX Y. Z. U. C., T.. XX. X. XXXX, H. S. X, XXX XX Y., 5. M. D., T.. XX. X. XXXX, H. Ž. XX, XXX
XX Y. Z. I. D., T.. XX. X. XXXX, H. Ž. XX, XXX XX Y., 6. J. U., T.. X. X. XXXX, H. C. XX, XXX XX Y.,
F. G. F. I. W., T.. XX. X. XXXX, H. D. Y., C. XX, 7. N. K., T.. X. X. XXXX, H. G. X, XXX XX Y. Z. M. K.,

T.. X. X. XXXX, H. G. X, XXX XX Y., 8. N. X., T.. XX. X. XXXX, H. I. X, XXX XX Y., F. G.I. F. I.. H. Y.,
T.. XX. X. XXXX, H. I. XX, Y., 9. C. I., T.. XX. X. XXXX, H. N. XXXX/XX, XXX XX Y. Z. D. I. M., C., T..
X. X. XXXX, H. N. XXXX/XX, XXX XX Y., 10. V.. Š. U., T.. X. X. XXXX, H. R. XX Z. V.. K. U., T.. X. X.
XXXX, H. C. X, B. F. N.. I. R., Z., G. G. U. T. X, Y., 11. M. G., T.. X. XX. XXXX, H. B. XX, XXX XX Y. Z.
I. G., T.. XX. X. XXXX, H. B. XX, XXX XX Y., 12. C. C., T.. X. X. XXXX, H. S. X, XXX XX Y. Z. I. C., T..
XX.X.XXXX, H. S. X, XXX XX Y., 13. C. V., T.. XX. X.XXXX, H. I. X, Y. Z. G. V., T.. XX. XX. XXXX, H. I. X,
Y., o uloženie splnenia povinnosti vyplývajúcich zo zákona, o odvolaní žalovaných v 5. a 10. rade proti

rozsudku 41C/577/2015-343 z 30. 11. 2016 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") rozsudkom pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu
zo dňa 29. 11. 2016, doručeného súdu 30. 11. 2016. Vo veci samej rozhodol tak, že žalovaným v 1.
až 13. rade ( vo výroku uviedol ich mená, dát. nar. a bydlisko) uložil povinnosť v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku umožniť žalobcovi a ním poverenej osobe výkon práva zodpovedajúceho

zákonnému vecnému bremenu, a to vstup na nehnuteľnosť - pozemok CKN a výkon povolenej činnosti
na plynárenskom zariadení spočívajúcej v rekonštrukcii úseku STL plynovodu nachádzajúcom sa na
tomto pozemku v súlade so Stavebným povolením Č.. Z.-XX/IV-Q. F. S. X.XX.XXXX, Y. I. Y. , C. Y.-N.
povolilo žalobcovi ako stavebníkovi stavbu : Rekonštrukcia plynovodov O. Y.- N. X. G. X., T. O. - G., S.,
N., Č., O., W., C.Á., Ž., C. Z. M., D. Y.. Ú. N. D. Y., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2015 a výkon
tejto povolenej činnosti strpieť, a to žalovanej v 1. rade z C..Č.. XXX/XX B. D.I. XXX I., S. C.: B. C., T.
G. D. Y.. Ú. N., B. Y.-T. N., J. T. W. Č..XXXXX D. B. Ú. Y., Y. B. , Ž. D. X. M. F. C..Č.. XXX/XX B. D.

XXX I., S. C.: B. C., Y..Ú.. N., B. Y.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y. , Y. B. , Ž. D. X. M. F. C..Č..
XXX/XX B. D. XXX I., S. C. : B. C., Y..Ú.. N., B. Y.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y., Y. B., Ž. D. X.
M. F. C..Č.. XXX/XX B. D. XXX I., S. C.: B. C., Y..Ú.. N., B. Y.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y., Y..
B., Ž. D. X. M. F. C.. Č.. XXX/XX B. D. XXX I., S. C. : B. C., Y..Ú.. N., B. Y.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXXD. B. Ú. Y., Y. B. , Ž. D. X. M. F. C..Č.. XXX/XX B. D.Ý. XXX I., S. C.: B. C., Y..Ú.. N., B. Y.-T. N., J.
T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y., Y. B. , Ž. D. X. M. F. C.. Č.. XXX/XX B. D. XXX I., S. C.: B. C., Y..Ú.. N.,
B. Y.Š.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y., Y. B., Ž. D. X. M. F. C.. Č.. XXX/XX B. D. XXXmX, S. C.:

B. C., Y..Ú.. N., B. Y.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y., Y.W. B. , Ž. D. X. M. F. C.. Č.. XXX/XX B.
D.I. XXX I., S. C.: B. C., Y..Ú.. N., B. Y. T. N., J. T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y., Y. B. , Ž. D. XX. M. F.
C.. Č.. XXX/XX B. D. XXX I., S. C.: F., Y..Ú.. N., B. Y.V.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y., Y. B., Ž.
D. XX. M. F. C..Č.. XXX/XX B. D. XXX I., S. C.: F., Y..Ú.. N., B. Y.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXX D. B. Ú. Y.,
Y.W. B., Ž. D. XX. M. F. C.. Č.. XXX/XX B. D.I. XXX I., S. C.: F., Y..Ú.. N., B. Y.-T. N., J. T. W. Č.. XXXXX

D. B. Ú. Y., Y. B., Ž. D. XX. M. F. C.. Č.. XXX/XX B. D. XXX I., S. C.: F., Y..Ú.. N., B. Y.V.-T. N., J. T. W.
Č.. XXXXX D. B. Ú. Y., katastrálnym odborom . Žalobcovi voči žalovaným v 2.,5.,6.,7.,8.,10.,11. a 12.
rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním zistil pasívnu legitimáciu žalovaných v spore , ktorú žalobca súdu preukázal
listami vlastníctva Č.. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, Y.. Ú.. N., B. Y.V.-T. N., B. Y. V., a to vlastnícky vzťah žalovaných k
pozemkom, na ktorých sa realizuje rekonštrukcia plynovodu (čl. 19-31). Konštatoval, že podľa výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, B., G., D..Č.. XXXX/B, predmetom činnosti žalobcu
je , okrem iného distribúcia plynu, montáž, oprava, údržba, odborné prehliadky a odborné skúšky
plynových zariadení, odborné prehliadky a odborné skúšky tlakových zariadení, technik požiarnej

ochrany, overovanie určených meradiel, opravy a montáž určených meradiel, výroba vyhradených
plynových zariadení, prípravné práce k realizácii stavby a uskutočňovanie stavieb a ich zmien, že
žalobca je držiteľom povolenia na distribúciu plynu, prevádzkuje distribučnú sieť plynárenských
zariadení a v zmysle § 64 ods. 6 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov je povinný zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie distribučnej siete

plynárenských zariadení. Uviedol, že súčasťou distribučnej siete je plynárenské zariadenie - oceľový
STL (strednotlakový) plynovod S. XXX, C. - Y.- N. XX-XX, S. XXX,XX I., ktorého úsek prechádza ako
tzv. líniová stavba pozemkami, ktoré vlastnia žalovaní. Konštatoval, že predmetom tohto konania je toto
plynárenské zariadenie, ktorého trasa je zakreslená v Grafickom zobrazení úseku STL plynovodu a
prechádza pozemkami odporcov (čl. 15, 19-32), že Mesto Košice , pracovisko Košice-Juh , Smetanova

4, Košice ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad povolilo Rekonštrukciu plynovodov O. Y.-
N. X. G. X. T. O. - G., S., N., Č., O., W., C., Ž., C. Z. M., D. Y.. Ú. N. D. Y., pre stavebníka SPP
- distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44b, 825 11 Bratislava. Uvedená skutočnosť bola súdu
preukázaná Stavebným povolením č, Z.-XX/IV-Q. 4. 11. 2014, právoplatným 2.1.2015. Z rozhodnutia
mu vyplynulo, že bolo v zmysle § 69 ods. 2 stavebného zákona oznámené verejnou vyhláškou a

účastníci konania nepodali žiadne námietky ani zásadné pripomienky. Z odôvodnenia rozhodnutia
mu ďalej vyplynulo, že Mesto Košice, pracovisko Košice-Juh v zmysle § 61 ods. 4 stavebného
zákona oznámilo začatie stavebného konania 23.9.2014 verejnou vyhláškou, ktoré bola vyvesené po
dobu 15 dní na úradnej tabuli obce (mesta) - príslušnej mestskej časti - Mestská časť Košice-nad
Jazerom, na internetovej stránke Magistrátu mesta Košice (www.kosice.sk) a 24. 9. 2014 všetkým

známym účastníkom konania, dotknutým orgánom a organizáciám , pričom 28.10.2014 vykonalo
ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Na miestnom šetrení neboli zo strany účastníkov
konania vznesené žiadne námietky. Ďalej z odôvodnenia stavebného povolenia mu vyplynulo, že v
zmysle ust. § 58 ods. 4 stavebného zákona, stavebník podzemných stavieb nepreukazuje vlastníctvo
aleboinéprávokpozemkualebostavbámnaňom,akideostavby,ktoréfunkčneanisvojoukonštrukciou

nesúvisia so stavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie
pozemku na účel, ktorému je určený. Zároveň stavebný úrad bral do úvahy, že sa jedná o rekonštrukciu
- výmenu existujúcich plynovodov v danom území (čl. 10-14). V konaní mal nesporné, že voči tomuto
rozhodnutiu v súlade s § 54 zákona č. 71/4967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
nebolo podané odvolanie, nebol podaný návrh na preskúmanie predmetného rozhodnutia súdom po

vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ani tieto skutočnosti žiaden z účastníkov konania netvrdil.
Uvedené stavebné povolenie vydané Mestom Košice, pracoviskom Košice-Juh č. Z.-XX/IV-Q. zo 4.
11. 2014 nadobudlo právoplatnosť 2. 1. 2015 (čl. 10). Poukázal na to, že žalobca SPP - distribúcia,
a.s. , IČO: 35 910 739, ako držiteľ povolenia a prevádzkovateľ distribučnej siete plynu, oznámil
vlastníkom nehnuteľností v kat. území Jazero, ktoré sú uvedené ako parcely KN-C Č.. XXX/XX,

XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXX/X, XXX/X, C. Y. - J. Č.. X-XXX/XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/
X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX Z. T. D. Y.. Ú. N. I. , Y. G. D. Z. C. Y.-X. Č.. XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXX/X, XXX/XX. C. Y. - J. Č.. : XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX, že za účelom vykonania rekonštrukcie plynárenského zariadenia na základe Rozhodnutia
mesta Košice sp.zn. Z.-XX/IV-Q. F. 4.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2. 1. 2015, vstúpi vo

verejnom záujme na cudzie pozemky a do cudzích objektov v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na
výkon činnosti prevádzkovateľa distribučnej siete, vstup na pozemky sa bude uskutočňovať v priebehu
obdobia od 7. 4. 2015 do 15. 12. 2015. Z oznámenia mu ďalej vyplynulo, že toto oznámenie sa
vyhlási ako verejná vyhláška v mieste obvyklým spôsobom a vyvesí sa na úradnej tabuli v Miestnom
úrade Mestskej časti Košice-nad Jazerom , na dobu 30 dní. Posledný deň vyvesenia je dňom doručenia

všetkým vlastníkom nehnuteľností. Vyvesené 1. 4. 2015, zvesené 5. 5. 2015 (čl. 18). Podľa tvrdenia
žalobcu, ktoré tvrdenie preukázal Oznámeniami o vstupe na pozemok, žalobca oznámil žalovaným
ako vlastníkom pozemkov, vstup na pozemok. Z konkrétnych oznámení z 27. 3. 2015 (napr. u
vlastníka -žalovaného v 8. rade) vyplýva, že vlastník bol oboznámený s tým, že žalobca je vlastníkom
a prevádzkovateľom plynárenského zariadenia STL plynovodu DN 200 nachádzajúceho sa v meste
Košice, MČ Košice-Nad jazerom, na pozemku X.-Y. C..Č.. XXX/XX , Y..Ú.. N., ktorého je žalovaný

vlastníkom. Žalovaný bol ďalej oboznámený s tým, že predmetný plynovod bol vybudovaný v roku
1963 na základe stavebného povolenia vydaného príslušným stavebným úradom. Právny režim tohto
zariadenia sa spravuje predpismi platnými v čase jeho výstavby. V danom období bol v platnosti
zákon č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský zákon) v znení
neskorších predpisov. Vychádzajúc z § 22 ods. l písm. a) tohto zákona , uviedol, že plynárenským

podnikom prislúchalo oprávnenie zriaďovať a prevádzať na cudzích pozemkoch v rozsahu vyplývajúcom
z rozhodnutia o prípustnosti stavby, plynovodné siete, že oprávnenie zriaďovať a prevádzkovať
na cudzích pozemkoch plynovodné siete považuje sa za vecné bremeno, ktoré vzniklo zo zákona
nezapisovalo sa do pozemkových kníh. Toto vecné bremeno zostalo v zmysle § 96 ods. 4 zákona
č. 251/2012 Z.z. zachované až do súčasnosti a to aj napriek skutočnosti, že nie je vyznačené na

liste vlastníctva. Pri rekonštrukcii plynovodu bude nutné vstúpiť na pozemok, ktorého je vlastníkom
a vykonávať činnosti smerujúce k rekonštrukcii predmetného plynárenského zariadenia, že práce na
rekonštrukcii predmetného plynárenského zariadenia budú realizované v období od 7. 4. 20015 do
29. 5. 2015, v ktorom období žiada o umožnenie vstupu na pozemok, pričom presný termín bude
dohodnutý so zástupcami zhotoviteľskej firmy. Po ukončení rekonštrukčných prác bude pozemok daný

do pôvodného stavu. Ďalej bol vlastník upovedomený o tom, že navrhovateľ vykonáva rekonštrukciu
plynárenského zariadenia prostredníctvom zmluvného partnera STREICHER Sk, a.s. Žilina. Účelom
rekonštrukcie je odstrániť nevyhovujúci technický stav plynárenských zariadení v riešenom území tak,
aby bola zabezpečená bezpečná a bezporuchová distribúcia zemného plynu (čl. 17, 110-114, 117).
Zo zápisu zo stretnutia SPP -D a vlastníkov pozemkov v záhradkárskej oblasti Y.-N. F. XX.X.XXXX

G. D., Ž. XX.X.XXXX G. Y. G. F. G.-S. Z. D. C. T. G. D. U.. F. B. Y.V.-N. (C. G. C..Č.. XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, že stretnutie bolo zvolané kvôli plánovanej rekonštrukcii plynovodu, ktorý prechádza
pozemkami uvedených vlastníkov. Vlastníci v záhradkárskej oblasti boli informovaní o zlom technickom
stave plynovodov a o potrebe vykonania rekonštrukcie plynovodu vzhľadom na obdobie jeho výstavby

1968 - 1970, pričom rekonštrukcia bolo povolená Stavebným povolením Z.-XX/IV-Q. zo 4. 11. 2014,
právoplatným 2.1.2015. Zároveň boli informovaní o potrebe vstupu na ich pozemky a o tom, že
spoločnosť SPP-D a.s. je oprávnená zo zákona o energetike vstupovať na cudzie pozemky v rozsahu a
spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti. Vlastníci dotknutých pozemkov vyjadrili zásadný
nesúhlas so vstupom na ich pozemky za účelom realizácie rekonštrukcie , a to aj napriek tomu, že

im bol vysvetlený zlý technický stav plynovodu a jeho možné negatívne následky, ako aj zákonné
oprávnenie prevádzkovateľa distribučnej siete na vstup na ich pozemky (čl. 16). Z dôkazov predložených
žalobcom nachádzajúcich sa v spise na čl. 131-134 ďalej vyplynulo, že 17. 6. 1971 sa uskutočnilo
odovzdávacie a preberacie konanie objektov Vysokotlakový plynovod a Plynoreg.stanica Sídlisko nad
jazerom II. etapa . Zápisom zo 17. 6. 1971 zástupca SPZ prebral uvedené objekty do užívania a v

zmysle zápisnice si zaúčtuje obstarávaciu cenu uvedených objektov do svojich základných prostriedkov
na základe osobitnej HZ o prevode ZP. Technické údaje stavby : stavba Sídlisko nad Jazerom II.
etapa - tech. vybavenie. Objekt _: vysokotlakový plynovod / plynoreg. stanica. Číslo stavby: 248/41,
248/42. Investor . MsNV Košice zastúpený Stavoinvestou Košice. Užívateľ - SPZ Košice. Ďalej uviedol,
že Obvodný národný výbor, odbor výstavby Košice-Juh rozhodnutím č. Výst. 2655/1225 z 13. 8. 1971

povolil trvalé užívanie stavby: Vysokotlakový plynovod + reg. stanica, sídlisko Nad Jazero, že 24. 5.
1971 o 18.00 hodine bola započatá úradná skúška potrubia, ktorá bola ukončená 25. 5. 1971 o 21.00
hodine. Zo Zápisu o úradnej skúške mal za zrejmé, že na základe záznamov o tlakovej skúške, uznáva
sa potrubie za tesné a prevádzkyschopné. Ďalej uviedol, že zást. žalovaných v 10. rade žiadal vykonaťdôkaz, predložiť právoplatné stavebné povolenie na stavbu Sídliska nad jazerom II. etapa, objekty
vysokotlakový plynovod, plynoregulačná stanica, že uvedený dôkaz sa nepodarilo žalobcovi predložiť.
Konštatoval, že žalovaný namietal, že výstup zo systému GYS je interným výstupom, že taktiež

súd žiadal Štátny archív a Archív mesta Košice o zaslanie stavebného povolenia, avšak podľa archívu
vo fonde Obvodný národný výbor Košice-Juh sa žiadané doklady nenachádzajú (čl. 249). Poukázal na
stanovisko poverenej zástupkyne žalobcu k problematike stavebného povolenia , ktorá na pojednávaní
uviedla, že listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že plynovod, ktorého užívanie bolo povolené v roku
1971, ich právny predchodca prevzal do svojej správy a od tohto obdobia , až do dnešného dňa túto sieť

žalobcaprevádzkuje,žedoložilisúduvýstupzosystémuGYS,zktoréhovyplývaidentifikáciadotknutého
úseku plynovodu, spôsob nadobudnutia r. 1971, zápisnicu o prevzatí plynovodu do správy, pôvodnú
projektovú dokumentáciu, ktorá bola súčasťou zápisnice z r. 1971, predložili výstup zo systému GYS,
ide o regulačnú stanicu, ktorá sa spomína aj v samotnej zápisnici o odovzdaní a prevzatí, ako aj v
zápisnici, ktorou bola regulačná stanica a plynovod uvedený do trvalého užívania a , že nakoniec je to
projektová dokumentácia, ktorá bola predložená k stavebnému povoleniu týkajúcemu sa rekonštrukcie,

z ktorej vyplýva trasa pôvodného potrubia a rekonštruovaný úsek, ktorý ide v trase toho pôvodného. Súd
zistený skutkový stav súd posúdil podľa § 1a § 10 ods. 1 zák. č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku v
znení účinnom ku dňu realizácie stavby, § 22 ods. 3 zák. č. 79/1957 Zb., § 22 ods. 1 písm. a), ods. 2, 3,
5, 6 , zák. č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov, § 36 ods. 3 vyhl. Ministerstva
palív a energetiky č. 76/1961 Zb., ktorou sa vykonávajú ustanovenia Plynárenského zákona, § 4 ods.

l písm. c), § 11 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, § 64 ods. 6 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v
platnom znení, § 137 Civilného sporového poriadku ( ich znenie citoval) a predmet žaloby považoval
za nesporný . Poukázal na to, že predmetnou žalobou sa žalobca sa domáha, aby jemu a jemu
poverenej osobe bol umožnený výkon oprávnenia zodpovedajúceho zákonnému vecnému bremenu, a
toprávovstupunadotknutépozemkyžalovanýchavýkon povolenejčinnosti naplynárenskomzariadení

spočívajúcivrekonštrukciiúsekuSTLplynovodunachádzajúcomsanapozemkoch žalovanýchvsúlade
so Stavebným povolením č.Z.-XX/IV/FED zo dňa 4.11.2014, ktorým Mesto Košice, pracovisko Košice-
Juh povolilo žalobcovi ako stavebníkovi stavbu: Rekonštrukcia plynovodov O. XXXX Y.-N. X. G. X., T. O.
- G., S., N., Č., O., W., C., Ž., C. Z. M., D. Y.. Ú. N. D. Y., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 1. 2015.
Toto oprávnenie zodpovedajúce zákonnému vecnému bremenu mu vyplynulo z toho času platného

a účinného zákona o energetike, t.j. zákona č. 251/2012 Z.z., podľa ktorého vlastník nehnuteľnosti ,
ku ktorej sa viaže vecné bremeno, je po oznámení oprávnenou osobou povinný umožniť žalobcovi
(ním poverenej osobe) prístup k plynárenskému zariadeniu, keďže v tomto prípade sa jedná o činnosti
nevyhnutne potrebné na ochranu a bezpečnosť plynárenského zariadenia a teda aj ochranu života,
zdravia, majetku fyzických a právnických osôb žijúcich či zdržiavajúcich sa v blízkosti plynárenského

zariadenia, že sa jedná o činnosti nevyhnutne potrebné na ochranu a bezpečnosť. Predmet žaloby
považoval súd za určujúci, čo sa týka rozsahu dokazovania a rozhodnutia vo veci samej. Ďalej súd
považoval za nesporné právoplatné Stavebné povolenie č.Z.-XX/IV/FED F. X. X. XXXX, Y. G. Ú. I.
Y., C. Y.V.-N. povolil žalobcovi ako stavebníkovi stavbu: Rekonštrukcia plynovodov O. Y.-N. X. G.
X., T. O. - G., S., N., Č., O., W., C., Ž., C. Z. M., D. Y.. Ú. N. D. Y., ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 2. 1. 2015. Poukázal na to, že ide o právoplatné rozhodnutie vydané v správnom konaní (v
stavebnom konaní) podľa zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení, ktorého správnosť v tomto
konaní súd nie je oprávnený preskúmavať. Zdôraznil, že predmetom konania vo veci samej nie je
a nemá byť posudzovanie otázky rekonštrukcie plynovodu (hoci sa o to žalovaní domáhali), nakoľko
táto otázka má byť posúdená a aj bola posúdená príslušným stavebným úradom v rámci konania o

povolení stavby Rekonštrukcia plynovodov O. Y.-N. X. G. X., T. O. - G., S.......M. D. Y.. Ú. N. D.
Y.. Poukázal na to, že Stavebný úrad uviedol v stavebnom povolení, že „sa jedná o rekonštrukciu
- výmenu existujúcich plynovodov v danom území“ a túto stavbu ako rekonštrukciu existujúcej
stavby povolil, že otázka, či stavba realizovaná žalobcom je rekonštrukciou existujúceho plynovodu
alebo novou stavbou, bola riešená (a právoplatne vyriešená) v stavebnom konaní, že táto otázka

nespadá do právomoci súdu, a preto v občianskom -súdnom konaní musí vychádzať z právoplatného
stavebného povolenia, ktorým bolo uskutočnenie stavby podľa dokumentácie predloženej v stavebnom
konaní, povolené. Keďže o tejto otázke bolo právoplatne rozhodnuté, súd z takéhoto rozhodnutia
- stavebného povolenia vychádzal. Vychádzajúc z tohto právneho názoru súd ďalej dokazovanie
ohľadom otázky, či stavba realizovaná žalobcom je rekonštrukciou existujúceho plynovodu alebo novou

stavbou, „rekonštrukcie“, nevykonal. Ďalej zdôraznil, že predmetom tohto konania nie je ani hľadanie
nového technického riešenia rekonštrukcie dotknutého plynovodu (hoci sa o to žalovaní domáhali), ale
uloženie splnenia povinnosti vyplývajúcej zo zákona. Za nesporné ďalej považoval odovzdávacie a
preberacie konanie objektov: Vysokotlakový plynovod, Plynoregulačná stanica Sídlisko nad jazeromII. etapa, ktoré sa uskutočnilo 17. 6.1 971 za účasti generálneho projektanta Stavoprojekt Košice,
generálneho dodávateľa PS n.p. Košice, investora : MsNV Košice Zastúpeného Stavoinvestou Košice
a užívateľa SPZ Košice, pri ktorom bola predložená a odovzdaná dokumentácia, stavebnomontážny

denník pre VTL a Plynoreg. stanicu a ostatné náležitosti tak, ako sú popísané v čl. IV Zápisnice
zo 17.6.1971 , kedy došlo k odovzdaniu a prevzatiu stavby plynovodu od dodávateľa investorovi a
následne investor MsNV Košice uvedené objekty odovzdalo užívateľovi SPZ Košice, ktorý ich prevzal.
Vychádzajúc z uvedeného , súd urobil záver, že žalobca nadobudol plynovod zverením do svojej
správy. Poukázal na to, že Obvodný národný výbor - odb. výstavby , Košice-Juh, rozhodnutím č. výst.

XXXX/XXXX z 13. 8. 1971, Obvodný národný výbor - Odb. výstavby, Košice povolil uviesť akciu
Vysokotlakový plynovod + reg. stanica, sídlisko Nad jazerom do trvalého užívania, ktorú skutočnosť
mal v konaní taktiež za nespornú. Za nesporné mal aj to, že právny predchodca žalobcu nebol
stavebníkom, ale stavbu prevzal do svojej správy za účelom prevádzkovania zariadenia, že stavba sa
realizovala podľa projektovej dokumentácie (vyplýva to zo zápisnice z odovzdávacieho a preberacieho
konania), že došlo k odovzdaniu a prevzatiu stavby investorovi a následne právnemu predchodcovi

žalobcu Slovenským plynárenským závodom. Urobil záver, že nadobudnutím správy nadobudol žalobca
oprávnenia vyplývajúce zo zákonného vecného bremena, tzv. pôvodné oprávnenia podľa zákona
č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský zákon) a zákona č.
79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákona), ktoré zostali prostredníctvom
prechodných ustanovení zachované. Zdôraznil, že oprávnenia, ktorým zodpovedajú zákonné vecné

bremená, vznikajú zo zákona nadobudnutím správy vedenia ( § 22 ods. 3 zákona č. 79/1957 Zb. o
výrobe , rozvode a spotrebe elektriny- elektrizačný zákon, podľa ktorého : „oprávnenia podľa odseku
1 nadobúdajú organizácie štátneho socialistického sektora aj nadobudnutím správy vedenia „ a § 36
ods. 3 vyhl. Ministerstva palív a energetiky č. 76/1961 Zb., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
plynárenského zákona „ oprávnenia podľa § 22 ods. l plynárenského zákona vznikajú prípadne dňom,

keď plynárenské zariadenia prejdú do správy plynárenského podniku“. Súd sa stotožnil s názorom
žalobcu v tom, že stavba plynovodu z roku 1971 bola povolenou stavbou a to z dôvodu, že bola
postavená podľa schválenej projektovej dokumentácie a bola skolaudovaná - bolo vydané rozhodnutie
o uvedení stavby do trvalého užívania, ktoré skutočnosti vyplývajú zo zápisnice z odovzdávacieho a
preberacieho konania a z rozhodnutia o uvedení stavby do trvalého užívania, že preto stavebné

povolenie z roku 1971 (resp. rozhodnutie o prípustnosti stavby) pre účely tohto konania považuje súd
za právne irelevantné. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom
distribučnej siete a je oprávnený (prípadne ním poverená osoba) v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom
záujme v zmysle § 11 ods. l písm. a) zákona o energetike vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích
objektov v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti. Ďalej mal súd preukázané,

že v zmysle § 11 ods. l písm. g) zákona o energetike žalobca vykonáva na cudzích nehnuteľnostiach
povolenú činnosť na plynárenských zariadeniach potrebnú na zabezpečenie prevádzky distribučnej
siete, ktorých výstavba bola povolená, že povolenou činnosťou sú činnosti nevyhnutné na zabezpečenie
prevádzky distribučnej siete plynárenských zariadení. Konštatoval, že prevádzkovaním plynárenského
zariadenia sa rozumie najmä zabezpečenie výkonu úkonov kontroly prevádzky, údržby, opráv,

odborných prehliadok, odborných skúšok, rekonštrukcie (obnovy) plynárenských zariadení a iných
činností nevyhnutne potrebných na prevádzku plynárenského zariadenia, že povinnosti zodpovedajúce
týmto oprávneniam sú v zmysle § 11 ods. 8 zákona o energetike vecnými bremenami, ktoré sú spojené
s vlastníctvom nehnuteľnosti, že predmetné vecné bremená sú povinnosťami vlastníka nehnuteľnosti
niečo strpieť, zdržať sa, či niečo konať, sa zriaďujú priamo zo zákona, že na druhej strane, žalovaní

sú vlastníkmi pozemkov, na ktorých sa plynárenské zariadenie nachádza. Vyslovil záver, že zo zákona
sú povinní umožniť vstup žalobcovi na dotknuté pozemky a umožniť výkon povolenej činnosti na
plynárenskom zariadení nachádzajúcom sa na dotknutých pozemkoch, že žalobca ako prevádzkovateľ
distribučnej siete má zákonnú povinnosť zabezpečiť bezpečné prevádzkovanie plynovodov a túto
zákonnú povinnosť si plní vo verejnom záujme. Poukázal aj na vyjadrenie žalobcu, že v danom prípade

žalobca musí na úseku STL plynovodu vykonať rekonštrukciu, tzv. povolenú činnosť na plynárenskom
zariadení z dôvodu nevyhovujúceho technického stavu STL plynovodu , nakoľko ide o starý plynovod
postavený v 60-tych rokoch, ktorý je v zlom technickom stave (oceľový plynovod bez katodickej ochrany,
ktorý je skorodovaný, s vysokými blúdivými prúdmi. Predmetnú rekonštrukciu je žalobca oprávnený
vykonať na základe Stavebného povolenia č. Z.-XX/IV/FED zo 4.11.2014, ktorým Mesto Košice,

pracovisko Košice-Juh povolilo žalobcovi ako stavebníkovi stavbu: Rekonštrukcia plynovodov O. Y. -
N. X. G. X., T. O. G. ....Z. M., D. Y..Ú.Í. N. D. Y.. Úsek STRL plynovodu je v stavebnom povolení
uvedený ako stavebný objekt G..XX-X-G. C. vetva „C“. Poukázal na to, že z dôvodu, že žalovaní ako
vlastníci dotknutých pozemkov tým, že nesúhlasia so vstupom na ich pozemky za účelom výkonupovolenej činnosti na úseku STL plynovodu a nerešpektujú právo žalobcu vyplývajúce zo zákonného
vecného bremena, tým porušujú svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z vecného bremena. Vzhľadom
na uvedenú úvahy súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovaným povinnosť umožniť žalobcovi

a ním poverenej osobe výkon práva zodpovedajúceho zákonnému vecnému bremenu, a to vstup na
nehnuteľnosť a výkon povolenej činnosti na plynárenskom zariadení spočívajúcom v rekonštrukcii STL
plynovodu v zmysle stavebného povolenia a výkon tejto povolenej činnosti na dotknutých pozemkoch
strpieť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. K námietke povereného zást. žalovaného v 8.
rade a právneho zástupcu žalovaných v 10. rade vznesenej na pojednávaní 28. 9.2 016 spočívajúcej v

tom, že „aj keď je stavebné povolenie právoplatné, ale ku dnešnému dňu nie je účinné, pretože už malo
byť dávno realizované a doba na ktorú bolo vydané, už uplynula“, v tejto súvislosti súd v celom rozsahu
poukázal na vyjadrenie žalobcu, doručené súdu 13. 10. 2016 včítane príloh (čl. 307-311), pričom dodal,
že žalobca v súlade so stavebným povolením oznámil Mestu Košice, Stavebnému úradu - pracovisko
Košice-Juh listom z 9. 3. 2015, že realizácia stavby: „Rekonštrukcia plynovodov O. Y.-N., X.G.“, bude
zahájená odovzdaním staveniska zhotoviteľovi stavby dňa 31. 3. 2015 s tým, že stavbu bude realizovať

spoločnosť: STREICHER, a.s., Hruštiny 602, 010 01 Žilina, že ďalej žalobca požiadal stavebný úrad
listom z 24. 3. 2016, doručeným stavebnému úradu 1.4.2016, o predĺženie termínu ukončenia stavby:
Rekonštrukcia plynovodov O. Y.-N., 2. SC do 31. 3. 2018 z dôvodu zabezpečenia vstupu na pozemky
vlastníkov v záhradkárskej oblasti prostredníctvom súdu, následne 12. 4. 2016 Mesto Košice - stavebný
úrad predĺžil žalobcovi termín ukončenia stavby do 31. 3. 2018 s tým, že priamo v predmetnom liste

stavebný úrad konštatuje, že stavebné povolenie, ktoré vydalo Mesto Košice, pracovisko Košice-Juh,
Smetanova 4, Košice, pod č. Z.-XX/IV-Q. zo dňa 4. 11. 2014 , je naďalej platné. Z uvedených dôvodov
považoval súd námietky žalovaných za nedôvodné. Čo sa týka námietky žalovaného v 8. rade, že v
stavebnom povolení v označení stavby sa nenachádza ulica Textilná, na ktorej sa nachádzajú dotknuté
nehnuteľnosti žalovaných a preto sa predmetné stavebné povolenie na žalovaných nevzťahuje, súd sa

nestotožnil s názorom žalovaného. Poukázal na to, že uvedené tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal a
dal za pravdu žalobcovi, že pozemky sú identifikované podľa katastrálneho územia a nie podľa ulice, že
súčasťou stavebného povolenia je projektová dokumentácia, z ktorej vyplýva presná trasa plynovodu
a pozemky, cez ktoré trasa vedie. Zdôraznil, že stavebné povolenie sa vzťahuje aj na pozemky, cez
ktoré prechádza táto vetva, ktorá sa má rekonštruovať, že opak preukázaný zo strany žalovaného

nebol. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovaným lehotu troch dní v súlade
s § 232 ods. 3 C.s.p. O zmene žaloby súd rozhodol v súlade s § 139 v spojení s § 140, 142 C.s.p.,
nakoľko výsledky doterajšieho konania sú podkladom aj o zmenenej žalobe. Zmena žaloby spočíva v
upresnení žalovaných označením celého mena, priezviska dátumu narodenia a bydliska. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 % , nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu voči žalovaným uvedeným vo
výrokovej časti rozsudku, tzn. voči tým žalovaným, ktorí jednak písomne doručili súdu vyjadrenie, že so
žalobou nesúhlasia alebo svoje nesúhlasné stanovisko predniesli súdu na pojednávaní a spôsobili vznik
trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

3. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 5. a 10. rade.

4. Žalovaní v 5. rade v odvolaní , sčasti citujúc výrokovú časť rozsudku (str. 3) poukázal na to, že je
zjavné, že právoplatné stavebné povolenie ako hlavný dôkaz predložený žalobcom jasne uvádza, resp.

menuje všetky ulice, ktorých sa rekonštrukcia týka a na ktoré sa toto stavebné povolenie vzťahuje,
avšak pozemky všetkých žalovaných v prvom až trinástom rade, sa nachádzajú na O.. U.A.U.V.W.J.N.
D. Y.Š.V.V.Z.R.. Túto skutočnosť predložili súdu žalovaní v rámci riadneho dokazovania na poslednom
pojednávaní 30.11.2016, ako vyplýva aj zo zápisnice, čo však súd odmietol vziať v úvahu. Poukázal na
to, že žalobca na pojednávaní nedokázal zdôvodniť, prečo stavebný úsek na Textilnej ul. nie je súčasťou

stavebného povolenia a pritom sám si bol tejto skutočnosti vedomý, keďže poštu záhradkárskemu
združeniu adresoval vždy na Textilnú ul. v Košiciach, ako vyplýva z korešpondencie predloženej súdu
(je súčasťou spisu). Tvrdil, že preto nie je pravdou, ako súd uvádza v bode č. 57 rozsudku, že uvedené
žalovaný ničím nepreukázal. Poukázal aj na to, že ďalším dôkazom bolo nesporné vyjadrenie všetkých
prítomných v sále, ktorí dali dostatočne hlasne najavo fakt, že ich pozemky sa nachádzajú minimálne 30

rokov na O.W.. U.U.V.W.J.N. D. Y.B.V.X.V.Z.X., že túto skutočnosť všetci žalovaní v sále považovali za
nespornú, nespochybniteľnú a súd ju už ďalej nedokazoval. Názor súdu, že pozemky sú identifikované
podľa kat. úz. a nie podľa ulíc, považoval za zmätočný, pretože vo výrokovej časti stavebného povolenia
je zoznam ulíc, ktorých sa stavebné povolenie týka presne vymenovaný, kde nie je ani zmienka oU.U.J. O.., že v tomto prípade, súd o rozhodnutí iného orgánu, ktorým je v tomto prípade rozhodnutie o
stavebnom povolení, už nerozhoduje. Vzhľadom na uvedené, hlavne z dôvodu nejasnosti a nepresnosti
Stavebného povolenia č.. Z./.XXXX/.XXXXX-XX/./.D.-Q.S. zo dňa 4./1.2014, vydaného Mestom Košice,

pracovisko Košice-Juh, na základe ktorého žalobca žiada o tak flagrantný zásah do vlastníckeho práva
spôsobom uvedeným v žalobe, žiadal rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a nahradiť
mu súdny poplatok vo výške 99,50 eur .

5. Žalovaní v 10. rade v odvolaní proti rozsudku uplatnili odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1

písm. d), t. j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
písm. e), že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, písm. f),
že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. h), t.j., že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Namietali, že žalovaný v 10. rade - Š. U.Č. nie je vo výroku vo veci samej, ako aj vo výroku o

trovách konania označený dostatočne a určito, nakoľko pred jeho menom nie je uvedený akademický
titul V.. Poukázali na to, že žalobca nepreukázal vznik zákonného vecného bremena, resp. vlastnícke,
resp. iné obdobné právo k plynovodu, na základe ktorého by k tomuto plynovodu mohol vykonávať
oprávnenia podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Ďalej, citujúc z listu žalobcu - Vstup na pozemok - oznámenie z 27.3.2015, sčasti

zo žaloby (str. 7 štvrtý odsek), citujúc § 22 ods. 3 zák. č. 79/1957 Zb. (elektrizačný zákon) tvrdili, že
žalobcom predložené dôkazy na pojednávaní 12.02.2016 podľa ich názoru nepreukazujú, že oprávnenia
vyplývajúce zo zákonného vecného bremena žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikli.
Citujúc z § 232 ods. 3 zák. č. 79/1957 elektrizačného zákona tvrdili, že na preukázanie nadobudnutia
správy vedenia nepostačuje predloženie iba samotnej Zápisnice zo 17.6.1971, resp. Rozhodnutia o

uvedení vysokotlakového plynovodu + reg. stanice, Sídlisko nad Jazerom do trvalého užívania z 13. 8.
1971, že k nadobudnutiu správy vedenia je nevyhnutné predložiť aj užívacie povolenie, ktoré žalobcom
nebolo predložené a ktorým by žalobca odvodil svoje právo a to jednak užívať toto vedenie, ako aj
realizovať oprávnenia vyplývajúce z vecného bremena a že navyše , ak by k nadobudnutiu správy
vedenia došlo 17. 06. 1971, potom je zvláštne, prečo by žiadal MsNV Košice o vydanie Rozhodnutia

a uvedení vysokotlakového plynovodu plus reg. stanice Sídlisko nad Jazerom do trvalého užívania
13.8.1971 a nevykonal tak priamo SPZ Košice. Poukázali na to, že zo samotnej zápisnice ani uvedeného
rozhodnutia nie je jasné, o aký presne plynovod sa jedná, resp., či sa uvedené dokumenty vzťahujú
na časť plynovodu, ktorý tvorí predmet tohto súdneho konania. Tvrdili, že plynovod bol vybudovaný
bez právoplatného užívacieho povolenia na stavbu vedenia a že oprávnenia vyplývajúce zo zákonného

vecného bremena nadobudnutím správy vedenia nevznikli, ktoré musí byť odvodené od existencie
zákonne zrealizovanej stavby a že bez predloženia užívacieho povolenia z roku 1963, nie je možné
konštatovať, že subjekt, ktorý bol v Zápisnici zo 17. 6. 1971, označený ako odovzdávajúci subjekt
(Investor MSNV zastúpený Stavoinvestou Košice) je subjektom, ktorý bol vlastníkom, resp. ktorému bolo
vydanéužívacierozhodnutiezroku1963,atedaboloprávnenýodovzdaťsprávuvedenia,resp.ževecné

bremeno nadobudol žalobca, resp. jeho predchodca na základe takéhoto odovzdania správy vedenia.
Ďalejuviedli,žepodľasúčasnejprávnejúpravysavecnébremenáužzapisujúdokatastranehnuteľností,
avšak na príslušnom liste vlastníctva nie je uvedené takéto vecné bremeno, preto je nutné v tejto veci
aplikovaťust.zákonač.67/1960Zb.ovýrobe,rozvodeavyužitívyhrievacíchplynov(plynárenskýzákon)
v znení neskorších predpisov, ktorý v § 22 ods. 5 odkazoval na subsidiárne použitie zákona č.. 79/1957

Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (Elektrizačný zákon ); podľa tohto predpisu. Na základe
uvedenej právnej argumentácie mali za to, že vecné bremeno v prospech žalobcu nevzniklo. Navyše
malizato,keďžesanepredložiloužívacie rozhodnutiezr.1963,ženiejemožnékonštatovať,ževedenie
(plynovod ) je legálnou stavbou, ku ktorej by žalobca mohol vykonávať oprávnenia podľa zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, najmä

oprávneniauvedenév§11ods.1tohtozákona.Tvrdili,žeakajnapriekuvedenémuvecnébremenopríp.
vzniklo, že realizáciou tzv. rekonštrukcie dochádza de facto a de iure k zrušeniu vedenia. Citujúc znenie
§22ods.3zákonač.79/1957Zb.ovýrobe,rozvodeaspotrebeelektriny(elektrizačnýzákon),malizato,
že sa uvedenou stavebnou činnosťou žalobcu sa v žiadnom prípade nejedná o rekonštrukciu plynovodu,
ale jeho výmenu, teda o položenie úplne nového plynovodu , pozostávajúceho z úplne nového materiálu,

síce v rovnakej trase, no v odlišnej výške pod povrchom zeme, pričom pôvodné potrubie zostane v zemi,
avšaksanebudepoužívať,žeuvedenoustavebnoučinnosťouzanikástarévedeniea"neodobruje"toani
príp.právoplatnéstavebnépovolenie,ktorénesprávneuvádza,žesajednáorekonštrukciu;podpojmom
rekonštrukcia sa rozumie stavebná úprava, ktorou sa spravidla prispôsobuje hmotná a výtvarná podobastavebných konštrukcií pôvodnému stavu (ide o odstránenie následkov opotrebovania, príp. havárie );
pri rekonštrukcii nesmie dôjsť k zmene pôdorysného a výškového ohraničenia stavby. Z uvedeného mali
za zrejmé, že dochádza k zrušeniu vedenia a teda k zániku oprávnení vyplývajúcich z vecného bremena.

Žalovaní v 10. rade mali za to, že Stavebné povolenie č. Z./.XXXXXXXXXX-XX/.V.-Q. zo 04. 11. 20l4,
ktorým I. Y., C. Y.-N. C. Ž. Z. G. G.: M. C. O. Y.- N. X. G. X., T. O. - G., S., N., Č.V.Á., O., W., C., Ž., C. Z.
M., D. Y.. Ú. N. D. Y., ktoré nadobudlo právoplatnosť d 02.01.2015 , je voči ním neúčinné a neplatné, že v
tomto stavebnom povolení nie je spomenutá U. O., kde sa dotknutá nehnuteľnosť žalovaných v 10. rade
nachádza; z tohto dôvodu majú za to, že sa na nich predmetné stavebné povolenie nevzťahuje, že aj v

samotnom stavebnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu predmetného stavebného povolenia, ktorého
začatie bolo zverejnené na úradnej tabuli prísl. Mestskej časti Košice- Jazero, resp. na webovej stránke
oznámením "Rekonštrukcia plynovodov O. Y.- N. X. G. X., T. O.- G., S., N., Č.V.Á., O., W., C., Ž.S., C. Z.
M.,D.Y..Ú.N.D.Y.".beztoho,abyvtomtooznámeníbolauvedenáU.O.,hrubýmspôsobomzasiahlodo
ústavných práv a slobôd dotknutých vlastníkov, nakoľko, bez uvedenia tejto informácie, mali za to, že sa
na nich predmetné konanie nevzťahuje a teda nemusia sa ho zúčastniť a uplatňovať v ňom svoje práva.

Citujúc znenie Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. , tvrdili, že uvedené stavebné povolenie (ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo) nemá min. prvok určitosti a zrozumiteľnosti a z tohto dôvodu je aj neplatné a z tohto
dôvodu žalobca nemôže voči nim vykonávať svoje oprávnenia na základe predmetného stavebného
povolenia. Podotkla, že Žiadosť o predlženie termínu ukončenia stavby z 24.03.2016 bola podaná na
stavebnýúradaž1.04.2016,pouplynutílehoty,dokedymalabyťstavbadokončená,čižedo31.03.2016,

že takúto žiadosť mal žalobca adresovať stavebnému úradu pred uplynutím lehoty dokončenia stavby,
čiže pred 31.03.2016. Navrhli rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 5. rade spochybnil včasnosť podaného odvolania,

že mohlo byť podané oneskorene - po zákonom stanovenej lehote , že žalovaní v 5. rade doručili
odvolanie na súd 2. 2. 2017, pričom odvolanie je datované na 13. 1. 2017 (to zn., že rozsudok musel
byť žalovaným v 5. rade doručený najneskôr 13.1.2017), že za predpokladu, že bol žalovaným v
5. rade doručený rozsudok 13.1.2017 , tak lehota na odvolanie (15 dní) by im uplynula 28.1.2017.
Žalobca mal za to, že súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza všetky rozhodujúce skutočnosti,

s ktorými sa riadne vysporiadal, že jeho myšlienkový postup je v odôvodnení dostatočne vysvetlený,
a to nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale
tiež s poukazom na nim prijaté právne závery, je logicky kompaktný a bez rozporov a vnútorných
protirečení, keď z neho nepochybne vyplýva a je v ňom riadne vysvetlené z akých skutkových zistení
vychádzal, a ktoré právne normy a z akých dôvodov aplikoval na zistený skutkový stav. Poukázal na

to, že v napadnutom rozsudku sa súd vysporiadal so všetkými námietkami a tvrdeniami žalovaných
v 5. rade, že žalovaní v 5. rade vo svojom odvolaní uvádzajú námietku, ktorú uviedli aj v konaní
na súde a s ňou sa súd riadne a dostatočne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku.
V konaní na súde boli preukázané všetky zákonné predpoklady na to, aby bola jeho rozhodnutím
uložená žalovaným v 5. rade ako spoluvlastníkom pozemku X. G. C..Č.. XXX;XX B. D. XXX I.,

Y..Ú.. N., ktorým prechádza plynárenské zariadenie, povinnosť splniť to, čo im vyplýva zo zákona
tzv. zákonné vecné bremeno - umožniť žalobcovi vstup na pozemok za účelom výkonu povolenej
činnosti na plynárenskom zariadení. Zdôraznil, že v konaní boli preukázané zákonné predpoklady,
že žalobca je držiteľom oprávnenia na distribúciu plynu a teda prevádzkovateľom distribučnej siete,
ako prevádzkovateľ distribučnej siete má oprávnenie zodpovedajúce zákonnému vecnému bremenu

vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na
výkon povolenej činnosti vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach povolenú činnosť na plynárenských
zariadeniach potrebných na zabezpečenie prevádzky sústavy alebo siete, ktorých výstavba bola
povolená podľa stavebných predpisov, že na pozemku CKN G. C..Č.. XXX;XX B. D. XXX I., Y..Ú..
N., ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 5. rade sa nachádza úsek plynovodu, ktorý

sa má v zmysle právoplatného stavebného povolenia rekonštruovať, tento úsek STL plynovodu je
súčasťou distribučnej siete prevádzkovanej žalobcom, že žalovaní v 5. rade odmietajú žalobcovi
umožniť vstup na pozemok - neplnia to, čo im ukladá zákon, t.j. povinnosť vyplývajúcu zo zákonného
vecného bremena. Súd sa s týmito skutočnosťami (splnením zákonných predpokladov na uloženie
povinnosti tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku) správne vysporiadal po skutkovej

a právnej stránke a to aj v odôvodnení rozsudku. Ďalej poukázal na to, že žalovaní v 5. rade svoje
odvolanie založili na námietke, že stavebné povolenie č. Z.-XXjIV-Q. zo dňa 4.11.2014 menuje všetky
ulice, ktorých sa rekonštrukcia týka a na ktoré sa toto stavebné povolenie vzťahuje , avšak ich
pozemok sa nachádza na ulici Textilnej v Košiciach. K tejto námietke sa žalobca vyjadril na pojednávaní30.11.2016 a dodáva k nej nasledovné, že stavebným povolením sa stavebníkovi povoľuje realizovať
stavbu, ktorej názov obsahuje stavebné povolenie, na konkrétnych pozemkoch. Tieto pozemky sú
uvedené buď v texte stavebného povolenia a v projektovej dokumentácii a v prípade líniových stavieb

tieto vyplývajú výlučne z projektovej dokumentácie, ktorú stavebný úrad v rámci stavebného konania
overuje a v rámci kolaudačného konania skúma, či stavba bola postavená v súlade s projektovou
dokumentáciou overenou stavebným úradom v stavebnom konaní. Žalobca je oprávnený na základe
Stavebného povolenia č. Z.-XXjIV-Q. zo dňa 4.11.2014 vydaného Mestom Košice realizovať stavbu
na pozemkoch, ktorými prechádza plynovod, ktorého rekonštrukcia sa stavebným povolením povolila.

Konkrétne pozemky a trasa plynovodu vyplývajú z projektovej dokumentácie. Stavba povolená týmto
stavebným povolením pozostáva z viacerých stavebných objektov, medzi ktoré patrí aj SO 01.1- STL
plynovod vetva IIC", ktorý sa nachádza (prechádza) aj pozemkom žalovaných v 5 .rade. Táto skutočnosť
vyplýva aj z projektovej dokumentácie predloženej v konaní na súde, ako listinný dôkaz k písomnému
vyjadreniu zo dňa 4.4.2016 "Projektová dokumentácia týkajúca sa rekonštrukcie predmetného úseku,
ktorá bola povolená Stavebným povolením- kde plná zelená čiara je nové potrubie - STL plastový

plynovod, ktoré ide v trase pôvodného potrubia - STL oceľový plynovod (ten je zobrazený zelenou
prerušovanou čiarou). E-mail od zamestnankyne - projektantky, v ktorom potvrdzuje, že STL plynovod,
ktorý sa má v zmysle Stavebného povolenia rekonštruovať má ID XXXXXXX (t.j. ide o ten istý plynovod -
podtýmtoIDplynovodusúpriradenédokumentyakoZápisnica,Rozhodnutieaprojektovádokumentácia
k Zápisnici). Stavba povolená stavebným povolením č. Z.-XXjIV-Q. zo dňa 4.11.2014 vydaným Mestom

Košice bola skolaudovaná a to kolaudačným rozhodnutím č. Z.-XX/IV-Q. zo dňa 22.2.2016. Z tohto
kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že "Predmetom kolaudačného konania nebol stavebný objekt SO
01.1 - plynovod vetva "C" a G. XX-F. J." (str. 2). To znamená, že predmetom kolaudačného konania nebol
práve ten stavebný objekt, ktorý prechádza pozemkom žalovaných v 5. rade a ktorého rekonštrukcia
bola povolená stavebným povolením. Žalobca nemohol realizovať povolenú rekonštrukciu - stavebný

objekt SO 01.1 - plynovod vetva „C" z dôvodu, že žalovaní v 5. rade mu neumožnili vstup na pozemok.
Z uvedeného logicky vyplýva, že stavebné povolenie sa vzťahuje na rekonštrukciu plynovodu (SO 01.1-
plynovod vetva "C'), ktorý prechádza pozemkom žalovaných v 5. rade. Žalobca na pojednávaní dňa
28.9.2016 uviedol, že "Stavba je zrealizovaná, okrem toho konkrétneho úseku STL, ktorý prechádza
cez záhradky a to z dôvodu, že vlastníci nám neumožnili vstup doteraz. 1/ Z názvu stavby uvedeného

v hlavičke stavebného povolenia, nevyplývajú pozemky, na ktorých je stavebník oprávnený stavbu
realizovať a preto tvrdenie žalovaných v 5 .rade neobstojí. Odhliadnuc od uvedeného , poukázal na
to, že v názve stavby predmetného stavebného povolenia je uvedené okrem ulíc aj katastrálne územie
Jazero v Košiciach, ktoré zahŕňa v sebe pozemky v tomto katastrálnom území, pričom konkrétne
pozemky dotknuté stavbou, sú určené v projektovej dokumentácii. Na základe uvedeného žalobca

navrhol rozsudok potvrdiť.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných v 10. rade uviedol, že aj ich odvolanie mohlo byť
podané oneskorene - po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, že žalovaní v 10. rade
doručili odvolanie na príslušný súd 1.2.2017, pričom odvolanie je datované na 16.1.2017 (to znamená,

že rozsudok musel byť žalovaným v 10. rade doručený najneskôr 16.1.2017), za predpokladu, že bol
žalovaným v 10. rade doručený rozsudok 16.1.2017, že tak lehota na odvolanie (15 dní) by im uplynula
31.1.2017.

9. Žalobca v tomto vyjadrení opakoval skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k odvolaniu

žalovaného v 5. rade. Dodal, že súd sa v napadnutom rozsudku vysporiadal so všetkými námietkami
a tvrdeniami žalovaných v 10. rade, riadne odôvodnil prečo nevykonal dôkazy navrhnuté žalovanými
v 10. rade, že žalovaní v 10. rade vo svojom odvolaní uvádzajú námietky, ktoré uviedli aj v konaní
na súde prvej inštancie , že súd sa s nimi riadne a dostatočne vysporiadal v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Poukázal na to, že v konaní na súde boli preukázané všetky zákonné predpoklady na to,

aby bola rozhodnutím súdu uložená žalovaným v 10. rade ako spoluvlastníkom pozemku X. G. C..Č..
XXX/XX B. D. XXX I., Y..Ú.. N., ktorým prechádza plynárenské zariadenie, povinnosť splniť to, čo im
vyplýva zo zákona tzv. zákonné vecné bremeno - umožniť žalobcovi vstup na pozemok za účelom
výkonu povolenej činnosti na plynárenskom zariadení. Opakoval, že v konaní boli preukázané zákonné
predpoklady potrené pre vyhovenie žaloby , o. i., že podľa stavebných predpisov na pozemku X. G.

C..Č.. XXX/XX B. D. XXX I., Y..Ú.. N., ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 10. rade sa
nachádza úsek plynovodu, ktorý sa má v zmysle právoplatného stavebného povolenia rekonštruovať,
tento úsek STL plynovodu je súčasťou distribučnej siete prevádzkovanej žalobcom, že žalovaní v 10.
rade odmietajú žalobcovi umožniť vstup na pozemok - neplnia to, čo im ukladá zákon, t.j. povinnosťvyplývajú zo zákonného vecného bremena a, že súd sa s týmito skutočnosťami [splnením zákonných
predpokladov na uloženie povinnosti tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku) správne
vysporiadal po skutkovej a právnej stránke a to aj v odôvodnení rozsudku. Žalobca sa k námietkam

žalovanýchv10.rade,ktoréuvádzajúvodvolaníaktoréuvádzaliajvkonanínasúde sapísomnevyjadril
a na týchto vyjadreniach v plnom rozsahu trvá a odkazuje na ne. Pokiaľ ide o námietky žalovaných v
10. rade uvedené na str. 3 predmetného odvolania (nadobudnutie správy vedenia) - žalobca v plnom
rozsahu odkazuje na písomné vyjadrenie zo 4.4.2016, v ktorom sa detailne vyjadroval k nadobudnutiu
správy vedenia, k preukázaniu nadobudnutia správy vedenia, k vzniku pôvodného zákonného vecného

bremena nadobudnutím správy vedenia, k povoleniu na uvedenie do trvalej prevádzky (užívania) k
tzv. užívaciemu povoleniu a svoje tvrdenia náležite preukázal. Pokiaľ ide o námietky žalovaných v 10.
rade uvedené na str. 4 predmetného odvolania (k pojmu rekonštrukcia) - žalobca v plnom rozsahu
odkazuje na písomné vyjadrenie z 29.04.2016, v ktorom sa vyjadril k návrhu na vykonanie dokazovania
- vypracovať odborné vyjadrenie k tomu, či rekonštrukcia plynovodu povolená Stavebným povolením
č. Z.-XXjIV-Q. zo dňa 4.11.2014, je rekonštrukciou, k tomu, že ak už bolo rozhodnuté príslušným

orgánom o určitej otázke, súd z takéhoto rozhodnutia vychádza. Zároveň v tejto súvislosti odkázal na
svoje vyjadrenie na pojednávaní, ktoré sa konalo 28.9.2016, kde poukázal na právny názor Krajského
súdu v Košiciach v uznesení 11Co/169/2016, str. 9, kde súd uviedol, že otázka, či ide o rekonštrukciu
alebo o novú stavbu nespadá do právomoci súdu a súd má vychádzať z právoplatného stavebného
povolenia. Pokiaľ ide o námietky žalovaných v 10. rade uvedené na str. 4 predmetného odvolania (k

platnosti stavebného povolenia, k názvu stavby) - k predĺženiu lehoty na dokončenie stavby , poukázal
na to, že sa vyjadril v písomnom vyjadrení zo 6.10.2016, ku ktorému priložil aj listinné dôkazy, ktorými
preukázal, že lehota na dokončenie stavby bola príslušným stavebným úradom predlžená a zároveň
poukázal na to, že aj v prípade, ak by žalobca nepožiadal o predĺženie lehoty a táto by v priebehu tohto
súdneho konania nebola predlžená, nemala by táto skutočnosť vplyv na platnosť stavebného povolenia.

K námietke, že v názve stavby v stavebnom povolení nie je uvedená ulica, na ktorej sa pozemok
žalovaných v 10. rade údajne nachádza, uviedol, že sa k nej vyjadril na pojednávaní 30.11.2016 a
dodáva k nej nasledovné: Stavebným povolením sa stavebníkovi povoľuje realizovať stavbu, ktorej
názov obsahuje stavebné povolenie, na konkrétnych pozemkoch. Tieto pozemky sú uvedené buď v
texte stavebného povolenia a v projektovej dokumentácii a v prípade hotových stavieb tieto vyplývajú

výlučne z projektovej dokumentácie, ktorú stavebný úrad v rámci stavebného konania overuje a v
rámci kolaudačného konania skúma, či stavba bola postavená v súlade s projektovou dokumentáciou
overenou stavebným úradom v stavebnom konaní. Zdôraznil, že je oprávnený na základe Stavebného
povolenia č. Z.-XXjIV-Q. zo dňa 4.11.2014 vydaného Mestom Košice realizovať stavbu na pozemkoch,
ktorými prechádza plynovod, ktorého rekonštrukcia sa stavebným povolením povolila, že konkrétne

pozemky a trasa plynovodu vyplývajú z projektovej dokumentácie, že stavba povolená týmto stavebným
povolením pozostáva z viacerých stavebných objektov, medzi ktoré patrí aj SO 01.1- STL plynovod vetva
„C“, ktorý sa nachádza (prechádza) aj pozemkom žalovaných v 10. rade. Táto skutočnosť vyplýva aj
z projektovej dokumentácie predloženej v konaní na súde, ako listinný dôkaz k písomnému vyjadreniu
zo dňa 4.4.2016 "Projektová dokumentácia týkajúca sa rekonštrukcie predmetného úseku, ktorá bola

povolená Stavebným povolením - kde plná zelená čiara je nové potrubie - STL plastový plynovod,
ktoré ide v trase pôvodného potrubia - STL oceľový plynovod (ten je zobrazený zelenou prerušovanou
čiarou). E-mail od zamestnankyne projektantky, v ktorom potvrdzuje, že STL plynovod, ktorý sa má
v zmysle Stavebného povolenia rekonštruovať má V. XXXXXXX (t.j. ide o ten istý plynovod - pod
týmto ID plynovodu ,sú priradené dokumenty ako Zápisnica, Rozhodnutie a projektová dokumentácia k

Zápisnici)“. Stavba povolená stavebným povolením č. Z.-XX/IV-Q. zo dňa 4.11.2014 vydaným Mestom
Košice bola skolaudovaná a to kolaudačným rozhodnutím č. Z.-XX/V.D.-Q. zo dňa 22.2.2016. Z tohto
kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že II Predmetom kolaudačného konania nebol stavebný objekt
SO 01.1 - STL plynovod vetva "C" a SO 06-Zrušenie EPD" (str. 2). To znamená, že predmetom
kolaudačného konania nebol práve ten stavebný objekt, ktorý prechádza pozemkom žalovaných v 10.

rade a ktorého rekonštrukcia bola povolená stavebným povolením. Zdôraznil, že nemohol realizovať
povolenú rekonštrukciu - stavebný objekt SO 01.1 - plynovod vetva "C" z dôvodu, že žalovaní v 10. rade
mu neumožnili vstup na pozemok. Z uvedeného logicky vyplýva, že stavebné povolenie sa vzťahuje
na rekonštrukciu plynovodu (SO 01.1- plynovod vetva "C"), ktorý prechádza pozemkom žalovaných
v 10. rade. Poukázal na svoje stanovisko na pojednávaní dňa 28. 9. 2016 , v ktorom uviedol, že

„Stavba je zrealizovaná, okrem toho konkrétneho úseku STL, ktorý prechádza cez záhradky a to z
dôvodu, že vlastníci nám neumožnili vstup doteraz. Z názvu stavby uvedeného v hlavičke stavebného
povolenia, nevyplývajú pozemky, na ktorých je stavebník oprávnený stavbu realizovať a preto tvrdenie
žalovaných v 10. rade neobstojí. Odhliadnuc od uvedeného, v názve stavby predmetného stavebnéhopovolenia je uvedené okrem ulíc aj katastrálne územie Jazero Košiciach, ktoré zahŕňa v sebe pozemky
v tomto katastrálnom území, pričom konkrétne pozemky dotknuté stavbou, sú určené v projektovej
dokumentácii. Na základe uvedeného navrhol rozsudok potvrdiť.

10. Žalovaní v 10. rade k vyjadreniu žalobcu k ich odvolaniu uviedli, že odvolanie podali v zákonnej 15
dňovej lehote od doručenia rozsudku, t.j. od 2. 1. 2017 a, že k ostatným námietkam žalobcu sa vyjadrili
vo svojom odvolaní.

11. Okrem žalovaných v 5. a 10. rade , rozsudok ostatnými žalovanými nebol odvolaním napadnutý, vo
vzťahu k nim nadobudol právoplatnosť a preto v odvolacom konaní nebol preskúmavaný.

12. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolania žalovaných v 5. a 10. rade v rozsahu vyplývajúcom z § 380

ods. 1, 2 C.s.p. a rozsudok ako vecne správny potvrdil, lebo súd prvej inštancie úplne zistil skutkový
stav veci, správne ho právne posúdil a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, na dôvody,
ktoré v celom rozsahu odkazuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani podané
odvolanie, pričom žalovaní v odvolaní namietajú a opakujú skutočnosti, s ktorými sa súd prvej inštancie
správne a výstižne vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia.

13. Žalovaní v 5. a 10. rade uplatnili odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h)
C.s.p., t.j. , že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že
súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a, že rozhodnutie súdu vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Ani jeden z uvedených odvolacích dôvodov nie je daný.

15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je vymedzený vadami konania, ktorými sú všetky vady
s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v 389 C.s.p., ktoré spočívajú v chybnom postupe súdu, napr. pri
dokazovaní (ak pri vykonávaní dokazovania nebolo postupované v súlade s príslušnými ustanoveniami
C.s.p.), pri posudzovaní procesných otázok v priebehu konania (ktoré neboli predmetom samostatného
rozhodovania),vchybnompoučovanístránsporuavďalšíchnedostatkochjehočinnosti,kuktorýmdošlo

počas konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím dôvodom tieto vady nie
sú samy o sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušenia predpisov procesného
práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Typickou vadou konania, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je také porušenie práv strany sporu, v dôsledku
ktorého jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ide napr. o nedostatok vyrozumenia strany sporu

o pojednávaní súdu (vrátane oneskoreného predvolania či vyrozumenia), v dôsledku ktorého bola
strana sporu vylúčená z prednesu, z práva vyjadriť sa k dokazovaniu a pod., neposkytnutie poučenia o
povinnosti tvrdenia alebo poučenia o dôkaznej povinnosti, aj keď to bolo podľa stavu konania potrebné,
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, aj keď pre to neboli splnené podmienky a pod. Vadou
konania (dôkazného) je i okolnosť, že pri vykonávaní dokazovania nebolo postupované v súlade s

príslušnými ust. C.s.p., napr. ak súd nevykonal dokazovanie na pojednávaní, svedok nebol o svojich
povinnostiach riadne poučený, listinný dôkaz nebol vykonaný zákonným spôsobom, strane sporu v
rozpore so zákonom nebolo poskytnuté právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom,
ktoré sa vykonali, a pod.

16. Uvedený odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., t.j. že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci nie je daný. V konaní nebola zistená vada,
ktorej dôsledkom by bolo nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ktorú, okrem iného žalovaní v odvolaní
nekonkretizujú a to tak, aby bolo zrejmé, akej vady sa súd prvej inštancie dopustil, dôsledkom čoho by
došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej.

17. Odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. e) C.s.p. (nevykonanie relevantných navrhnutých
dôkazov), t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností v prejednanom spore, nie je daný.18. Vyhodnotenie potenciálnej relevancie navrhovaného dôkazu, ako aj prípustnosti jeho vykonanie je
úlohou a doménou súdu. Súd jednoznačne pochybí, ak zamietne návrh na vykonanie dôkazu, ktorý

je spôsobilý priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia a ktorého vykonanie je prípustné, pretože
takýmto spôsobom sťažuje dôkaznú pozíciu strany sporu, čo môže nespravodlivo rezultovať neunesenie
dôkazného bremena a neodôvodnene sa vzdiaľuje od želanej a možnej miery zistenia skutkového stavu.
Na druhej strane súd nemôže klásť za vinu nevykonanie dôkazu z dôvodu nezloženia preddavku na
trovy dôkazu. Nevykonaniu relevantných navrhovaných dôkazov je potrebné uviesť, že vyhodnotenie

potenciálnej relevancie navrhovaného dôkazu, ako aj prípustnosti jeho vykonanie je úlohou a doménou
súdu a je potrebné vziať na zreteľ, že súd jednoznačne pochybil len v tom prípade, ak zamietne návrh na
vykonanie dôkazu, ktorý je spôsobilý priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia a ktorého vykonanie
je prípustné. Vykonané dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

19.Vprejednávanomspore,konkrétnežalovanív10.radevytýkajúsúdu,žebezpredloženiaužívacieho
povolenia z roku 1963, nie je možné konštatovať, že subjekt, ktorý bol v Zápisnici zo 17.06.1971
označený ako odovzdávajúci subjekt (investor MsNV zastúpený Stavoinvestou Košice) je subjektom,
ktorý bol vlastníkom, resp. ktorému bolo vydané užívacie rozhodnutie z roku 1963, a teda bol oprávnený
odovzdať správu vedenia, resp. že vecné bremeno nadobudol žalobca, resp. jeho predchodca na

základe takéhoto odovzdania správy vedenia.

20. Z obsahu zápisnice z pojednávania z 30.11.2016 (zápisnica na č.l. 323) vyplýva, že žalovaní v
10. rade ďalšie návrhy na dokazovanie a doplnenie dokazovania nemali, pričom trvali na predložení
právoplatného stavebného povolenia zrejme z roku 1963, na základe ktorého bol pôvodný plynovom

vybudovaný.

21. Odvolací súd poukazuje na to, že súd vykonané dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy ich vzájomnej súvislosti (§ 191 C.s.p.) a že doposiaľ vykonané dokazovanie
bolo dostačujúce pre správne zistenie skutkového stavu a v dôsledku toho aj správne vyvodenie

príslušných právnych záverov o dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného vecného bremena vo vzťahu
k žalovaným. K vykonanému dokazovaniu a jeho záverom, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje, je potrebné uviesť, že stavba plynovodu z roku 1971 bola povolenou stavbou a to z dôvodu,
že bola postavená podľa schválenej projektovej dokumentácie a že bola skolaudovaná, že bolo vydané
rozhodnutie o uvedení stavby do trvalého užívania, ktoré skutočnosti vyplynuli súdu prvej inštancie zo

zápisnice z odovzdávacieho a preberacieho protokolu a z rozhodnutia o uvedení stavby do trvalého
užívania a preto stavebné povolenie z roku 1971 (resp. rozhodnutie o prípustnosti stavby) pre účely
tohto konania považoval súd prvej inštancie za právne irelevantné. Rovnako odvolací súd sa stotožňuje
so záverom súdu, že právny predchodca žalobcu, i keď nebol stavebníkom, ale stavbu prevzal do svojej
správy za účelom prevádzkovania zariadenia, že stavba sa realizovala podľa projektovej dokumentácie,

čo vyplynulo zo zápisnice z odovzdávacieho a preberacieho konania , že došlo k odovzdaniu a prevzatiu
stavby investorovi a následne právnemu predchodcovi žalobcu Slovenským plynárenským závodom,
že nadobudnutím správy ,nadobudol žalobca oprávnenia vyplývajúce zo zákonného vecného bremena,
tzn. pôvodné oprávnenia podľa zák. č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov
(plynárenskýzákon)azákonač.79/1957Zb.ovýrobe,rozvodeaspotrebeelektriny(elektrizačnýzákon),

ktoré zostali prostredníctvom prechodných ustanovení zachované. Oprávnenia, ktorým zodpovedajú
zákonné vecné bremená vznikajú zo zákona nadobudnutím správy vedenia (§ 22 ods. 3 zákona č.
79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny - elektrizačný zákon). Z vykonaného dokazovania
okrem iného vyplynula aj tá skutočnosť, že Obvodný národný výbor - odbor výstavby, Košice - Juh,
rozhodnutím č. Vyst. XXXX/XXXX z 13. 8. 1971, Obvodný národný výbor - odbor výstavby, Košice povolil

uviesť akciu vysokotlakový plynovod + reg. stanica Sídlisko nad Jazerom do trvalého užívania, ktorá
skutočnosť taktiež v konaní bola nesporná. Okrem iného je potrebné vziať na zreteľ tú skutočnosť, že na
požiadavku zástupcu žalovaných v 10. rade vykonať dôkaz, predložiť právoplatné stavebné povolenie
na stavbu Sídliska nad Jazerom II. etapa, objektov: vysokotlakový plynovod, plynoregulačná stanica
Sídlisko nad Jazerom II. etapa, ktorá výzva bola následne súdom adresovaná Archívu mesta Košice,

Archív mesta Košice oznámil súdu prvej inštancie, podaním z 27. 5. 2016 (č.l. 249), že v Archíve mesta
Košice vo fonde Obvodný národný výbor Y. - N. sa žiadne doklady nenachádzajú, že súd sa pokúsil
zadovážiť navrhovaný dôkaz. Avšak, ako už bolo uvedené, z doposiaľ vykonaných dôkazov, ktoré súdsprávne vyhodnotil a po ich vykonaní a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti podľa § 191 C.s.p. , tieto boli postačujúce na riadne zistenie skutkového stavu veci .

22. Odvolací dôvod týkajúci sa chyby v zisťovaní skutkového stavu veci, spočívajúci v tom, že skutkové
zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne, t. zn. musí ísť o
skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne lebo nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho
posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (nedostatočných) skutkových

zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným
skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom,
ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p. a to vzhľadom na to, že buď vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na

chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 C.s.p.

23. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti

(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 C.s.p.

24. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav,t.zn.vyvodzujezoskutkovéhozistenia,aképrávaapovinnostimajústranysporupodľapríslušného

právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil,
príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

25. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu.

26. S námietkou žalovaných v 5. rade a v 10. rade, že stavebné povolenie č. Z.-XX/IV-Q. zo 4.
11. 2014, ktorým mesto Košice, pracovisko Košice - Juh povolilo žalobcovi ako stavebníkovi stavbu
rekonštrukcia C. O. Y. - N. X. G. X. T. O.. G., S., N., Č., O., W., C., Ž., C., M. D. Y.. Ú. N. D. Y., ktoré
nadobudlo právoplatnosť 2.1.2015 je vo či ním neúčinné a neplatné, lebo v tomto stavebnom povolení
nie je spomenutá ulica Textilná, kde sa dotknutá nehnuteľnosť žalovaných nachádza a že sa na nich

predmetné stavebné povolenie nevzťahuje sa súd prvej inštancie správne a presvedčivo vysporiadal
v odôvodnení rozsudku, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje, t. j., že pozemky sú identifikované
podľa katastrálneho územia a nie podľa ulice a že súčasťou stavebného povolenia bola projektová
dokumentácia, z ktorej vyplynula trasa plynovodu a pozemky, cez ktoré trasa vedie a že stavebné
povolenie sa vzťahuje aj na pozemky, cez ktoré prechádza táto vetva, ktorá sa má rekonštruovať, že

v predmetnom stavebnom povolení je uvedené ,okrem ulíc, aj katastrálne územie Jazero v Košiciach,
ktoré zahŕňa v sebe pozemky v tomto katastrálnom území, pričom konkrétne pozemky, ktoré mali byť
dotknuté stavbou sú určené v projektovej dokumentácii.

27. K výhradám žalovaným v 10. rade, že v prejednávanom spore nejde o rekonštrukciu plynovodu,

ale de facto a de iure k zrušeniu vedenia, resp. k jeho výmene a položeniu úplne nového plynovodu,
je potrebné uviesť a stotožniť sa so záverom súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal z nesporného
právoplatného stavebného povolenia Z. /.-XX/IV-Q. F. X. XX. XXXX, ktorým bolo povolena žalobcovi
ako stavebníkovi stavba a rekonštrukcia plynovodov UO1585 Košice - Jazero II., že o tejto otázke boloprávoplatne rozhodnuté príslušným stavebným orgánom, z ktorého súd správne vychádzal, pričom k
uvedenému sa vyjadril aj Krajský súd v Košiciach v uznesení 11Co/169/2016 (str. 9), v ktorom bol
vyslovený názor, že otázka, či ide o rekonštrukciu alebo o novú stavbu nespadá do právomoci súdu a

že má sa vychádzať z právoplatného stavebného povolenia, z ktorého súd prvej inštancie aj správne
vychádzal. K námietke, ohľadom platnosti stavebného povolenia, názvu stavby a predĺženiu lehoty na
dokončenie stavby, je potrebné stotožniť sa so stanoviskom žalobcu v jeho vyjadrení k odvolaniu, že
lehota na dokončenie stavby bola príslušným stavebným úradom predĺžená, pričom v prípade, ak by
aj žalobca nepožiadal o predĺženie lehoty na dokončenie stavby, nemala by táto skutočnosť vplyv na

platnosť stavebného povolenia a žalobca by sa len vystavil možnej sankcii zo strany stavebného úradu,
ktorý obvykle pri uložení sankcie zároveň predlžuje lehotu na dokončenie stavby, pričom túto lehotu je
možné predĺžiť aj opakovane. Stavebný úrad predlžil lehotu na dokončenie stavby do 31. 3. 2018 listom
z 12. 4. 2016, v ktorom konštatoval, že stavebné povolenie je naďalej platné (vyjadrenie Mesta Košice
z 12. 4. 2016 , č.l. 309) - Vec : Žiadosť o predĺženie termínu ukončenia výstavby - vyjadrenie.

28. Z uvedených dôvodov sú výhrady žalovaných neopodstatnené a bez právneho významu.

29. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p.

31. Žalovaní v 5. a 10. rade nemali v odvolacom konaní úspech a žalobcovi trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

32. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).