Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337892
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118337892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO:
36715352, Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. B. XXXX/
XX, B., o zaplatenie 298,73 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 298,73 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 298,73 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 298,73 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
298,73 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť
Provident Financial s.r.o. uzavrela dňa 22.8.2014 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
609815944, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške

700 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 s tým,
že posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 16.10.2015. Žalovaný uhradil len splátky vo výške
401,27 eur. Konečná splatnosť nastala 16.10.2015. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú dňa
16.12.2016 uzavrela spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník,
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu.
Žalovaný bol o tom upovedomený oznámením. Žalobca listom z 23.8.2018 vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania návrhu predstavuje sumu vo výške 298,73 eur (700 - 401,27).

Za dôkaz žalobca označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu, potvrdenie o vyplatení pôžičky,
oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu s doručenkou, zmluvu o postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 1.10.2018 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 9.1.2019.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu z 31.1.2019, aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.

4. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej tlačivo zástupca spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
ako aj žalovaný podpísali dňa 22.8.2014, uvedená spoločnosť sa zaviazala poskytnúť žalovanému ako
zákazníkovi spotrebiteľský úver vo výške 700 eur. Celkové náklady zákazníka sú tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22% ročne zo sumy úveru,
t.j. vo výške 98,39 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou vo výške 122,58 eur. Celkové

náklady predstavujú RPMN vo výške 63,42%. Celková čiastka predstavuje sumu vo výške 920,97 eur.
Priemerná hodnota RPMN je 44,06%. Zákazník mal splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach,
pričom výška prvej až predposlednej splátky bola 15,05 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy bola
15,32 eur. Úver sa poskytoval na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol „siedmy deň 60 týždňa“ po dni uzavretia zmluvy. Podľa uvedeného
tlačiva zmluvy, žalovaný ako zákazník požadoval plnenie zo Zmluvy v režime bezhotovostne. Podľa

zmluvy Splatnosť prvej splátky nastáva 20. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej
splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.“

Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. listom zo 16.12.2016 oznamovala žalovanému, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila aj pohľadávku zo zmluvy o spotreb. úvere

číslo 609815944 zo dňa 22.8.2014 vo výške 633 eur v prospech veriteľa, ktorým sa stal žalobca.
Žalobca listom zo 22.8.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlhu a súčasne žalovanému oznamoval, že
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
postúpila žalobcovi pohľadávku zo zmluvy číslo 609815944, z ktorej aktuálny dlh predstavuje výšku
921,05 eur.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Provident Financial,

s.r.o., mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o uvedenou spoločnosťou vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu,
ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., a tak súd vzťah strán sporu posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a

nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Pokiaľ medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný čerpal titulom úveru sumu 700 eur, na ktorú do
vyhotovenia žaloby uhradil sumu vo výške 401,27 eur, potom dlh žalovaného predstavuje rozdiel medzi
sumou čerpania vo výške 700 eur a sumou úhrad vo výške 401,27 eur. Z uvedených dôvodov súd

žalobu o zaplatenie sumy vo výške 298,73 eur považoval za dôvodnú.

7. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi, s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP nárok na 5 % úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to od prvého
dňa po postúpení pohľadávky, teda od 17.12.2016 do zaplatenia. Súd o úroku z omeškania rozhodol

tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku..

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.