Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/30/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010422

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119010422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci
vedenej proti obvinenému A. N., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom 18. júna 2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom v
návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I z 11. 6. 2019, č. k. 2 Pv 314/17/1101 tak, že:

Obvinený
A. N., narodený XX. XX. XXXX v L.,

trvale bytom G. ulica č. XX, L., U. republika

je vinný, že

dňa 19.10.2017 v čase okolo 10.00 hod. v Bratislave na Palárikovej ulici č. 31 neznámym spôsobom, bez
zjavného použitia násilia zo spodnej poličky neuzamknutej šatníkovej skrine, odcudzil finančnú hotovosť

vo výške 1800,-€, ktorá sa nachádza v uzamknutej izbe č. 1 podkrovného mezonetového bytu, v ktorej
obvinený býval spolu s poškodenou A. Z., čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej A. Z., narodenej
XX.XX.XXXX, škodu v celkovej výške XXXX,-€

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 212 odsek 1, § 39 odsek 2 písmeno d) , odsek 4, § 36 písmeno j), § 38 odsek 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

S nárokom na náhradu škody sa poškodená odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I podal na Okresný súd Bratislava I 12. 6. 2019 pod č. k. 2
Pv 314/17/1101 - 49 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej v Ústave na výkon väzby

v Bratislave na Chorvátskej ul. č. 5 11. 6. 2019 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a
obvineným X N. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, samosudca, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie

práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia jeho obhajcu a prokurátora.

Následne po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava

I, samosudca, po poučení obvineného o jeho právach, položil obvinenému JN. otázky v súlade s § 333
odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?

Odpoveď obvineného: Áno.

e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvineného: Áno.

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené za
vinu?

Odpoveď obvineného: Áno.

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
Odpoveď obvineného: Áno.i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradíte škodu v rozsahu dohody?
Odpoveď obvineného: Áno.

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený Jan Varga odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol samosudca rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom v
návrhu na schválenie dohody o vine uzatvorenej medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava
I a obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú,
preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.